РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1678/11

Именем Российской Федерации

14 июля 2011г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова Александра Борисовича к Якутиной Татьяне Алексеевне, Антонову Борису Васильевичу, Задорожной Татьяне Георгиевне, Натекину Константину Николаевичу, Киреевой Вере Ивановне, Ломакиной Татьяне Васильевне и Администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольное строение, прекращении общей долевой собственности на дом и выдел доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов А.Б. обратился с иском к совладельцам <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и о выделе своей доли дома в натуре.

В обоснование иска указано, что Кочанов А.Б. является собственником 9/100 долей жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого Кочанов А.Б. возвел самовольную пристройку к существующей части дома, которую просил узаконить.

Истец просил прекратить его право общей долевой собственности на <адрес> и выделить его долю дома в натуре.

В судебном заседании представитель истца Волкова Л.Б. поддержала исковые требования, и пояснила, что в настоящее время Кочанов А.Б. желает выделить свою долю дома в натуре с тем, чтобы распоряжаться ею самостоятельно, без согласования с совладельцами. Технически это возможно.

Ответчики, извещенные в соответствие с законом, не явились в судебное заседание, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель администрации г. Тамбова – Бабыкина Л.Г. не явилась в судебное заседание, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без её участия, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес>, что подтверждается архивной справкой МУП «Тамбов-недвижимость».

Истец является собственником 9/100 долей названного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого истец возвел пристройку к своей части дома, которую просил узаконить в судебном порядке.

В соответствие с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» и ОАО «Тамбовкоммунпроект» возведенная истцом пристройка не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таковая соответствует существующим нормам и правилам, предъявляемым к эксплуатации подобных построек.

Спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кочанову А.Б.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании указанных положений закона суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную пристройку к его части <адрес>.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками общей долевой собственности.

В соответствие с техническим паспортом спорного домовладения, выдел доли <адрес>, принадлежащей истцу, технически возможен. Какого-либо ущерба домовладению при этом нанесено не будет.

Кроме того, выдел доли дома в натуре в данном случае законом не запрещен.

На основании указанных положений закона, а также с учетом правил ст.173 ГПК РФ, следует выделить долю Кочанова А.Б. в домовладении № по <адрес> в натуре в виде самостоятельной части дома общей площадью 41,6 кв.м.

По смыслу ст. 244 ГК РФ общую долевую собственность истца на спорное домовладение следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова Александра Борисовича удовлетворить.

Признать за Кочановым Александром Борисовичем право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «А» к дому № по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кочанова Александра Борисовича на жилой <адрес>.

Выделить в натуре 9/100 долей указанного дома, принадлежащих Кочанову Александру Борисовичу, в виде самостоятельной части дома, состоящей из: коридора № литер А площадью <данные изъяты> кв.м.; совмещенного санузла № литер А площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни № литер А площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора № литер А площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты № литер А площадью <данные изъяты> кв.м.

Считать общую площадь данной части дома равной <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.

Считать указанную часть <адрес> принадлежащей на праве собственности Кочанову Александру Борисовичу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья