Дело №2-36/2011

г. Тамбов 06 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова ФИО9 к Егоровой ФИО10, Егоровой ФИО11 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Милосердов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровым С.Н и Н.И. о взыскании суммы долга за выполненные отделочные работы и затраченные стройматериалы – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость работ; <данные изъяты>. – стоимость стройматериалов), процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – госпошлина; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ответчиками доверитель начал производить ремонт в принадлежащей им квартире по <адрес>А, <адрес>. Ими были оговорены стоимость строительных материалов, которые будут использоваться в работе, и стоимость работ, письменно составлена калькуляция (договор №, л.д. 4-6). По устной договоренности ответчики обязались оплатить работу сразу после окончания определенного этапа работ: стяжка пола, штукатурка, грунтовка стен, монтаж потолков гипсокартонном, кладка кафельной плитки, монтаж евровагонки, покраска труб, радиаторов отопления и т.д. Данные работы должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>. Кроме того, по соглашению с ответчиками Милосердовым были использованы в ремонтных работах стройматериалы стоимостью <данные изъяты>., приобретенные за средства Милосердова. Однако, после выполнения работ ответчики отказались оплачивать стоимость произведенных работ и стоимость стройматериалов, мотивируя тем, что банк отказал им в выдаче кредита. Егоровым было предложено оплачивать долг ежемесячно по <данные изъяты>. В подтверждении своего долга ответчики составили расписку, согласно которой долг составляет <данные изъяты>, и потребовали указать, что Милосердов согласен с данной суммой, после чего он в расписке написал данное дополнение. Однако, ответчики не выполняют своих обязательств по расписке, мотивируя отсутствием денежных средств. Претензий по оплате за выполненные работы по договору №1 (л.д. 33-36) со стороны Милосердова к Егоровым не имеется.

Ответчики Егоровы С.Н., Н.И. в судебном заседании исковые требования признали частично. Так, согласно письменного уточненного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которого поддержаны ответчиками в ходе судебного заседания, факт производства отделочных работ Милосердовым по калькуляции (договор №, л.д. 4-6) на сумму <данные изъяты>. ими подтверждается. По договору № ими было оплачено <данные изъяты>. (стоимость плитки, которую забрал Милосердов – <данные изъяты>. + <данные изъяты>. – оплачено почтовым переводом в ходе рассмотрения дела в суде). Просят при определении окончательной суммы, подлежащей к взысканию, из общей суммы задолженности по договору №, определенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты>.) вычесть оплаченную сумму <данные изъяты>., признавая таким образом долг перед Милосердовым в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с января по ДД.ММ.ГГГГ истцом Милосердовым А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей по праву собственности Егоровой Н.И., по предварительной устной договоренности с Егоровыми Н.И. и С.Н. о сроках, объемах, качестве и стоимости, а также с составлением письменной калькуляции, выполнены ремонтно-строительные работы с использованием стройматериалов, приобретенных истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями ответчиков, в том числе письменными, калькуляцией ремонтно-строительных работ (договор №, л.д. 4-6), распиской (л.д. 3, 11(оригинал)), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНКО «ТЦСЭ», фактическая стоимость проведенных ремонтно-строительных работ по объекту – <адрес>А <адрес>, составляет <данные изъяты>. (по договору № л.д. 33-36) и <данные изъяты>. (по договору №, л.д. №№4-6).

Фактически выполненные работы в общей массе соответствуют договорам №№1, 2, расчет по которым сторонами произведен на л.д. 4-6, 33-36. При этом, установлены расхождения в объемах работ по отдельным позициям, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В целом расхождение в объемах работ не превышает 1%, что составляет малую долю.

Часть проведенных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 (5) (правилам производства работ).

При выполнении отдельных видов ремонтно-строительных работ на объекте имеет место некачественное строительство. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных нарушений требований СНиП, вызванных некачественным строительством, составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «ТЦСЭ» у суда оснований не имеется: эксперт ФИО5 имеет необходимые образование и экспертную специальность, стаж работы с 1994 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Спорные вопросы по экспертному заключению, имевшиеся со стороны представителя истца, разрешены путем допроса эксперта, а ответчиками выводы экспертного заключения по существу не оспариваются, кроме того они просят при определении окончательной суммы, подлежащей к взысканию, исходить из результатов судебной строительно-технической экспертизы. При этом, квалификация эксперта, применяемые экспертные методики, порядок расчетов обеими сторонами не оспариваются.

Таким образом, анализируя исследовательскую часть и выводы по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Милосердова А.А. по ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки установлено, что Милосердов А.А. требовал от Егоровой С.Н. вернуть свои денежные средства за выполненные им работы в квартире Егоровой С.Н. и за приобретенный им на собственные деньги строительный материал для ремонта квартиры.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании таких доказательств, как калькуляция ремонтно-строительных работ (договор №, л.д. 4-6), расписка (л.д. 3, 11(оригинал)), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя истца, пояснений ответчиков, в том числе письменных, судом установлен факт выполнения Милосердовым А.А. ремонтно-строительных работ Егоровым С.Н. и Н.И. по объекту – <адрес>А <адрес> на сумму <данные изъяты>. (по договору №, л.д. №№4-6), из которых ответчиками (при рассмотрении дела в суде) уплачено <данные изъяты>. (л.д.23).

Кроме того, экспертом установлено некачественное строительство, стоимость работ по устранению которого составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчики Егоровы С.Н. и Н.И. прибрели за счет Милосердова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.) без предусмотренных законом и сделкой оснований, и истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в солидарном порядке.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд основывался также на частичном признание иска ответчиками, при этом, доводы ответчиков о необходимости вычета из суммы долга стоимости плитки в сумме <данные изъяты>. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Признавая солидарными обязательства Егоровых С.Н. и Н.И. по оплате выполненных Милосердовым А.А. ремонтно-строительных работ суд исходил из нормы ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу не имеется.

Так, обязательства, на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Второе обстоятельство по делу, на основании представленных истцом доказательств, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг адвокатом Дементьевой Т.А. подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи, квитанцией на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до <данные изъяты>.

Судебные расходы в оставшейся части: <данные изъяты>. <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) – госпошлина, являются обоснованными и подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют <данные изъяты>.

Цена иска составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.: <данные изъяты>. – стоимость работ + <данные изъяты>. – стоимость стройматериалов), проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. (100%). <данные изъяты> 9895,77руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милосердова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егоровой ФИО10, Егоровой ФИО11 в пользу Милосердова ФИО12 120019руб.

Взыскать солидарно с Егоровой ФИО10, Егоровой ФИО11 в пользу Милосердова ФИО12 судебные расходы в сумме 9895,77руб.

В остальной части исковых требований Милосердова ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено [14 июля 2011 года] [16час. 01мин.]