РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 июля 2011 года

Дело № 2-1600/2011 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Ивановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарин А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2011 года на ул. Знаменка-134 ст. Платоновка Рассказовского района, Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобилей № (водитель Захарин А.Б.) и № (водитель Черников С.И.).

Виновным в совершении ДТП был признан Черников С.И., нарушивший п. 1-.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил техническое повреждения.

За страховым возмещением Захарин А.Б. обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК», которая данное ДТП признало страховым случаем, оценила причиненный ущерб и денежные средства в сумме № коп., которые выплатила истцу в досудебном порядке.

Считая, что размер ущерба значительно занижен, Захарин обратился в ООО «Тамбов Альянс», где стоимость восстановительного ремонта автомашины была установлена в сумме № руб., утрата товарной стоимости – № руб.

В этой связи истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд, в котором просил взыскать с ответчика № коп. разницу в страховом возмещении, № руб. – стоимость УТС, расходы на экспертную оценку – № руб., и уплаченную госпошлину в сумме № коп.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Уваров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что сумма, перечисленная страховой компанией истцу для ремонта автомашины, явно недостаточна. Автомашина истца является гарантийной, обслуживается на гарантийной станции Глобус-Моторс.

Представитель страховой компании Больных Д.Е. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что экспертиза, представленная истцом не может быть доказательством, т.к. полис страхования у оценщика Полтораченко закончился, кроме того, в его оценке отсутствуют каталожные номера деталей. Требования истца о взыскании расходов на госпошлину также не подлежат удовлетворению, поскольку их оплатил сам Уваров, а не Захарин.

Представитель страховой компании ООО «Страховая группа «Комапьон» Евдокимов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, просит разрешить спор по усмотрению суда.

Черников С.И., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, считает исковые требования правильными. Пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность обоих признаков в данном случае имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Страховая компания оценила причиненный ущерб в сумме 38272 руб. 20 коп., при этом платежным поручением № № перечислила на расчетный счет истца № коп. 31.03.2011 г.

По выводам ООО «Тамбов Альянс» стоимость ремонта с учетом износа определена в размере № руб., величина утраты товарной стоимости № руб.

Оценив имеющиеся заключения, суд за основу берет выводы ООО «Тамбов Альянс». Именно в этом заключении содержатся сведения об УТС, стоимость ремонтных работ, нормо- часа (900 руб. по региону) позволяют привести автомобиль истца в до аварийное состояние.

С учетом того, что истцу в досудебном порядке было выплачено № коп., со страховой компании ему необходимо взыскать № руб.

Расчет сумм ущерба ответчиком, произведенный в Региональном агентстве независимой экспертизы (РАНЭ) производился при цене нормо-часа 500 руб., что заведомо лишает истца возможности восстановления автомобиля. Из представленных документов видно, что автомашина Захарина находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Глобус- Моторс» в г. Тамбов. По сообщению руководителя сервиса стоимость одного нормо-часа равна 1200 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности исследования ФИО9 в связи с окончанием действия страхового полиса и из-за отсутствия каталожных номеров, судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что исследование ФИО9 начато 5 апреля 2011 года, окончено 7 апреля 2011 года. Полис обязательного страхования ответственности оценщика ФИО9 (РОСНО) действовал до 5 апреля 2011 года включительно. С 6 февраля 2011 года начал действовать другой полис обязательного страхования (Югория).

Каталожные номера запасных частей на автомобиль истца содержатся в приложение №2 пояснений ФИО9

Судебные расходы по госпошлине – № коп., расходы на проведение экспертизы № руб, также подлежат взысканию истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о незаконности возмещения расходов на государственную пошлину в связи с тем, что ее оплатил представитель истца, не основаны на законе.

Доверенностью представитель истца Уваров уполномочен совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе связанные с подачей искового заявления и, следовательно, с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарин А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Захарин А.Б. страховое возмещение № руб. и судебные расходы по государственной пошлине – № коп., расходы на проведение экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Токарев Б.И.