РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Дело № 2-1523\2011 г. Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Ивановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Рассказовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ ДПО АШ ООГО ДОСААФ России) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: 30 декабря 2010 года в 13-м часу на ул. Некрасова у д. № 2 А г. Рассказово произошло дорожно-траспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин № и № (водитель Петров А.В.). Виновным в совершении ДТП был признан водитель Петров А.В., ответственность которого застрахована у ответчика. Автомобиль №, собственником которого является Рассказовская школа ДОСААФ, обратилась за страховым возмещением к ответчику. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу в досудебном порядке было выплачено № коп. Однако, при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомашины, выяснилось, что за полученное страховое возмещение автомашину отремонтировать нельзя. В этой связи истец обратился за независимой оценкой в ООО «АвтоКонсалтинг». По результатам оценки восстановительный ремонт автомашины с учетом ее износа был определен в сумме № коп., утрата товарной стоимости (УТС) – № руб. В этой связи истец обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении № коп., утрату товарной стоимости – № руб., расходы по оценке – № руб., за оценку УТС – №, а также расходы на представителя № руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алпацкий Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины № коп. . Представитель ответчика Новиков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб, определенный в заключении ООО «АвтоКонсалтинг», является завышенным по стоимости нормо часа. При расчете представитель ООО «АвтоКонсалтинг» неверно указал пробег, который должен рассчитываться по определенной методике. Петров А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Петров Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Однако, как-либо обосновать свою позицию не смог. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам: 30 декабря 2010 года в 13-м часу на ул. Некрасова у д. № 2 А г. Рассказово произошло дорожно-траспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин № и № (водитель Петров А.В.). Виновным в совершении ДТП был признан водитель Петров А.В., ответственность которого застрахована у ответчика. Виновность в ДТП сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Судом установлено, что данное ДТП было признано страховым случаем, истцу в досудебном порядке было выплачено 48513 руб. 88 коп. По результатам оценки ООО «АвтоКонсалтинг» восстановительный ремонт автомашины с учетом ее износа определен в сумме № коп., утрата товарной стоимости (УТС) – № руб. Оценив оба заключения, суд за основу берет выводы ООО «АвтоКонсалтинг». Именно в этих исследованиях содержатся сведения об оценке УТС, износ автомобиля определялся с объективным годом выпуска автомашины (2006 г) и с пробегом, который был указан самим страховщиком при осмотре поврежденного автомобиля (52152 км.). В исследованиях ответчика год выпуска машины истца указан 2000 год, что не соответствует действительности, и пробег 169280 км., что противоречит акту осмотра. Тогда как, по мнению суда, год выпуска автомашины имеет существенное значение для определения ее износа. Таким образом, истцу со страховой компании необходимо взыскать № коп. Расходы по оценке – № руб., за оценку УТС – №, по уплате государственной пошлины № коп. также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд учитывает значимость защищаемого права, добросовестность представителя. Руководствуясь принципами разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя № руб. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Рассказовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ ДПО АШ ООГО ДОСААФ России) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Рассказовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ ДПО АШ ООГО ДОСААФ России) страховое возмещение № коп. и судебные расходы по оценке ущерба – № руб., за оценку УТС – № руб., по уплате государственной пошлины № коп., за услуги представителя № руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Токарев Б.И.