Именем Российской Федерации « 16 » июня 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 84/11 по иску Крышан Ольги Владимировны к Щепетихиной Раисе Никитичне, ТСЖ «Высотка» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Крышан О.В. является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес> в г.Тамбове, Щепетихина Р.Н.- квартиры № в том же доме. 18.10.2010г. Крышан О.В. обратилась в суд с иском к Щепетихиной Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.07.2009г. произошел залив квартиры № в доме № № по ул.<адрес> в г.Тамбове, принадлежащей ей на праве собственности, горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты>., ущерб поврежденной корпусной мебели-<данные изъяты> Крышан О.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг эксперта. Судом, по ходатайству истицы, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Высотка». В судебном заседании истица Крышан О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что согласно акту № 1 о последствиях залива квартиры от 13.07.2009г., причиной залива явился срыв в резьбе уголка со стояка горячей воды. Объем повреждений отражен в акте о залитии, при этом некоторые повреждения в момент осмотра могли не увидеть, так как в квартире не было электроэнергии, а трещины в плитке и повреждения плинтусов и порожка проявились, когда квартира стала просыхать. Договор управления многоквартирным домом с ней не заключался, решение суда, о взыскании с нее коммунальных услуг, исполнено. Представители ТСЖ «Высотка» до залития ни разу не приходили в ее квартиру и не осматривали стояки водоснабжения. Договор купли-продажи кухонного гарнитура в январе 2009г. заключала ее мать, однако на покупку мебели потрачены ее денежные средства. В результате залива ей причинены нравственные и физические страдания. Истица просила взыскать с ответчиков, виновных в залитии, и по усмотрению суда, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта. Третье лицо Крышан Т.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что на приобретение мебели, оплату госпошлины и услуг эксперта потрачены денежные средства дочери. Ответчик Щепетихина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика Щепетихиной Р.Н., по доверенности Сивохина С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Щепетихина Р.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, не установлена ее вина в заливе квартиры. В акте о залитии указано, что причиной явился срыв в резьбе уголка со стояка горячей воды, но не указано, что виновата Щепетихина Р.Н. Ответственность за залив должно нести ТСЖ «Высотка», которое обязано следить за общим имуществом дома. Размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, в части снижения стоимости мебели не согласна, так как считает, что мебель повреждена в меньшем объеме. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Представители ТСЖ «Высотка», председатель товарищества Овчинникова И.М. и по доверенности Зорук Д.И., исковые требования не признали. Представитель ответчика Зорук Д.И. также пояснил, что ТСЖ «Высотка» надлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию общего имущества дома, при этом не отрицает, что до залития Товарищество не производило в квартирах осмотры общего имущества дома. От Щепетихиной Р.Н. не поступали сообщения о каких-либо проблемах со стояком горячей воды, заявки на ремонт общего имущества. Причиной разрушения уголка послужило нарушение правил монтажа. Перепадов давления в системе водоснабжения в этот день не было. С актами экспертизы не согласны, требования о компенсации морального вреда необоснованны. Третье лицо Щепетихина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Будучи допрошена в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что ее вина, а также вина собственника квартиры, в залитии квартиры истицы отсутствует, на уголке не было следов потеков, механического воздействия; ни собственник, ни она уголок на стояковой трубе не устанавливали. Представители Товарищества ни разу не приходили в ее квартиру с целью осмотра общего имущества. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.07.2009г. произошел залив горячей водой квартиры № в доме № № по ул.<адрес> в г.Тамбове, собственником которой является Крышан О.В., из квартиры №, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является Щепетихина Р.Н., в которой зарегистрирована и фактически проживает Щепетихина Н.Н., в результате которого в квартире № были повреждены потолки и стены в комнатах, коридоре, потолок в кухне, полы в кухне и коридоре, дверные наличники в коридоре, стены в ванной и туалете, набор корпусной мебели для кухни. Факт залития ответчиками не оспаривается. Согласно акту № 1 о последствиях залива квартиры № в доме № по ул.<адрес> в г.Тамбове, причиной залития является срыв в резьбе уголка со стояка горячей воды. Согласно выводам заключения эксперта № 1761/3-2 от 16.05.2011г. Воронежского РЦСЭ Минюста РФ, причиной разрушения представленного фитинга «уголок» послужило нарушение правил монтажа- применение ненадлежащего слесарного инструмента и превышение допустимых монтажных усилий, образовавших повреждения на его корпусе, микротрещины и остаточные напряжения в сплаве. Часть данных повреждений была образована до нанесения лакокрасочного покрытия на корпус фитинга. Остальные механические повреждения на корпусе фитинга были образованы в более позднее время, вероятно при демонтаже разрушившегося фитинга из системы водоснабжения. Согласно п.2ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании, является управление товариществом собственников жилья. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Положениями ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом суду не представлен, из пояснений истицы и представителя ответчика Щепетихиной Р.Н. следует, что таковой с ними не заключен, однако ими производится ТСЖ «Высотка», в том числе, оплата по строке «жилье/ техобслуживание», что подтверждается квитанциями, решением мирового судьи от 30.06.2010г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии фактически между собственниками вышеуказанных квартир и ТСЖ «Высотка» договорных отношений о содержании общего имущества, оказании коммунальных услуг. Вместе с тем, техническое обслуживание дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры, осуществляет с августа 2006 года ТСЖ «Высотка», созданное 01.08.2006г. по адресу г.Тамбов, ул.<адрес>, д.№ что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 15.12.9009г. и пояснениями сторон, предметом деятельности которого является реализация собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, управление жилищным фондом, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в имущественном комплексе, бытовое обслуживание; обеспечение собственников коммунальными и прочими бытовыми услугами (п.4.2 Устава, утвержденного 09.06.2006г., аналогичное положение содержится в ст.135 ЖК РФ), и в обязанности которого, входит в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (п.5.2.4 Устава; аналогичное положение содержится в ст.138 ЖК РФ). В соответствии со ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголок на стояке горячего водоснабжения находится в границах ответственности ТСЖ «Высотка», что не оспаривали ответчики. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Из п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Согласно данным правилам, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости. Указанные обязанности ТСЖ «Высотка» надлежащим образом не исполнялись, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, что ТСЖ «Высотка» осмотры общего имущества не проводило, тогда как собственник квартиры Щепетихина Р.Н. и Щепетихина Н.Н., фактически проживающая в квартире, следили за состоянием имущества. Более того, из вышеуказанного заключения эксперта не следует, что причиной разрушения уголка явилось механическое воздействие кого-либо на него. Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие в квартире истицы произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ТСЖ «Высотка» общего имущества дома № по ул.<адрес> в г.Тамбове, в связи с чем ТСЖ «Высотка» в силу ст.42 Правил содержания общего имущества отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ; в иске к Щепетихиной Р.Н. необходимо отказать. По мнению суда доводы представителей ТСЖ «Высотка» относительно отсутствия ответственности Товарищества и наличия ответственности застройщика перед истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на сторону, заявляющую те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а из передаточного акта от 22.07.2005г. следует, что истица претензий по качеству передаваемой квартиры не имеет. Более того, залитие произошло по истечению установленного законом минимального гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства (три года), исчисляемого со дня подписания первого передаточного акта (ст.7 п.5.1 вышеуказанного Закона), доказательств тому, что устанавливался иной гарантийный срок (договором), суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда. Противоправное бездействие ответчика, ТСЖ «Высотка», выразилось в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся в границах ответственности инженерных коммуникаций дома № по ул.<адрес> г.Тамбова, что привело к залитию квартиры истицы. Факт причинения истице вреда и причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием ответчика, ТСЖ «Высотка», и причиненным истице ущербом подтверждается, помимо объяснений истицы и третьего лица Крышан Т.В., актом о залитии квартиры, актами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижении стоимости набора корпусной мебели. Согласно выводам актов экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 568/50 от 31.03.2010г. и № 586/54 от 12.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Тамбова после их залива из вышерасположенной квартиры № в ценах 1-гоквартала 2010г. составляет <данные изъяты>, размер снижения стоимости набора корпусной мебели для кухни, пострадавшего в результате залива, составляет <данные изъяты>. Ответчики, будучи не согласны с размером причиненного истице материального ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о причинении ущерба в меньшем размере. Доводы представителей ТСЖ «Высотка» относительно отсутствия в акте о залитии повреждений пола в кухне (деформация порожка, отслоение декоративного слоя на плинтусе), стен в ванной и туалете (трещины в одной плитке в ванной, отслоение и трещины в четырех плитках в туалете), повреждений в коридоре, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из пояснений истца и третьего лица Крышан Т.В. следует, что повреждения порожка и плинтуса, плиток проявились в период просыхания квартиры, а на момент осмотра квартиры они отсутствовали; кроме того, в момент осмотра в квартире отсутствовало электричество, в связи с чем потеки и трещины могли не заметить, более того, о повреждении стен в коридоре указано в акте о залитии. Доводы представителей ответчиков о том, что набор корпусной мебели для кухни не пострадал в результате залития квартиры, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями истца и третьего лица, а также актом о залитии, согласно которому кухонный гарнитур, стоящий на полу, подвергся залитию водой, и актом экспертизы. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи кухонной мебели от 17.01.2009г. покупателем указано третье лицо Крышан Т.В., которая фактически, как установлено судом, и производила оплату по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Крышан О.В., поскольку из пояснений третьего лица следует, что мебель приобреталась в квартиру, собственником которой является истица, на оплату мебели она потратила денежные средства, которые ей передавала дочь, более того, она не возражает против возмещения ущерба в пользу дочери. Таким образом, с ТСЖ «Высотка» в пользу Крышан О.В. необходимо взыскать в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры, 56136 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Разрешая требования истицы о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу указанной нормы права моральный вред, причиненный вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что ущерб причинен истице в результате противоправного бездействия ТСЖ «Высотка», обслуживающего ее дом, учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, и которые подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>. То обстоятельство, что в квитанциях об оплате госпошлины и услуг эксперта плательщиком указана третье лицо Крышан Т.В., которая фактически, как установлено судом, и производила оплату, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов Крышан О.В., поскольку из пояснений третьего лица следует, что она не возражает против взыскания судебных расходов в пользу дочери, более того, на оплату госпошлины и услуг эксперта она потратила денежные средства, которые ей передавала истица. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крышан Ольги Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Высотка» в пользу Крышан Ольги Владимировны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к Щепетихиной Р.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 23.06.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья