Дело №2-463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражневой ФИО14 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Тамбове о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Завражнева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Тамбове о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (в пользу выгодоприобретателя Завражнева И.А.), судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – оплата экспертиз; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности; <данные изъяты>. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их с учетом выводов экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая обоснованным заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего выводы заключения СТО ООО «<данные изъяты>» и оценщика ИП ФИО6 о возможности устранения всех полученных повреждений автомобиля истца путем полировки кузова.

Третье лицо (выгодоприобретатель по договору страхования) Завражнев И.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Завражневой Л.В., он управляет автомобилем по доверенности, кроме того, является выгодоприобретателем по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов оставил автомобиль около <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-09 часов обнаружил, что начиная с крышки багажника и далее - капот, крылья, бампера, двери машины поцарапаны до грунта, то есть на них имеются глубокие царапины. Позвонил в милицию со своего сотового телефона, чтобы сообщить о случившемся. Дежурный пояснил, что на такие происшествия они не выезжают и чтобы он подъехал на своем автомобиле к УВД по <адрес>, что он и сделал. Около УВД по <адрес>А автомобиль сфотографировали, составили протокол осмотра места происшествия. Он написал заявление о фиксации фата повреждений автомобиля, а затем обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В страховой компании написал заявление, что именно повреждено на автомобиле, там осмотрели машину, сфотографировали. Изначально он выбрал вариант страховой возмещения – денежная выплата, поэтому страховая компания направила его к эксперту ФИО6 для определения стоимости ремонта. Эксперт визуально осмотрел автомобиль, сфотографировал и сказал, что требуется только полировка.

Затем в страховой компании ему сказали, что необходимо съездить на СТО ООО «<данные изъяты>» для устранения противоречий: требуется ли полировка или покраска автомобиля. Он приехал на осмотр в ООО «<данные изъяты>», где мастер и маляр пояснили, что большая часть поверхности автомобиля подлежит окраске, а остальная часть – полировке. Далее в страховой компании он пояснил сотрудникам о том, что ему сказали в ООО «<данные изъяты>», но страховая компания настаивала на заключении оценщика ФИО6 о полировке, в связи, с чем он обратился к независимому оценщику ФИО10, который дал заключение, что автомобиль подлежит окраске.

Кроме того, автомобиль осматривали в Тамбовской ЛСЭ Минюста России, по направлению работников милиции, для определения стоимости восстановительного ремонта, то есть причиненного ущерба – в рамках уголовного дела.

В страховой компании «Ингосстрах» ему изначально предлагали обратиться на СТО ООО «<данные изъяты>» для ремонта, он отказался, потому что у него имеются свои мастера, которые могут качественно отремонтировать автомобиль. Поэтому он сразу при обращении в страховую компанию выбрал вариант страхового возмещения – денежная выплата.

Также Завражнев И.В. пояснил, что с выводами судебной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся повреждений только путем полировки не согласен. Он присутствовал при осмотре ТС на территории прилегающей к АНКО. При осмотре экспертом ФИО8 было установлено, что из 12 поврежденных элементов – 8 элементов подлежат окраске, а 4 элемента – полировке. После осмотра ТС был составлен акт осмотра, который был написан от руки и подписан участниками осмотра. В ходе осмотра ТС экспертом ФИО8 было установлено, что на бамперах имеются повреждения, которые не относятся к действиям противоправных лиц. Действительно, некоторые повреждения на переднем и заднем бамперах получены позднее событий ДД.ММ.ГГГГ, но также на данных элементах имелись и царапины, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в актах осмотра ранее.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль Форд Фокус, №, о чем свидетельствуют пояснения третьего лица (оглашены), материалы уголовного дела № ОД УВД по <адрес>, а именно: заявление, объяснения Завражнева И.В., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Совершение или попытка совершения противоправных действия третьими лицами в отношении ТС («злоумышленное действие»), согласно п. 5 ст. 18 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с чем страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий по праву собственности Завражневой Л.А., застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № АI15184672 по рискам «Угон» и «Ущерб» в пределах страховой суммы <данные изъяты>., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Система возмещения ущерба – «новое за старое» (без учета износа ТС). Выгодоприобретателем по договору страхования является Завражнев И.В. (полис, л.д. 31).

Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, что

послужило основанием для его обращения в суд.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса (договора) страхования, заключенного между Завражневой Л.А. и ОСАО «Ингосстрах», форма страхового возмещения определена сторонами как «натуральная + денежная». В извещении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) Завражнева Л.А указала форму возмещения – «денежную», отказавшись от направления на СТО официального дилера по марке, поручив ОСАО «Ингосстрах» организацию экспертизы и оплату услуг по ее проведению, в силу п.5 ст.68 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 по поручению ОСАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты>, №, осмотрен, и, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 6380руб., то есть сделан вывод о полировке всех поврежденных элементов кузова, указанных в акте осмотра (л.д. 62-69).

В связи с несогласием истца с возможностью устранения всех повреждений полировкой, автомобиль ОСАО «Ингосстрах» направлен на СТО ООО <данные изъяты>» как официального дилера по марке «<данные изъяты>» в г. Тамбове, для устранения противоречий – требуется ли полировка или покраска автомобиля.

По результатам внешнего осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ руководителем кузовного цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО11 было дано заключение о полировке 12 выявленных поврежденных элементов кузова (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72).

Не согласившись с выводами оценщика ФИО6, заключения ООО «<данные изъяты>», истец обратился к эксперту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого было установлено повреждение более 50% наружных элементов кузова и сделан вывод о необходимости его окраски. Согласно экспертного заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., без учета износа.

Кроме того, в рамках возбужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ уголовного дела, Тамбовской лабораторией судебных экспертиз ФИО1 России проведена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 42178руб., без учета износа. Эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что часть поврежденных элементов возможно восстановить путем применения ремонтной операции «полировка», а часть – окраской.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных в материалы дела сторонами в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС экспертных заключений, отчета об оценки и калькуляциях официального дилера по марке «<данные изъяты>», в вопросе о необходимости окраски либо полировки кузова, в суд для дачи пояснений по экспертным заключениям вызывались эксперт ФИО10 (ИП), эксперт Тамбовской лаборатории судебных экспертиз ФИО1 С.В., руководитель кузовного цеха СТО «<данные изъяты>» ФИО11, после чего, ввиду неустранимости противоречий, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Так, эксперт ФИО10 (показания оглашены) показал, что основанием для проведения им экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, послужило заявление Завражневой Л.В. о проведении независимой технической экспертизы. Осмотр автомобиля производился по адресу: <адрес>, 24б на СТО, в присутствии представителя страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и представителя Завражневой Л.В. В результате осмотра ТС экспертом были обнаружены следующие механические повреждения: крыло переднее левое с повреждением лакокрасочного покрытия с базовым слоем, крыло переднее правое с повреждением лакокрасочного покрытия, капот повреждение лакокрасочного покрытия в левой части с повреждением базового слоя, бампер передний с повреждением лакокрасочного покрытия, бампер задний с повреждением лакокрасочного покрытия, крышка багажника с повреждением лакокрасочного покрытия в левой части с повреждением базового слоя, дверь передняя левая с повреждением лакокрасочного покрытия в центральной части с базовым слоем, дверь передняя правая с повреждением лакокрасочного покрытия с базовым слоем, дверь задняя левая с повреждением лакокрасочного покрытия в центральной части с базовым слоем, дверь задняя правая с повреждением лакокрасочного покрытия.

Таким образом, на основании осмотра ТС им было установлено, что кузов автомобиля <данные изъяты>, №, имеет повреждения лакокрасочного покрытия более 50% наружных элементов. Глубина царапин составляла более 50-80 микрон и определялась органолептическим методом. По мнению эксперта, при такой глубине повреждений убрать царапины, даже методом глубокой абразивной полировки, невозможно. Поэтому, согласно методики исследования ТС, им было дано заключение о необходимости полной наружной окраски кузова автомобиля.

Эксперт ФИО9 (показания оглашены) показал, что постановлением следователя отдела дознания УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела была назначена товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, производство которой было поручено ему.

ДД.ММ.ГГГГ им было выставлено ходатайство о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке ТЛСЭ в присутствии собственника ТС был произведен его осмотр.

В результате осмотра им были зафиксированы следующие повреждения: механические повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: дверь задка - царапина- окраска, панель боковины задняя левая - царапины - окраска, дверь задняя левая - незначительные царапины верхнего слоя - полировка, дверь задняя левая – незначительные царапины верхнего слоя - полировка, дверь передняя левая – царапины - окраска, крыло переднее левое – царапины - окраска, капот - незначительные царапины - окраска, передний бампер - незначительные царапины верхнего слоя - полировка, крыло переднее правое - незначительные царапины верхнего слоя - полировка, дверь передняя правая – царапины - окраска, дверь задняя правая - незначительные царапины верхнего слоя - полировка, панель боковины правая - незначительные царапины верхнего слоя - окраска, бампер задний - незначительные царапины верхнего слоя - полировка.

Эксперт отметил, что некоторые элементы имели глубокие царапины, поэтому была необходима их окраска, так как полировки было бы недостаточно. На некоторых элементах имелись незначительные царапины верхнего слоя лака, которые можно отполировать. Осмотр был визуальным, точно установить глубину царапин не представляется возможным. Полагает, что только при проведении работ по полировке ТС можно точно сказать, требуется ли покраска элементов или достаточна их полировка. Оборудования, которое могло бы определить глубину царапин, в Тамбовской ЛСЭ нет. Глубина определяется визуальным осмотром, то есть органолептическим методом. Полагает, что если официальный дилер предлагает возможность полировки, то значит это возможно.

Также эксперт показал, что толщина лакокрасочного покрытия при полировке ТС уменьшается и оно теряет свои первоначальные свойства. К тому же, на разных автомобилях «<данные изъяты>» толщина лакокрасочного покрытия может различаться и полировка не всегда может производиться.

Действительно, согласно методических рекомендаций, если на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия более 50%, то может назначаться наружная покраска кузова автомобиля. Это связано с экономической целесообразностью восстановительного ремонта, но это актуально для ТС производства России. В данном случае эксперт полагает не целесообразным окрашивать весь автомобиль, следует красить отдельные элементы.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ экспертом ФИО9 принята по данным официального дилера по марке «<данные изъяты>» в <адрес> – ООО «<данные изъяты>».

ФИО11, руководитель кузовного цеха ООО «<данные изъяты>» (показания оглашены), допрошенный в качестве специалиста, показал, что имеет высшее техническое образование по специальности «Автосервис и организация малых предприятий фирменного обслуживания в автомобильном транспорте»; закончил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> государственную инженерно-техническую академию и после окончания работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратился владелец автомобиля, который попросил оценить стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, черного цвета. На автомобиле имелась царапина, которая проходила по левой боковой стороне и по правой боковой стороне автомобиля. Царапина была неглубокая, поэтому нами была предложена полировка кузова автомобиля. В процессе полировки снимается слой лака и царапины сглаживаются. Царапины были неглубокие и только по лаку. Если данные царапины не убираются путем полировки, то можно приступить к покраске. Глубину царапин он определял визуально, она была равномерная, по всему периметру автомобиля. Автомобиль был в чистом виде, поэтому все царапины были видны.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 7220руб.;

восстановительный ремонт представленного автомобиля заключается в полировке поврежденных деталей кузова;

данное ремонтное воздействие (полировка) предусмотрена заводом-изготовителем автомобиля <данные изъяты> как ремонтно-технологическая операция.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО8 не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске; акт осмотра поврежденного ТС АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по запросу суда не представлен по аналогичной причине.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание экспертное заключение Тамбовской лаборатории судебных экспертиз ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), согласно которому она составляет 42178руб., без учета износа, руководствуясь следующим.

Экспертом ФИО9 правильно установлена необходимость окраски тех поврежденных элементов кузова, на которых имелись царапины и возможность полировки – для элементов, имеющих незначительные царапины верхнего слоя лака.

При чем, характеристика повреждений в акте осмотра ТС эксперта ФИО9 (л.д. 131) аналогична характеристики повреждений по акту осмотра ТС эксперта ФИО10 (л.д.16). Так эксперт ФИО9 указывает: дверь задка - царапина- окраска, панель боковины задняя левая - царапины - окраска, дверь передняя левая – царапины - окраска, крыло переднее левое – царапины - окраска, капот - незначительные царапины - окраска, дверь передняя правая – царапины – окраска. Эксперт ФИО10 по данным элементам также указывает на повреждения ЛКП с базовым слоем, что предполагает их окраску.

Различие в подходах к ремонтным работам между экспертом ФИО9 и экспертом ФИО10 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в том, что первый предлагает проведение поэлементной окраски кузова, а второй – полную наружную окраску кузова в связи с повреждением более 50% наружных элементов. Отсюда различие в общем объеме ремонтных воздействий на автомобиль.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов (п. 1 справочно-нормативной литературы, используемой обоими экспертами) при наличии на автомобиле более 50% повреждений лакокрасочного покрытия, может назначаться наружная окраска кузова автомобиля, что связано с экономической целесообразностью восстановительного ремонта и применяется, в основном, для автомобилей отечественного производства.

При сравнении выводов о конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по экспертным заключениям ФИО9 и ФИО10 видно, что экономически целесообразно проведение поэлементной окраски поврежденных деталей кузова, а не полная его наружная окраска (без учета износа – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно).

При этом, образование, квалификация, стаж работы экспертов ФИО9 и ФИО10 позволяют им проводить подобного рода экспертизы, а эксперт ФИО9 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Различие в рассматриваемых экспертных заключениях состоит в применяемых экспертных методиках при назначении окраски поврежденных элементов. Суд считает, что обоими экспертами правильно установлена необходимость окраски тех поврежденных элементов кузова, на которых имелись царапины и возможность полировки – для элементов, имеющих незначительные царапины верхнего слоя лака, однако только экспертом ФИО9 сделан правильный вывод о назначении поэлементной окраски, что является экономически целесообразным.

Суд критически относится к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6, поскольку в акте осмотра ТС (л.д. 68-69) оценщик, не проводя различие всех выявленных повреждений по глубине, делает ничем не обоснованный вывод о возможности их устранения путем полировки. Кроме того, данный акт осмотра подписан только оценщиком ФИО6 и представителем страховщика Пудовкиным, а подписи собственника ТС либо его представителя в нем отсутствуют.

Заключение (справка) СТО ООО «<данные изъяты>» о полировке 12 выявленных поврежденных элементов кузова (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72) судом отклоняется, поскольку сторонами при урегулировании убытка (извещение Завражневой Л.А. в ОСАО «Ингосстрах», л.д. 70) выбрана денежная форма возмещения ущерба, размер которого определяется согласно ст. 68 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» - то есть по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Справка СТО ООО «<данные изъяты>» о стоимости полировки автомобиля в 7000руб. калькуляцией в смысле ст.68 Правил не является.

Заключение (калькуляция) СТО ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) об окраске 12 выявленных поврежденных элементов кузова (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149) судом во внимание не принимается, поскольку осмотр автомобиля проведен в одностороннем порядке, без вызова представителя страховщика, и, кроме того, как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец, его представитель на данное заключение (калькуляцию) не ссылаются.

Суд критически относится к заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 7220руб. и восстановительный ремонт представленного автомобиля заключается в полировке поврежденных деталей кузова.

Так, объем поврежденных элементов, выявленных при осмотре ТС экспертом ФИО8, соответствует актам осмотра экспертов ФИО9, ФИО10, оценщика ФИО6

Эксперт ФИО8 указывает, что на наружных поверхностях кузовных деталей: капота, крыльев передних, дверей боковых, крыльев задних, двери задка, бампера переднего, бампера заднего просматриваются микроскопические от малозаметных до хорошо видимых царапин наружной поверхности лака, местами эмали, без повреждения грунта и без обнажения металла. Не конкретизируя глубину повреждений поэлементно, эксперт ФИО8 указывает как на повреждения лака, так и эмали, что противоречит его дальнейшим выводам о возможности устранения всех повреждений путем полировки.

Кроме того, вызывают сомнения выводы эксперта ФИО8 об исключении из калькуляции восстановительного ремонта работ по устранению повреждений бампера переднего и бампера заднего, поскольку данные детали кузова имеют механические повреждения, не относящиеся к данному происшествию – глубокие царапины ЛКП до пластика.

Как следует из актов осмотра ОСАО «Ингосстрах», экспертов ФИО9, ФИО10, оценщика ФИО6 на переднем и заднем бамперах автомобиля <данные изъяты>, №, имелись незначительные царапины верхнего слоя, требующие полировки. Не указание на данные повреждения в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 51-57) и получение других повреждений (глубоких царапин ЛКП до пластика) на данных элементах в дальнейшем, после наступления спорного страхового случая, не может служить основанием для исключения переднего и заднего бамперов автомобиля из объема поврежденных. Вывод эксперта ФИО8 основывается на п. 7.3.7 методического источника (1), согласно которому работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения ТС не назначаются, если в результате осмотра ТС установлено, что в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП (л.д. 179).

Однако, на основании каких документов экспертом ФИО8 сделан вывод об отсутствии ЛКП на бамперах автомобиля до событий ДД.ММ.ГГГГ не понятно. В деле (л.д. 60) имеется предстраховой акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполненный за 4 дня до наступления спорного страхового случая, согласно которому повреждений ЛКП, повреждений и деформации кузова автомобиля не имеется.

Действительно, согласно п. 7.3.8 Методического руководства для судебных экспертов, которое используют и эксперт ФИО8, и эксперты ФИО9 и ФИО10, для устранения незначительных повреждений ЛКП (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) могут назначаться полировочные работы со шлифовкой.

Однако, как следует из этого же методического источника и как пояснил эксперт ФИО9, толщина лакокрасочного покрытия при полировке ТС уменьшается и оно теряет свои первоначальные свойства; на разных автомобилях марки «<данные изъяты>» толщина лакокрасочного покрытия может различаться и полировка не всегда может производиться. К тому же, как правильно указано представителем истца, полировка кузова ухудшает товарно-функциональные характеристики ЛКП автомобиля и, вследствие уменьшения его слоя, возрастает разрушительное воздействие окружающей среды.

В силу изложенного, выводы эксперта ФИО8 о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца путем полировки всех поврежденных деталей кузова, а также об исключении бампера переднего и бампера заднего из объема поврежденных являются не обоснованными.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением Тамбовской лаборатории судебных экспертиз ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., без учета износа, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о том, является ли Завражнева Л.А. надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, в то время как выгодоприобретателем по договору страхования является Завражнев И.В., которому, в силу п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право на получение страховой выплаты, и, признавая Завражневу Л.А. надлежащим истцом по делу, суд основывался на следующем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Завражнева Л.А. является заинтересованным лицом по вопросу выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, поскольку является страхователем по договору страхования приобретенного ею автомобиля. В уточненном исковом заявлении (л.д. 143) Завражнева Л.А. просит взыскать страховое возмещение в пользу Завражнева И.В.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 42178руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) Завражнева И.В.

Судебные расходы по делу понесены истцом (страхователем) Завражневой Л.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата экспертиз; <данные изъяты>. – оформление доверенности; <данные изъяты>. – госпошлина) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Завражневой Л.А.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Базыгиной И.В. подтверждено договором об оказании юридических услуг, актом и контрольно-кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления, письменных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности указанной суммы и взыскании ее с ответчика в пользу Завражневой Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завражневой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Завражнева ФИО17 страховое возмещение в сумме 42178руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Завражневой ФИО14 судебные расходы в сумме 15570,34руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года [09час.00мин.]

Судья А.Н. Копырюлин