РЕШЕНИЕ по делу № 2-1682/11 Именем Российской Федерации 19 июля 2011г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., с участием прокурора Татаринова С.Г., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Александра Филипповича к УМВД Росси по Тамбовской области об индексации выплат возмещения вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кисляков А.Ф. – инвалид вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС обратился с иском к УМВД Росси по Тамбовской области об индексации выплат возмещения вреда и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2007 года ему была назначена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей ежегодной индексацией. Индексация взысканной судом суммы была произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. по уровню инфляции, после чего индексация не производилась. Истец просил обязать ответчика проиндексировать выплаты в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ г.г., взыскать единовременную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Кроме того, Кисляков А.Ф. полагал, что в результате незаконных действий ответчика, который длительное время не индексировал компенсацию вреда здоровья, ему причинен моральный вред. У истца на нервной почве ухудшилось здоровье, ему была проведена операция. Истец был лишен своих денежных средств, находился в неравном положении по сравнению с другими гражданами. Кисляков А.Ф. просил взыскать с УМВД России по Тамбовской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Якушкина О.В. иск не признала и пояснила, что индексация сумм возмещения вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ.г. истцу произведена и выплачена образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование о возмещении морального вреда считала не основанным на законе, просила в иске отказать. Прокурор также просил в иске отказать. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Кислякову А.Ф. была назначена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей ежегодной индексацией. Указанную сумму обязано было выплачивать УВД по <адрес>. Индексация по уровню инфляции взысканной суммы была произведена ответчиком в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., после чего не производилась. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Кислякову А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, проиндексирована по уровню инфляции ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, которая теперь будет выплачиваться истцу в надлежащем размере. Истец в судебном заседании подтвердил вышеназванное обстоятельство. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об индексации выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ним на момент рассмотрения спора судом не имеется, поскольку таковые требования разрешены ответчиком в добровольном порядке. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствие с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. № 329, финансовым органом, выступающим от имени казны РФ является Министерство финансов. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения морального вреда является соответствующий финансовый орган. В соответствие со ст.41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.23) истцу были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ и предложено уточнить, кого он полагает надлежащим ответчиком по делу. Однако истец не изменил исковые требования, ответчиком по делу счел УМВД по Тамбовской области. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику – УМВД по Тамбовской области. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вины УМВД РФ по Тамбовской области как причинителя морального вреда, а также доказательства причинной связи имеющихся у истца заболеваний с невыплатой ему в полном объеме сумм возмещения вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Кислякову Александру Филипповичу в удовлетворении исковых требований к УМВД по Тамбовской об индексации и выплате денежной компенсации в порядке возмещения вреда и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья