Дело №2-1559/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агупова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Агупов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата экспертизы; <данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan X-Trail, №, в 10час.15мин., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> услышал и почувствовал глухой удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился. В этот момент его объехал автомобиль ВАЗ 2105, тр/н №, как впоследствии выяснилось, под управлением водителя Плохова С.А., который двигался сзади и допустил столкновение с его автомобилем. После этого автомобиль ВАЗ 2105 скрылся с места ДТП. Он, Агупов А.Н., вызвал работников ГИБДД, которым объяснил ситуацию, была составлена схема ДТП, от него взяты объяснения. Автомобиль Плохова С.А. ударил Nissan X-Trail в заднюю часть, «обрулил» его, скрылся с места ДТП, впоследствии был установлен сотрудниками милиции. До столкновения он, Агупов, не тормозил, перед ударом его автомобиль находился в движении.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что материалами ГИБДД по ДТП не установлена степень вины второго участника ДТП Плохова С.А. в причинении вреда автомобилю истца. Считал, что калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а стоимость ремонтных работ по отчету об оценке ИП ФИО4 завышена (в части стоимости 1 нормо-часа работ).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10час.15мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю истца Nissan X-Trail, №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют пояснения истца, материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП ФИО4 с фототаблицами.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 2105, тр/н ДД.ММ.ГГГГ Плохов С.А., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния ТС, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди, без изменения скорости и направления движения, автомобилем Nissan X-Trail, №, под управлением Агупова А.Н.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Плохова С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с

не установлением степени вины второго участника ДТП Плохова С.А. в причинении вреда автомобилю истца (ответ-отказ ООО «Росгосстрах» №рцуу от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений истца, материалов ГИБДД по ДТП, актов осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП ФИО4 с фототаблицами.

Фактически обстоятельства ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспариваются, отказ в страховой выплате связан с тем, что в справке ГИБДД по ДТП от 04.02.2011г. (л.д. 6) указано на нарушение водителем Плоховым п.2.5 и 2.7 ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. ст. 12.27. ч.2 и 12.27 ч.3 КоАП РФ, и не указано на нарушение Плоховым п.10.1 ПДД РФ, которое и послужило причиной указанного ДТП, а, следовательно, и привело к наступлению страхового случая по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Плоховым С.А., п.10.1 ПДД РФ, который, не выбрав скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния ТС, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся в впереди, без изменения скорости и направления движения, автомобилем Nissan X-Trail, №, под управлением Агупова А.Н. и обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, то имеет место страховой случай и все основания к выплате страхового возмещения потерпевшему Агупову А.Н.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, №, составляет <данные изъяты>. (с учетом износа).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, оценщиком обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 1000руб. для арматурных/кузовных и 1000руб. для малярных работ, что соответствует средней стоимости нормо-часов по марке «Nissan» в Тамбовском регионе (источник 3 используемой литературы). Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.

При этом, при расчетах процента износа кузова, комплектующих изделий, комплектующих изделий из пластмассы, и шин ТС оценщик ФИО4 определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (развернутые расчеты на стр. 7-8 отчета).

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя; расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Audatex». Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (источники 1-2, 4-6 используемой литературы) не содержат.

Объем повреждений, исходя из которых оценщиком ФИО4, определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из собственного акта осмотра ТС, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Представителем ответчика объем повреждений не оспаривается, а его довод о не уведомлении об осмотре ТС оценщиком ФИО4 отклоняется как не обоснованный, поскольку требований о необходимости уведомления страховой компании при повторном осмотре ТС (по ранее выявленным повреждениям) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (450руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «Nissan» в Тамбовском регионе на момент ДТП и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации оценщика по отчету ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове оценщика ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Оценщик ФИО4 имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности с 2009г., является действительным членом СРО оценщиков, имеет застрахованную в обязательном порядке ответственность оценщика.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет об оценке ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, исковые требования Агупова А.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 100736руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Зиновьевой В.Г. подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в оставшейся части (<данные изъяты>. – оплата экспертизы; <данные изъяты> – госпошлина), также являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агупова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агупова ФИО10 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года [17час.58мин.]

Судья А.Н. Копырюлин