Именем Российской Федерации « 28 » июля 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1742/11 по иску Гайдукова Виктора Ивановича к ИП Шепелевой Галине Михайловне об обязании ответить на обращение, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 12.06.2010г. Гайдуков В.И. приобрел у ИП Шепелевой Г.М. сотовый телефон «Nokia 2220», стоимостью <данные изъяты> 06.10.2010г. Гайдуков В.И. направил ИП Шепелевой Г.М. заявление, в котором просил не позднее 20 октября 2010г. сообщить адрес гарантийной мастерской, в которой он сможет произвести бесплатный осмотр товара, предоставить информацию о товаре, в частности, какие меры необходимо принять, чтобы на экране появлялся портрет звонящего, в каком режиме его сфотографировать, в какой раздел поместить фото, а при затруднении удовлетворить предъявленные требования заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи, либо сократить стоимость товара на <данные изъяты>., которое ИП Шепелева Г.М. оставила без исполнения. 05.07.2011г. Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ИП Шепелевой Г.М. об обязании ответить на обращение, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований, что 06.10.2010г. он направил запрос ИП Шепелевой Г.М. с просьбой предоставить информацию о пользовании товаром, на который, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», не получил ответа. В судебном заседании истец Гайдуков В.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что при заключении договора купли-продажи ему не было предоставлено полноценной информации, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» от предоставления информации ответчик отказывается в течение многих месяцев, что привело к необходимости обратиться в суд. Истец Гайдуков В.И. просил обязать ИП Шепелеву Г.М. ответить на его обращение, изложенное в заявлении от 06.10.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как были нарушены его права потребителя. Представитель ответчика, по доверенности Локотецких А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ИП Шепелева Г.М., получив заявление Гайдукова В.И., письменный ответ не давала, так как об этом не было просьбы в самом заявлении, однако она неоднократно пыталась связаться с истцом по телефону, но на звонки никто не ответил. В настоящее время Шепелева Г.М. готова рассмотреть заявление и дать письменный ответ. Считает, что требования о компенсации морального вреда завышены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. По смыслу ст.17, ст.18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.06.2010г. Гайдуков В.И. приобрел у ИП Шепелевой Г.М. сотовый телефон «Nokia 2220», стоимостью <данные изъяты> 06.10.2010г. Гайдуков В.И. направил ИП Шепелевой Г.М. заявление, в котором просил не позднее 20 октября 2010г. сообщить адрес гарантийной мастерской, в которой он сможет произвести бесплатный осмотр товара, предоставить информацию о товаре, в частности, какие меры необходимо принять, чтобы на экране появлялся портрет звонящего, в каком режиме его сфотографировать, в какой раздел поместить фото, а при затруднении удовлетворить предъявленные требования заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи, либо сократить стоимость товара на <данные изъяты> 19.10.2010г. заявление Гайдукова В.И. было вручено специалисту Шепелевой Г.М., однако до настоящего времени ответ истцу на данное заявление ИП Шепелева Г.М. не дала, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Принимая во внимание изложенное, а также доводы Гайдукова В.И. о том, что информация, запрашиваемая у ИП Шепелевой Г.М., необходима для использования приобретенного телефона, а отсутствие таковой не позволяет в полной мере пользоваться телефоном, признание в указанной части иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайдукова В.И. об обязании ИП Шепелеву Г.М. ответить на заявление от 06.10.2010г. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Статьей 15 вышеуказанного Закона "О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст.333.36 НК РФ. В связи с чем с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гайдукова Виктора Ивановича удовлетворить частично. Обязать ИП Шепелеву Галину Михайловну ответить на обращение Гайдукова Виктора Ивановича, изложенное в заявлении от 06.10.2010г. Взыскать с ИП Шепелевой Галины Михайловны в пользу Гайдукова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Гайдукову В.И. отказать. Взыскать с ИП Шепелевой Галины Михайловны госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 28.07.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья