« 28 » июля 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., с участием адвоката Сорокина А.Б., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1715/11 по иску Харченко Олега Владимировича к УМВД России по Тамбовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Харченко О.В. проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.1998г., в том числе в должности старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП с 01.10.2009г. Приказом УВД по Тамбовской области № л/с от 27.04.2011г. старший оперуполномоченный ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области Харченко О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя об убытии из расположения подразделения. Харченко О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области об отмене приказа № л/с от 27.04.2011г., указав в обоснование своих требований, что не согласен с приказом, поскольку поставил в известность непосредственного руководителя об убытии утром на планерке и при убытии из подразделения; кроме того, сделал запись в журнале учета рабочего времени. Он не был уведомлен о проведении и результатах служебной проверки, с приказом о наложении взыскания был ознакомлен только 16.06.2011г. В судебном заседании истец Харченко О.В. и его представитель, по ордеру адвокат Сорокин А.Б., исковые требования поддержали по тем же основаниям. Истец Харченко О.В. дополнил, что 25.04.2011г. на утренней планерке он поставил в известность непосредственного руководителя ФИО9 о том, что убудет из подразделения для проведения оперативной работы согласно плану мероприятий на день, который был утвержден. Кроме того, ближе к обеду он сообщил ФИО9, что убывает из подразделения для проведения оперативной розыскной работы; после уведомления ФИО9 он некоторое время находился в кабинете, созваниваясь с конфидентами, затем обедал, после чего убыл из подразделения, сделав при этом запись в журнале учета рабочего времени об убытии в 14 часов, поскольку с 13 до 14 часов у него обеденный перерыв. В 18 часов 30 мин после выполнения работы он прибыл в отдел и доложил ФИО9 о прибытии и о проделанной работе. 26.04.2011г. с него были взяты объяснения о том, где он находился 25.04.2011г. О наложении взыскания в виде строгого выговора он узнал только 16.06.2011г., когда его ознакомили с данным приказом. С приказом не согласен, так как 25.04.2011г. фактически дважды, на утренней планерке и перед обедом, уведомил непосредственного руководителя об убытии из расположения подразделения и прибытии, нарушение правил внутреннего распорядка не допускал. Истец Харченко О.В. просил отменить приказ № л/с от 27.04.2011г. УВД по Тамбовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Представитель ответчика, по доверенности Нефедов Э.П., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснил, что в соответствии в п.8 правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом УВД по Тамбовской области от 17.04.2004г., при убытии сотрудника за пределы подразделения по служебной необходимости сотрудник обязан докладывать об убытии и прибытии непосредственному начальнику или его заместителю. Приказом УВД по Тамбовской области № л/с от 27.04.2011г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя об убытии в 14 часов из расположения подразделения. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был доведен под роспись, срок доведения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Положением о службе в ОВД не установлен. Факт неуведомления Харченко О.В. непосредственного руководителя об убытии из подразделения установлен заключением служебной проверки от 27.04.2011г. Истец отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, о чем 29.04.2011г. был составлен акт. В день назначения служебной проверки 26.04.2011г. с истца было принято объяснение, при этом истцу было разъяснено, в связи с чем необходимо дать объяснение. Дисциплинарный проступок истца подтверждается материалами служебной проверки. План мероприятий на день составляется сотрудником для планирования своего рабочего времени, не предполагается его утверждение руководителями, а также наличие плана не освобождает сотрудника от обязанности, возложенной на него приказом. Отметка в журнале об убытии из подразделения не является основанием к убытию из подразделения, а проставляется после уведомления сотрудником руководителей об убытии из подразделения. Ни журнал учета рабочего времени, ни план мероприятий на день официально в УВД не утверждены. Необходимость строгого учета места нахождения сотрудников во время выполнения служебных обязанностей обусловлена важностью задач, решаемых ОВД, необходимостью оперативного реагирования на оперативную обстановку. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении взыскания учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку истец с 01.09.1998г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.10.2009г. в должности старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП, его правоотношения с ответчиком регулируются специальными нормами- Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение о службе в ОВД), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. (далее Инструкция) и Трудовым кодексом РФ, в той части, в какой они не урегулированы указанными нормативными актами. В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Приказом УВД по Тамбовской области от 17.04.2004г. № 178 утверждены Правила внутреннего распорядка в органах и подразделениях внутренних дел Тамбовской области. Согласно пунктам 4, 6, 8 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка сотрудники органов и подразделений внутренних дел Тамбовской области обязаны работать честно, добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, правила внутреннего распорядка (п.4). Рабочий день в органах и подразделениях внутренних дел Тамбовской области устанавливается с 9.00 до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов (п.6). Начальник органа (подразделения) обязан организовать учет служебного (рабочего) времени подчиненных сотрудников и работников. При убытии сотрудника (работника) за пределы органа (подразделения) по служебной необходимости сотрудник (работник) обязан докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику или его заместителю (п.8). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2011г. начальник ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области ФИО8 подал рапорт о том, что 25.04.2011г. старший оперуполномоченный ОРО ОРЧ по НП Харченко О.В. отсутствовал на рабочем месте с 12.40 часов до 18.30 часов. По данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой 26.04.2011г. с Харченко О.В. было взято письменное объяснение, из которого следует, что 25.04.2011г. с 14.00 часов до 18.00 часов он, согласно плану на день, находился в условленных местах на встречах с негласным аппаратом; по убытию из подразделения сделал запись в журнал; в 18.30 часов прибыл в подразделение, где находился до 19.00 часов. Согласно заключению служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области Харченко О.В., утвержденному Врио начальника УВД по Тамбовской области 27.04.2011г., 25.04.2011г. Харченко О.В. отсутствовал на рабочем месте с 12.40 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов. О своем местонахождении с 14.00 часов до 18.00 часов Харченко О.В. никого из непосредственных руководителей в известность не поставил. Старшим оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области майором милиции Харченко О.В. было нарушено требование п.8 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом УВД по Тамбовской области от 17.04.2004г. № 178; начальник ОАО УНП УВД по Тамбовской области полагал бы за нарушение требований п.8 Правил внутреннего распорядка старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области Харченко О.В. привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. Согласно акту от 29.04.2011г. Харченко О.В. ознакомился с заключением служебной проверки, но отказался расписываться об ознакомлении с заключением. Приказом УВД по Тамбовской области № л/с от 27.04.2011г. старший оперуполномоченный ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области Харченко О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя об убытии из расположения подразделения. 16.06.2011г. Харченко О.В. был ознакомлен с приказом № л/с. Харченко О.В., считая, что не совершал дисциплинарного проступка, обратился в суд за защитой своих прав. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. По смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В судебном заседании бесспорно установлено, что 25.04.2011г. Харченко О.В. при убытии за пределы подразделения по служебной необходимости доложил своему непосредственному начальнику ФИО9 об убытии из подразделения, а затем и о прибытии. Так, свидетель ФИО9 (судебное заседание 25.07.2011г.) показал, что в апреле 2011г. он, будучи начальником ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области, являлся непосредственным начальником Харченко О.В., который проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области. На утренней планерке 25.04.2011г. Харченко сообщил, что у него запланировано ряд мероприятий, в том числе и встреча с источником, при этом время встречи истец не говорил. Перед обедом, примерно в 12.20 часов, точное время он не помнит, Харченко О.В. доложил ему о том, что согласно плану убывает на встречу с источником. После того, как истец доложил ему об убытии на встречу с источником, он его больше не видел и, до того момента, когда около 15 часов о Харченко О.В. у него спросил ФИО8, он считал, что истец находится на встрече с источником, об убытии на которую доложил ему до обеда. Время встречи с источниками не регламентировано, в 18.30 часов Харченко вернулся в отдел и доложил о прибытии. По просьбе ФИО8 он пытался связаться с Харченко по телефону, но на звонки истец не ответил. Доложив непосредственному начальнику об убытии из подразделения, сотрудник может какое-то время, от нескольких минут до часа и более, находиться непосредственно на рабочем месте в кабинете, подготавливая необходимые документы, созваниваясь с источниками. Кроме того, в рапорте от 26.04.2011г. ФИО9 указал, что до обеда Харченко О.В. находился на рабочем месте, занимался текущими делами согласно плану работы на день. В обед убыл из подразделения для проведения встреч с конфиденциальными источниками. Об убытии его известил. В пункте 53 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями от 28.12.2008 г.) указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчик УМВД России по Тамбовской области не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что 25.04.2011г. Харченко О.В. нарушил п.8 правил внутреннего распорядка, тем самым совершил дисциплинарный проступок. Доводы представителя ответчика о том, что Харченко О.В., доложив об убытии в 12.20 часов, возможно до обеда не убыл из подразделения, а после обеденного перерыва не уведомил непосредственного начальника об убытии в 14.00 часов, несостоятельны, поскольку основаны на предположении, более того они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Тот факт, что Харченко О.В. в журнале убытия из подразделения, который, как следует из пояснений представителя ответчика, официально в УВД не утвержден, сделал запись об убытии в 14.00 часов, не свидетельствует о том, что Харченко О.В. 25.04.2011г. убыл из подразделения, не доложив об убытии непосредственному начальнику. Из пояснений истца следует, что данное время, 14.00, им было указано с учетом того, что, уведомив ФИО9 об убытии незадолго до обеда, он некоторое время находился на рабочем месте, а с 13.00 до 14.00 часов обеденный перерыв; время прибытия он не поставил в журнале, поскольку таковой находился уже у ФИО8 Доводы истца о том, что 25.04.2011г. он убывал из подразделения по служебной необходимости только один раз, о чем докладывал непосредственному начальнику, не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что обеденный перерыв- личное время сотрудника, и об убытии на обед и прибытии с обеда сотрудники ему не должны докладывать. Более того, пунктом 8 правил внутреннего распорядка предусмотрена обязанность сотрудника докладывать об убытии по служебной необходимости. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сотруднику, который при убытии из подразделения вообще не сделал запись в журнале, который в УВД официально не утвержден, начальник может лишь в устной форме сообщить о необходимости указывать в журнале время убытия, но не более того. Свидетель ФИО10 (судебное заседание 25.07.2011г.) показал, что 25.04.2011г. он присутствовал на утреннем совещании, у Харченко были запланированы мероприятия, какие именно он не помнит. В 18.30 часов Харченко прибыл в подразделение и сообщил о своем прибытии; где истец находился и куда уезжал 25.04.2011г., он не помнит; ему истец ни о чем не докладывал, так как на месте был ФИО9, который, когда ФИО8 поинтересовался об истце, сказал, что Харченко до обеда доложил ему об убытии на встречу с источником. Не может пояснить суду, для чего в рапорте он, которому Харченко ни о чем не докладывал в связи с присутствием ФИО9, указал, что истец не поставил в известность непосредственных руководителей о своем нахождении в 17.30 часов. Свидетель ФИО9 также не смог пояснить суду, для чего в рапорте он, будучи уведомлен истцом об убытии, указал, что Харченко не смог ответить на вопрос, почему не поставил в известность руководство о своем отсутствии. В связи с изложенным необоснованны ссылки представителя ответчика на то, что дисциплинарный проступок подтверждается материалами служебной проверки. Показания свидетеля ФИО6 о том, что руководители Харченко О.В. не знали, где он находится, и после 14.00 часов Харченко О.В. не поставил начальника в известность об убытии, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на материале проводимой им служебной проверки. Необходимо также отметить, что из заключения служебной проверки следует, что таковая назначалась по факту отсутствия Харченко О.В. 25.04.2011г. на рабочем месте с 12.40 часов до 18.30 часов, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что Харченко О.В. не привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку доказать факт совершения истцом прогула не представляется возможным. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок в виде нарушения правил внутреннего распорядка Харченко О.В. не был совершен. При таких обстоятельствах приказ УВД по Тамбовской области № л/с от 27.04.2011г. о привлечении старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области Харченко О.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора нельзя признать законным, данный приказ подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Харченко Олега Владимировича удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ № л/с от 27.04.2011г. УВД по Тамбовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора сотрудника ОРЧ по НП УВД Харченко Олега Владимировича. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 30.07.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья