« 2 » августа 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л. при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1113/11 по иску Шурыгина Олега Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г. 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области Архипенков И.Е. 02.02.2011г. в 5час. 20мин. на 65 км автодороги М-4 «Дон», управляя автобусом «Хигер КL» регистрационный знак №, не учел метеорологические дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ВАЗ-21140 №, водитель Шурыгин А.Н., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 12.04.2011г. Шурыгин О.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность и куда он обратился с заявлением о страховой выплате, отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует типу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП, выданная сотрудниками ГИБДД при его оформлении, подтверждает, что повреждения были получены вследствие оформленного дорожно-транспортного происшествия. Автотехническая экспертиза проведена ответчиком с нарушениями: без осмотра транспортных средств и без извещения участников ДТП. Согласно акту экспертизы ИП ФИО5 от 29.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности Жидков П.С., исковые требования поддержали по тем же основаниям; истец Шурыгин О.Н. пояснил, что он является собственником автомашины ВАЗ-21140 №; на месте ДТП, произошедшего 02.02.2011г. в Домодедовском районе, он не присутствовал, автомашиной по доверенности управлял его брат Шурыгин А.Н. Со слов брата ему известно, что при объезде препятствия автомашину развернуло, и она ударилась об отбойный брус, а потом в нее ударил автобус. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., экспертиз- <данные изъяты> и <данные изъяты>., услуг представителя- <данные изъяты> услуг нотариуса по оформлению доверенности. Представитель истца дополнил, что наличие контакта между автомобилем истца и автобусом подтверждается показаниями свидетелей, третьего лица, а заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт использовал материал по факту ДТП, который поступил из ГАИ после того, как по делу была назначена экспертиза и поставлены вопросы; заключение эксперта не должно основываться на схемах ДТП. Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертизы ИП ФИО5 от 29.03.2011г. Представитель ответчика, по доверенности Скатков А.А., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснил, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Из заключения ООО «РАНЭ-ЦФО», проведенного по заявлению страховой компании от 03.03.2011г. и по представленным ею материалам, следовало, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ЗАО «ЮОФ «Партнер» от 08.02.2011г., не могли образоваться одновременно в ДТП 02.02.2011г. Определить, какие именно несущественные повреждения были получены в результате данного ДТП, не представляется возможным, в связи с чем СОАО «ВСК» не имело правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществить страховую выплату. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области следует, что транспортные средства не контактировали, следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем. Представитель ответчика, по доверенности Больных Д.Е., исковые требования не признал по тем же основаниям, дополнив, что страхового случая не было и страховое возмещение не может быть выплачено. Третье лицо Шурыгин А.Н. пояснил, что 02.02.2011г. он, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21140 №, ехал в г.Москву; двигался со скоростью около 60км/час по дороге, имеющей три полосы для движения, во втором ряду вслед за фурой. Когда фура перестроилась вправо, он увидел тень, не сразу поняв, что это автомашина, вывернул руль влево, автомашину развернуло, и она ударилась задней правой частью об отбойный брус. Он и пассажиры вышли из машины, затем он включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак, и все ушли за отбойник, вызвали ГАИ. Через 10 минут он увидел, что во втором ряду едет автобус, который также ушел влево и ударил передней частью в переднюю часть его автомашины. От удара его автомашина отскочила вперед, он не помнит, разворачивало ли автомашину, а автобус съехал вправо и остановился. От удара об отбойный брус у его машины были повреждены заднее правое крыло, лючок бензобака, задний правый стоп-сигнал, задний бампер. Повреждения, возникшие от удара автобуса, указаны в справке по ДТП. Сотрудникам ГАИ он пояснил, что был удар машины об отбойный брус, и какие повреждения при этом получила машина, однако он не знает, почему в справке по ДТП сотрудник ГАИ указал, что повреждено заднее правое крыло, хотя данное повреждение было получено при ударе об отбойник. Столкновения между его автомашиной и микроавтобусом, стоявшим на второй полосе, при объезде которого машина ударилась об отбойный брус, не было. Аварийный знак выставлял он, а не водитель микроавтобуса. В настоящее время автомашина отремонтирована. Третье лицо Архипенков И.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании Архипенков И.Е. пояснил, что 02.02.2011г. он ехал без пассажиров на исправном автобусе, принадлежащем Сухиновой М.М., в сервис на техобслуживание со скоростью 55-60км/час по средней полосе; участок дороги- 65 км автодороги Дон в Домодедовском районе- не был освещен, видимость была около 30 метров, проезжая часть мокрая. Резко перед ним появился разбитый автомобиль- микроавтобус, который стоял без аварийных огней. Он стал резко тормозить и уходить влево, чтобы избежать столкновения. В этот момент резко перед ним выросла другая автомашина, полностью разбитая, без габаритных огней, столкновения с которой не удалось избежать: автобус передней частью ударил в переднюю часть автомашины ВАЗ-21140; в момент столкновения он не смотрел на спидометр, не знает скорость автобуса, но ему не хватило около 4 метров, чтобы остановиться и избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-21140. От удара автомашина ВАЗ-21140 продвинулась вперед и сместилась на среднюю полосу движения, а он проехал накатом вперед и вправо и остановился, выставил аварийный знак, включил аварийные огни. Он заметил микроавтобус, находясь от него на расстоянии около 30 метров, а, поравнявшись с ним, увидел в 15 метрах от микроавтобуса темное пятно- автомашину ВАЗ-21140. Когда все стояли за отбойным брусом, водители микроавтобуса и ВАЗ-21140 спорили, кто из них виноват, водитель ВАЗ-21140 отрицал столкновение с микроавтобусом, но водитель микроавтобуса подвел водителя ВАЗ-21140 к передней части своей машины и показывал на ней краску от автомашины ВАЗ-21140. Микроавтобус также был сильно поврежден и спереди, и сзади. Сотрудники ГАИ осмотрели автобус на месте ДТП, а документы (справка о ДТП) оформлялись на посту. У автобуса был поврежден бампер (помят) и разбита правая блок-фара, при этом в справке о ДТП указано только о повреждении бампера, а фара не была указана, поскольку она фактически стояла, был сломан элемент крепления, что установлено было позже. До столкновения автобуса с автомашиной ВАЗ-21140 он увидел, что у автомашины ВАЗ-21140 отсутствуют (повреждены) передний бампер, левая и правая передние блок-фары, деформирована передняя панель, деформирован капот, разбито лобовое стекло. Ему звонил водитель Шурыгин и просил дать пояснения о том, что работали аварийные огни, автомашина была целая. Аварийный знак он видел только за микроавтобусом, водитель ВАЗ-21140 пояснил, что багажник машины заклинило, и он не может достать знак. Третье лицо Сухинова М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Будучи допрошена в предыдущем судебном заседании Сухинова М.М. пояснила, что она является собственником автобуса Хагер регистрационный знак №, которым по доверенности управлял Архипенков И.Е. Рано утром 02.02.2011г. Архипенков И.Е. сообщил о ДТП, пояснив, что повреждения у автобуса не серьезные. Автобус застрахован по Каско в Росгосстрахе, страховая компания составляла акт осмотра, фотографировала автобус и произвела страховую выплату. Автобус отремонтирован. Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно пункту1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпункт 2 пункта2 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.1) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21140 № Шурыгина О.Н. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия №). 07.02.2011г. Шурыгин О.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении, что 02.02.2011г. на 65 километре автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак № принадлежащего ему, и под управлением Шурыгина А.Н. и автобуса «Хигер КL» регистрационный знак № обстоятельства происшествия: наезд на стоящий транспорт. СОАО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, сообщило Шурыгину О.Н. о том, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения на автомобиле «ВАЗ-21140» регистрационный знак № не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2011г. В соответствии с п.1, п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, поступившим 19.05.2011г. по запросу суда из 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области, в книге учета происшествий 7 СБДПС 2 СПДПС «Южный» ГУВД по Московской области за № 357 зарегистрирован рапорт, согласно которому 02.02.2011г. в 5 час. 20 мин. на 65 км + 780 метров автодороги М-4 «Дон» имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомашина ВАЗ-21140 № под управлением Шурыгина А.Н. и автобус Хигер KLQ 6840 регистрационный знак № которым по доверенности управлял Архипенков И.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г. 7 СБ № 7- 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области Архипенков И.Е. нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно, 02.02.2011г. в 5час. 20мин. на 65 км автодороги М-4 «Дон», управляя автобусом «Хигер КL» регистрационный знак № не учел метеорологические дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ВАЗ-21140 №; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» от 03.03.2011г. По делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2981 от 09.07.2011г. следует, что для решения поставленного вопроса производилось исследование следов взаимодействия транспортных средств с другими объектами для определения возможности их образования в условиях места происшествия, описанного в представленных на исследование материалах гражданского дела. Наличие в распоряжении эксперта лишь фотоизображений поврежденных транспортных средств не позволяет использовать при исследовании принцип подбора контактных пар взаимодействующих элементов, поэтому в данном случае необходимо сравнить геометрические параметры зон контактирования следообразующих объектов. Как видно на приведенных фотоизображениях, ребро правого переднего брызговика автомобиля ВАЗ-21140 имеет многочисленные складки и загнуто вниз. Данное повреждение заканчивается складкой металла, которая разделяет повреждения, возникшие непосредственно от контакта со следообразующим объектом и вторичными деформациями. У правого переднего колеса присутствует повреждение закраины обода диска. Так как механизм контакта, заявленный инициатором, предполагает встречное контактирование транспортных средств, то логично предположить, что во время образования этого повреждения оно было обращено вогнутой частью вперед. Таким образом, были установлены две точки, расположенные на одной вертикальной прямой, которую можно назвать линией распространения фронта деформаций. Проведем эту линию через точку, образованную складкой металла ребра брызговика, и точку, находящуюся в эпицентре повреждения закраины обода диска, где относительная вертикальность определяется по положению правой передней амортизаторной стойки. Аналогичную линию изобразим на масштабном изображении автомобиля ВАЗ-21140, расстояние от передней части автомобиля до указанной линии определяется примерно 650 мм. Следовательно, величина глубины проникновения объекта, вызвавшего повреждения передней части автомобиля ВАЗ-21140 по оси абсцисс (Х) во время удара достигла 650 мм. Обратимся к фронтальному изображению передней части легкового автомобиля. Здесь хорошо видно, что область контакта со следообразующим объектом (она имеет наибольшее изменение цвета лакокрасочного покрытия) равномерно распределена по всей передней части, и в том числе передней части капота на высоте лобового стекла. По оси ординат (Y) данная зона достигает высоты 1100 мм над опорной поверхностью. Ширина зоны контакта по оси аппликат (Z) равно 1500 мм. Сравним аналогичные параметры зоны деформации у автобуса Higer KLO 6840. По оси абсцисс (Х) величина глубины проникновения объекта, вызвавшего повреждения передней части автобуса не превышает 300 мм. По оси ординат (Y) высота не превышает 850 мм. По оси аппликат (Z) ширина зоны не превышает 950 мм. При этом следует обратить внимание на пластину номерного знака, она не имеет видимых повреждений, что указывает на отсутствие равномерного распределения поверхности следообразующего объекта по всей зоне контакта бампера автобуса, что напротив наблюдается у автомобиля ВАЗ-21140. Исходя из результатов сравнения геометрических параметров зон повреждений транспортных средств, а также характера их образования, необходимо прийти к выводу об отсутствии признаков, позволяющих утверждать, что автобус Higer KLO 6840 и автомобиль ВАЗ-21140 контактировали в условиях, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Исследованием материалов дела, касающихся описания механизма дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что эксперту представлены два набора документов, составленных на месте происшествия в одно и то же время, с одними и теми же участниками процесса оформления, но составленные разными должностными лицами и разными схемами места дорожно-транспортного происшествия. Если обе схемы соответствуют действительным обстоятельствам дела, то можно сказать, что зафиксированное на дороге положение автомобиля ВАЗ-21140 без присутствия автобуса, где расстояние от его левых колес до края проезжей части 2,8 м и 3,4 м, указывает на положение автомобиля до наезда на него автобуса. На второй схеме присутствуют оба транспортных средства, что соответствует их положению после наезда, однако, положение легкового автомобиля неизменно, что при обстоятельствах данного происшествия, да и в физическом смысле невозможно. Данный факт может подтвердить полученный выше вывод об отсутствии контакта между автобусом Higer KLQ 6840 и автомобилем ВАЗ-21140. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2981 от 09.07.2011г. автобус Higer KLQ 6840 и автомобиль ВАЗ-21140 не контактировали в условиях, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. В связи со смыслом ответа на предыдущий вопрос, ответ на данный вопрос не имеет практического смысла. Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что ввиду отсутствия реальных объектов (транспортные средства отремонтированы) и наличия фотоизображений, он отказался от детального трасологического исследования и исследовал характеристики зон повреждений. При производстве экспертизы за основу брались данные, содержащиеся на фотоизображениях и касающиеся повреждений транспортных средств, а именно, глубина и место расположение повреждений, локализация специфических признаков, он использовал вид повреждений автомашины и автобуса. Используя фотоизображение, он пришел к выводу о том, что контакта транспортных средств не было, поскольку повреждения на автобусе и автомашине не сопоставимы по ширине, глубине и высоте, о чем подробно указано в заключении. Глубина повреждений автомашины составляет 650 мм, а глубина повреждений автобуса- на глубину бампера, то есть значительно меньше; при этом металлические части автобуса не повреждены, а степень твердости пластмассы (бампер автобуса) ниже чем стали, из которой изготовлен кузов автомашины. У автомашины есть глубокие вторичные повреждения (крыша, оторваны задние амортизаторы), которые говорят о настолько большой величине силы удара, которая должна была повлечь значительные повреждения металлических частей автобуса, а у автобуса нет таких повреждений, практически ничего не пострадало. Повреждения автомашины возникли не при тех обстоятельствах, которые заявлены участниками дорожно-транспортного происшествия и установлены судом. Получив дело и ознакомившись с ним, он понял, что контакта между транспортными средствами не было. Потом он получил дополнительный материал по факту ДТП и окончательно убедился, что трасологические выводы вероятны в наибольшей степени. В схемах ДТП имеются противоречия, а именно, в одной схеме указано два автомобиля, в другой- один. Принцип осмотра места происшествия- отображение действительной обстановки на месте происшествия. Сотрудники ГАИ, прибыв на место ДТП после столкновения автобуса и автомашины истца, обязаны были отобразить реальную обстановку, то есть оба транспортных средства, более того, должны были указать и микроавтобус, о котором говорят стороны. Любое предположение лица, производящего осмотр, является продуктом мыслительной деятельности и не должно получать отображение в схеме происшествия, тогда как была составлена еще одна схема ДТП, на которой отображен один автомобиль в том же месте, в каком он расположен на схеме, где зафиксировано два транспортных средства, то есть либо сфальсифицирован материал, либо такого не могло быть; должен быть составлен протокол осмотра места происшествия таким, каким оно было, то есть с двумя автомашинами, а все остальные доказательства сотрудники должны были собрать иными способами (объяснения лиц), фактически в одно и то же время, в одном и том же месте составлены два одинаковых материала с идентичными объяснениями. Схемы ДТП содержат противоречия, но косвенно подтверждают его выводы об отсутствии контакта между транспортными средствами. В схемах ДТП нет никаких следов (осыпь стекла, следы наезда автомашины истца на отбойный брус и т.п.), поэтому их нельзя увязать с трасологическими выводами, схемы имеют ознакомительное значение, дают информацию о расположении транспортных средств относительно дороги и друг друга, а трасологические выводы основаны на следах повреждений автомашин на фотоизображениях; повреждения транспортных средств не имеют отношения к схемам ДТП. Если бы схем ДТП не было, то заключение эксперта было бы таким же, а схемы ДТП являются косвенными подтверждениями его выводов. От показаний третьего лица, водителя автобуса, он, как эксперт, абстрагировался, и не мог их принимать во внимание, поскольку использовал технические размеры повреждений. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (судебное заседание 31.05.2011г.) о том, что имело место столкновение между автомобилем истца и автобусом, ударившим в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21140, а также третьего лица Архипенкова И.Е. (судебное заседание 31.05.2011г.) о том, что ему не удалось избежать столкновения с автомашиной истца, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется; эксперт ФИО12 имеет высшее образование и специальность «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», стаж по экспертной специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» 14 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку оно основано на схемах ДТП, одна из которых поступила после назначения экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений эксперта ФИО12 следует, что схемы ДТП косвенно подтверждают его выводы об отсутствии контакта между транспортными средствами; в схемах нет никаких следов, поэтому их нельзя увязать с трасологическими выводами, которые основаны на следах повреждений автомашин на фотоизображениях; схемы имеют ознакомительное значение; Если бы схем ДТП не было, то заключение эксперта было бы таким же. Из пояснений третьего лица Шурыгина А.Н., а также третьего лица Архипенкова И.Е. в предыдущем судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД были вызваны Шурыгиным А.Н. на место ДТП сразу после столкновения автомобиля с колесоотбойным брусом, но фактически они прибыли на место ДТП только после столкновения автобуса с автомашиной ВАЗ-21140. Однако, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД были составлены два материала (зарегистрированы в книге учета происшествий 7СБДПС 2 СПДПС «Южный» ГУВД Московской области за № 357 и № 358 ): по факту ДТП, в котором участвовали автомашина ВАЗ-21140 № под управлением Шурыгина А.Н. и автобус Хигер KLQ 6840 регистрационный знак №, которым по доверенности управлял Архипенков И.Е., и по факту ДТП, в котором участвовала автомашина ВАЗ-21140 № под управлением Шурыгина А.Н., который, как следует из пояснений третьего лица, рапорта инспектора ДПС от 02.02.2011г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г., не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус. В соответствии с пунктами 207-219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, в которой отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. На наличие двух наборов документов, составленных на месте происшествия в одно и то же время, с одними и теми же участниками процесса оформления, но составленные разными должностными лицами и разными схемами дорожно-транспортного происшествия, указано и в заключении эксперта, из которого следует, что данный факт может подтвердить вывод об отсутствии контакта между автобусом Хигер KLQ 6840 и автомашиной ВАЗ-21140. Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих фактов, подлежащих доказыванию: основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины. Указанная обязанность по доказыванию разъяснялась истцу, его представителю при подготовке к судебному разбирательству, а также в подготовительной части судебного заседания. В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленного в иске ущерба и действиями водителя Архипенкова И.Е. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заключение эксперта, на которое ссылаются представители ответчика, как на основания своих возражений относительно исковых требований, свидетельствуют об отсутствии контактного взаимодействия автомобиля истца ВАЗ-21140 № и автобуса Хигер KLQ 6840 регистрационный знак №, под управлением Архипенкова И.Е. 02.02.2011г. при обстоятельствах, изложенных истцом, то есть об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением заявленного в иске ущерба и действиями водителя Архипенкова И.Е. Неустановление судом факта причинно-следственной связи влечет безусловный отказ в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Таким образом, истец не представил безусловных доказательств наступления страхового случая, что исключает возможность взыскания страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шурыгина Олега Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 03.08.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья
По мнению суда, составление материала по факту ДТП, в котором участвовала только лишь автомашина ВАЗ-21140 № под управлением Шурыгина А.Н. (наезд на колесоотбойный брус), не соответствует вышеуказанным требованиям Административного регламента, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП после того, как произошло столкновение автомашины ВАЗ-21140 и автобуса Хигер, но выводы эксперта данный материал не опровергает.