Дело №2-997/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование сославшись на доводы искового заявления. С выводами судебной автотехнической экспертизы, установившей нарушения ПДД РФ со стороны водителя Сергеевой Л.В., которые послужили причиной ДТП, согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пояснил, что страховая выплата Попову Е.В. будет произведена после установления в судебном порядке степени вины в ДТП каждого из участников. Указал, что оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Третье лицо Сергеева Л.В. с исковыми требованиями не согласна, полагает, что нарушение ПДД РФ имело место со стороны водителя Попова А.Е.

Третье лицо Попов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18час.57мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 6км автодороги Южный обход г.Тамбова, автомобилю <данные изъяты> р/н №, принадлежащему по праву собственности Попову Е.В., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС оценщика ФИО4 и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворина С.В., истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду не установления степени вины каждого из участников ДТП (ответ-отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40).

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты и, соответственно, с виной в произошедшем ДТП водителя (третьего лица) Попова А.Е., управлявшего ТС <данные изъяты>, р/н №, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для проведения оценки действий каждого из водителей на соответствие требованиям ПДД РФ и установления причин ДТП, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключения эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО6 №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Попову А.Е. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя Попова А.Е. по своевременности снижения скорости, выполнению требований правил обгона (п.11.1 ПДД РФ), а также с позиций причинности не представилось возможным. Между действиями водителя Попова А.Е. по снижению скорости и столкновением причинной связи не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Сергеевой Л.В. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.2; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8. ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации дать оценку действиям водителя Сергеевой Л.В. по своевременности подачи сигнала левого поворота (п. 8.1 ПДД РФ) и расположению ТС перед выполнением маневра налево (п. 8.5 ПДД РФ) не представилось возможным. Действия водителя Сергеевой Л.В. противоречили требованиям п.8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Оснований сомневаться в заключении судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется: эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 и 13.3А, стаж экспертной работы с 1995 года и 2001 года, соответственно; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Попова Е.В. по вине водителя Сергеевой Л.В., а следовательно и наступления страхового случая подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, выводами судебной автотехнической экспертизы, которые ответчиком не оспариваются.

Обязательная автогражданская ответственность Сергеевой Л.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ОСАГО, л.д. 61).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно отчета оценщика ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н № составляет <данные изъяты>. (с учетом износа).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации оценщика по отчету ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове оценщика ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Иного экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного по инициативе страховой компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценщик ФИО4 имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности с 2009г., является действительным членом СРО оценщиков, имеет застрахованную в обязательном порядке ответственность оценщика.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет об оценке ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения – суммы восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), определенной данным отчетом об оценке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.) и оплате госпошлины (<данные изъяты>.) разумны, обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова ФИО10 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2011 года [16час.05мин.]

Судья А.Н. Копырюлин