Дело №2-1711/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тамбов 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н. при секретаре Стрельцовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Попова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова. Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. на 0 <адрес> в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, №, получил технические повреждения. Попов В.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Автокаско» (страховой полис серия 1680000 № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям страхования страховая сумма составила 350000 руб., страховая премия 22750 руб. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае Попова В.А., ответчиком было перечислено страховое возмещение безналичным платежом на счет Попова В.А. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 222819,80 руб. В связи с вышеизложенным представитель истца просил взыскать в пользу Попова В.А. с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 83146,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2694,38 руб. Представитель ответчика Быстрова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 27.05.2009 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования в полном объеме. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Представитель истца Попов А.А. с позицией ответчика не согласился, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, т.к. по его мнению, начинает исчисляться со дня перечисления страхового возмещения в меньшем размере, чем определено экспертом, т.е. с 27.05.2009 г. Согласно штемпелю на конверте исковое заявление истец направил в адрес Ленинского районного суда г. Тамбова почтой 27.05.2011 г. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора. В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий по праву собственности Попову В.А., застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Автокаско», т.е. «хищение» и «ущерб» (страховой полис серия № № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)) в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., срок действия договора с 10.12.2008 г. по 09.12.2009 г. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца FORD FOCUS №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС. Факт причинения вреда и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала выплатило истцу 27.05.2009 г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., при том, что согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4 по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец Попов В.А. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 4). Доводы представителя истца Попова А.А. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает исчисляться со дня перечисления страхового возмещения в меньшем размере, чем определено экспертом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом предъявление страхователем такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у него права. Поскольку исполнение обязательства страховщика о выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, даты дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.А. являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. о наступлении страхового случая ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, и представителем истца в судебном заседании не оспаривается. На момент обращения истца в суд с настоящим иском к страховщику (27.05.2011 г.) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, истек. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Попова ФИО7 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Н. Копырюлин Решение в окончательной форме изготовлено «05» августа 2011 года Судья А.Н. Копырюлин