Дело №2-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 03 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцеревой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Прибыткову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Венцерева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Прибыткову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты>. – убытки с ответчика Прибыткова ФИО2 (виновника ДТП); <данные изъяты>. – компенсация морального вреда с ответчика Прибыткова С.Н.; <данные изъяты>. – судебных расходов с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (эксперт ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) в размере <данные изъяты>. двумя платежами (<данные изъяты>.)

Ответчик Прибытков С.Н., его представители в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что в соответствии с подп. «а» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку автомобиль, принадлежащей Венцеревой М.В., в настоящее время полностью восстановлен и является технически исправным, то расчет стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы является не актуальным и нецелесообразным, поскольку выполнен в вероятной форме. Полагали, что для правильного разрешения дела стоимость ремонта необходимо определять на основании документов, подтверждающих конкретно произведенные работы (их объем и стоимость) по автомобилю Венцеревой М.В.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю истца Renault Laguna III DY16E115 E3, р/н № 68, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прибыткова С.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «РСТ».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. двумя платежами (<данные изъяты>.) по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Вместе с тем, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и утраты его товарной стоимости по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (определение от 23.11.2010г.)

В связи с заявленным истцом, его представителем ходатайством об исключении из объема повреждений ряда заменяемых частей и деталей, а также ремонтных работ по ним (подкрылка правого крыла, порога правого, согласие на ремонтные воздействия по зеркалу боковому правому только по окраске, без его замены) по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой также поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (определение от 26.04.2011г.) Вместе с тем, указанная экспертиза проведена как первичная, поскольку назначена по другим вопросам.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 21.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта (по состоянию на август 2010г.), с учетом износа, автомобиля Renault Laguna III DY16E115 E3, р/н №, причиненного в результате ДТП 14.08.2010г., исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС б/н от 19.08.2010г., выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 41-44), с учетом исключения из объема поврежденных деталей: подкрылка переднего правого крыла, порога правого, и применения в качестве ремонтного воздействия только окраски зеркала бокового правого (без его замены), могла составить 201731руб.

Суд критически относится к доводам ответчика, его представителей о необоснованности заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу завышения стоимости запасных частей, принятия их по интернет-ресурсу www.exist.ru, а также необоснованности выводов эксперта, поскольку они сделаны в вероятной форме.

Судом, в порядке ст. 187 ГПК РФ, приняты меры к вызову эксперта ФИО4 в судебное заседание для разъяснения подготовленного им заключения, для получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов. Однако, согласно сообщения и.о. начальника ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, эксперт находится в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, для обеспечения соблюдения прав участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумные сроки, судом принято решение о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела и исследовании заключения эксперта, без его допроса.

Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1997г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО4 стоимость 1 нормо-часа по всем видам ремонтных работ обоснованно принята в размере 1100руб., по состоянию на дату ДТП, на основании справки ближайшего официального дилера по марке «Renault» в регионе – СТО ООО «Формула-ВР» (<адрес>), что предусмотрено экспертной методикой (источник 1 использованной литературы), поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс».

Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики, принята на основании информации сайта www.exist.ru по Тамбовскому региону; стоимость расходных материалов взята по данным профильного ТЦ «Хамелеон» по состоянию на август 2010 года.

При определении эксплуатационного износа автомобиля экспертом учитывался пробег автомобиля в 8,546 тыс.км и длительность нахождения автомобиля в эксплуатации – 2,4 года.

Объем повреждений эксперту задан судом, исходя из акта осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (осмотр организован страховщиком в рамках требований законодательства об ОСАГО), с учетом исключения из объема повреждений ряда заменяемых частей и деталей, а также ремонтных работ по ним: подкрылка правого крыла, порога правого, согласия на ремонтные воздействия по зеркалу боковому правому только по окраске, без его замены, и сторонами не оспаривается.

Истец и его представитель с заключением эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласны в полном объеме, уточнили исковые требования с учетом выводов эксперта.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз (по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта) сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчики ООО «Росгосстрах» и ФИО2 ссылаются как на надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО5, образование, квалификация которого в заключении не указаны, определяет стоимость работ в 750/800руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «Renault» на специализированных СТО региона (1100руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло и занижение и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 16001,39руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта по заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (в части определения величины УТС) ответчиками, их представителями суду не представлено, а истцом и его представителем требования уточнены, согласно выводам данного эксперта.

Иных экспертных заключений по оценке УТС сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений (по вопросу расчета УТС) сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Прибыткова С.Н., его представителей о том, что поскольку автомобиль Венцеревой М.В. в настоящее время восстановлен, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться на основании документов, подтверждающих конкретно произведенные работы (их объем и стоимость), являются не состоятельными.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта«б» пункта63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля, а равно проведение его ремонтно-восстановительных работ является правомерным осуществлением права гражданина на, соответственно, распоряжение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании УТС поврежденного автомобиля, также определенной указанным экспертным заключением, подлежат удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом ниже.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение до лимита его ответственности, а объем ответственности ответчика Прибыткова С.Н. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Венцеревой М.В. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (включая восстановительный ремонт и УТС), определенным экспертным путем:

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно уточненных исковых требований, Венцерева М.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ответчика Прибыткова С.Н. – <данные изъяты>.

Однако, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. – максимально возможная сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховщика; с ответчика Прибыткова С.Н. – <данные изъяты>., исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Прибыткова С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении данный требований суд основывался на следующем.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, указал, что данный вред был причинен ему совершенным в отношении него административным правонарушением, что повлекло умаление его имущественных прав, выразившееся в невозможности длительной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора страхования. Однако, страховое законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Следовательно, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Прибыткова С.Н. в следующем порядке.

В части суммы госпошлины (<данные изъяты>.) предъявленные требования обоснованны. Требования о взыскании судебных расходов по оплате первоначальной и судебной экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта и УТС (<данные изъяты>.), также обоснованы, подтверждены документально.

Оказание представительских услуг ИП Фроловой В.В. и Фроловым В.С. подтверждено договором оказания услуг, дополнительным соглашением к договору, квитанциями-договорами на общую сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (представители) истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, заявлений об уточнений требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере <данные изъяты>., снижая их на <данные изъяты>.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют <данные изъяты>.

Из удовлетворенных требований истца в размере <данные изъяты>. (100%) <данные изъяты>. (21,50%) подлежат к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. (78,50%) – с ответчика Прибыткова С.Н. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют <данные изъяты>. (100%), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию в пользу истца <данные изъяты>. (21,50%), с ответчика Прибыткова С.Н. –<данные изъяты>. (78,50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Венцеревой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Венцеревой ФИО9 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Прибыткова ФИО2 в пользу Венцеревой ФИО9 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Венцеревой ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года [14час.11мин.]

Судья А.Н. Копырюлин