Дело №2-1518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебякина ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Тебякин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме <данные изъяты>. (восстановительный ремонт); <данные изъяты>. – судебных расходов <данные изъяты>. – проведение экспертизы; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю: <данные изъяты>. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением оценщика ИП Генис А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» (г.Москва) в размере 56237,41руб., с учетом исключения из объема повреждений передней части, переднего бампера и переднего левого крыла (согласно заключения трасологической экспертизы), а также повреждений правого переднего подкрылка и левого порога (отсутствуют в справке ГИБДД).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19час.12мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <адрес>, автомобилю истца «Форд Фокус», р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» с фототаблицами, показания свидетеля ФИО4 и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» (г.Москва), исключив из объема повреждения передней части, переднего бампера и переднего левого крыла (согласно заключения трасологической экспертизы), а также повреждения правого переднего подкрылка и левого порога (как отсутствующих в справке ГИБДД).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно отчета оценщика ИП ФИО3 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», р/н №, составляет <данные изъяты>., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации оценщика по отчету ИП ФИО3 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Оценщик ФИО3 имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности с 2009г., является действительным членом СРО оценщиков, имеет застрахованную в обязательном порядке ответственность оценщика.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО3 № об определении рыночной стоимости ущерба и ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Доводы представителя ответчика об обоснованности исключения в отчете ООО «ЭКС-ПРО» из объема повреждений передней части, переднего бампера и переднего левого крыла (согласно заключения трасологической экспертизы), а также повреждений правого переднего подкрылка и левого порога (как отсутствующих в справке ГИБДД) являются не обоснованными на основании следующего.

Как следует из письменных пояснений оценщика ФИО3 к отчету № об определении рыночной стоимости ущерба и ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), калькуляция восстановительного ремонта им проведена по актам осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» от 01. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотр организован страховщиком в рамках требований законодательства об ОСАГО. Переднее левое крыло, исходя из общего перечня повреждений указанного ТС, находится в одной зоне локализации, то есть относится, с большей долей вероятности, к одному ДТП, что подтверждается непосредственно актом осмотра. Передний бампер в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил неремонтопригодные повреждения, в связи с чем подлежал замене, при этом, бампер до данного ДТП был восстановлен после незначительных повреждений в другой зоне локализации. К такому же выводу пришел и специалист ООО «ЭКС-ПРО», составлявший акт осмотра ТС. Эксплуатационных дефектов указанный автомобиль, исходя из представленных актов осмотра ТС, не имел.

Из показаний свидетеля ФИО4, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», р/н № на момент спорного ДТП следует, что она эксплуатирует указанный автомобиль по доверенности с момента его приобретения ФИО1 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправным, механических повреждений, аналогичных полученным в данном ДТП не имел. Передний бампер был полностью восстановлен после предыдущего ДТП, где получил повреждения в нижней центральной части, а в данном ДТП – бампер получил лопину справа. Не включение некоторых поврежденных элементов в справку ГИБДД по ДТП объясняется осмотром поврежденного ТС в темное время суток в условиях не достаточной освещенности. Весь объем повреждений ТС зафиксирован в актах осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» от 01. и ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе страховой компании. Автомобиль отремонтирован на СТО официального дилера по марке «Форд» в г.Тамбове – ООО «Глобус-Моторс».

Заключения трасологической экспертизы, равно как и документов, подтверждающих получение идентичных (перекрестных) повреждений автомобилем «Форд Фокус», р/н №, ранее в ДТП, представителем ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется – ее показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами ГИБДД по ДТП, актами осмотра поврежденного ТС с фототаблицами, калькуляцией восстановительного ремонта ООО «Глобус-Моторс» и отчетом оценщика ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь объем повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» от 01. и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Форд Фокус», р/н К 978 ХУ 68, получен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

К представленному в материалы дела ответчиком заключению (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ЭКС-ПРО» (<адрес>) № ПР2658211 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, из заключения (л.35 калькуляции) следует, что стоимость ремонтных работ рассчитывается по ценам Тамбовского региона ценам (стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ). Однако, специалист (исполнитель) ФИО6 и оценщик ФИО7, образование, квалификация которых в заключении не указаны, определяют стоимость работ в 700/800руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «Форд» на специализированных СТО Тамбовского региона (900руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, а также необоснованного исключения из сметы восстановительного ремонта повреждений передней части, переднего бампера, переднего левого крыла, правого переднего подкрылка и левого порога, повлекло и занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет об оценке ИП ФИО3 № об определении рыночной стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценки и выплаченным страховым возмещением, подлежат удовлетворению: <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – проведение экспертизы; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю: <данные изъяты>. – госпошлина). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Дворкиной З.А. подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг, распиской на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тебякина ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тебякина ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2011 года [17час.48мин.]

Судья А.Н. Копырюлин