РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э. При секретаре Купцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/11 по иску Фоминой Анны Тимофеевны к Шмелевой Нине Владимировне, Шмелевой Раисе Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении конфигурации крыши дома, уменьшении высоты забора, УСТАНОВИЛ: Фоминой А.Т. на праве собственности принадлежит дом № № по <адрес> г. Тамбова. Шмелевой Н.В. и Шмелевой Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № № по ул. <адрес> г. Тамбова: Шмелевой Р.П. – 39/76 доли, Шмелевой Н.В. – 37/76 доли. Земельные участки и № и № по ул. <адрес> г. Тамбова граничат между собой. Проход к дому № № по ул. <адрес> осуществляется через проход вдоль забора земельного участка № №. Шмелева Н.В. и Шмелева Р.П. произвели реконструкцию крыши жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова. Возвели забор между участком № № и № по ул. <адрес> г. Тамбова Фомина А.Т. предъявила иск к Шмелевой Нине Владимировне, Шмелевой Раисе Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. <адрес> г. Тамбова, изменении конфигурации крыши дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова с приведением ее в первоначальное состояние, уменьшении высоты забора на 60 см. В исковом заявлении Фомина А.Т. указала, что Шмелевы Н.В. и Р.П. не получив разрешения в 2008 году произвели реконструкцию крыши своего дома, значительно увеличив ее высоту. Так как расстояние от границы их участков до стены дома составляет 1,75 м, а карниз крыши выступает на 60 см, то осадки в виде снега и дождя падают в проход между домами, что угрожает ее жизни и здоровью. Кроме того, крыша и забор затеняют проход между домами, который не просыхает. В проходе лежит снег до июня месяца, проход нельзя использовать для выращивания овощей. В судебное заседание истица Фомина А.Т. не явилась, о рассмотрении дела извещена. В судебном заседании представитель истицы Фоминой А. Т. по доверенности Юдаева Г.В. иск поддержала. В обоснование иска сослалась на доводы искового заявления. Пояснила суду, что Шмелевы в 2007 году произвели реконструкцию крыши, значительно увеличив ее высоту, не получив на это согласие Фоминой А.Т., как собственника соседнего участка, и соответствующее разрешение. Снег и дождь с крыши падают в проход, чем чинят препятствия в пользовании земельным участком. Конструкция крыши дома ответчиков и высота забор, ограждающего участок, не соответствуют требованиям СНиП. Просила иск удовлетворить. В судебном заседании ответчица Шмелева Н.В. иск не признала, пояснила суду, что реконструкция крыши была выполнена в 2005 году в связи с возведением пристройки литер А4 и навеса литер Г. В 2006 году дом был принят в эксплуатацию, получено постановление администрации г. Тамбова. После 2006 года реконструкция крыши не производилась. На территории их участка нет самовольных строений. Осадки с крыши падают на территорию их участка, так как расстояние между забором и их домом достаточное. Истица в проходе сажает только цветы. Забор не затеняет проход. Ответчица Шмелева Р.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК показания свидетеля Овчинникова М.И., пояснения специалиста МУП «Тамбов-недвижимость» Шмариной М.Н., допросив эксперта Щербачевич Е.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Фоминой А.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом № № по ул. <адрес> г. Тамбова на основании договора дарения от 21.06.1988 г., общей площадью 45, 7 кв. м, и земельный участок № № площадью 781 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 68-АБ № 176390 от 17.09.2010 г. Шмелевой Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит –39/76 доли, Шмелевой Н.В. – 37/76 доли жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 68 АА № 715608 от 26.09.2007 г. и серия № 68 АА 3 709151 от 17.09.2007 г. Постановлением мэра г. Тамбова 3 4842 от 10.09.2001 г. за домовладением № № по ул. <адрес> закреплен земельный участок площадью 981 кв. м. Проход к жилому дому № № по ул. <адрес> осуществляется со стороны улицы <адрес> по земельному участку шириной 3 м и длиной 43, 7 м вдоль деревянного забора высотой от 1,65 до 1,85 м, что подтверждается планом земельного участка № № по ул. <адрес> г. Тамбова, фотографиями, представленными сторонами, заключением эксперта. Шмелева Н.В. и Шмелева Р.П. произвели реконструкцию и перепланировку жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, в том числе крыши, что подтверждается актом приемки дома в эксплуатацию от 18.07.2006 г., постановлением администрации г. Тамбова от 08.08.2006 г. № 5258 «О согласовании перепланировки жилого дома № № по ул. <адрес> и возведения навеса на земельном участке, копией технического паспорта на дом № № по ул. <адрес> пояснения специалиста МУП «Тамбов-недвижимость» Шмариной М.Н. Суду не представлено доказательств, что реконструкция крыши дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова проводилась в 2008 году. Высота дома в коньке составляет 7,7 м, высота крыши до карнизной части – 3,54 м, расстояние от стены дома до деревянного забора – 2 м, вылет карнизной части 0,7 м, уклон крыши – 40 градусов. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2011 г. № 1190/4-2 крыша жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова соответствует санитарным и противопожарным требованиям СНиП. Однако крыша жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, с учетом ее высоты, конфигурации и месторасположения относительно постоянного прохода людей к дому № № по ул. <адрес> г. Тамбова не соответствует строительным требования СНиП, так как при данном расположении дома № № и конфигурации крыши имеется вероятность скопления на ней снега, а в период его таяния возможно внезапное сползание с крыши в виде ледяной масс (плиты) за пределы забора, в места постоянного прохода людей к дому № № в результате чего не исключен риск получения травм людей на территории домовладения № № Для устранения нарушений в части вероятности внезапного схода осадков в виде ледяной масс (плиты) в зимний период с крыши дома № за пределы забора в места постоянного прохода людей к дому № № (только со стороны расположения прохода) возможно установка на крыше дома № № в районе карнизной части снегозадержателей, что будет обеспечивать безопасность мест постоянного прохода людей к дому № № По другим параметрам крыша дома № № соответствует строительным требования СНиП. Жидкие атмосферные осадки с крыши дома № № не буду стекать на территорию домовладения № № так как расстояние от карнизной части дома № № до забора составляет 1, 3 м, что достаточно для удаления жидких осадков с крыши дома № № как при наличии, так и без наличия водостоков, на территорию домовладения № №. Нарушения инсоляции прохода к дому № № как и всего земельного участка № № существующей крышей дома № № не нарушается, так как требования СНиП, СП и СанПиН по обеспечению требуемой инсоляции земельного участка № № при наличии существующей крыши выполняются. Требования СНиП, СП и СанПиН подразумевают инсоляцию всего земельного участка, а не отдельной ее части. Высота забора между земельными участками № № и № по ул. <адрес> г. Тамбова не противоречит требованиям СНиП, инсоляция земельного участка № № существующим забором не нарушается. Суд, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2011 г. № 1190/4-2, является объективным, достоверным и обоснованным, у суда нет оснований подвергать сомнению вывода, содержащиеся в данном заключении. Доводы ответчицы Шмелевой Н.В. со ссылкой на мнение специалиста ОАО проектный институт «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ», изложенное в письме № 327 от 02.09.2011 года, о том, что на крыше дома № № по ул. <адрес> невозможна и нецелесообразна установка снегозадержателей, так как крыша является шиферной, не является лавиноопасной, установка снегозадержателей потребует значительных затрат и усиления конструкции крыши, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением строительно-технической экспертизы от 29 июля 2011 г. № 1190/4-2. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 показала суду, что установка на шиферной крыше снегозадержателей возможна, это не противоречит требованиям СНиП, в этом случае конструкция снегодадержателей разрабатывает с учетом состояния и конструктивных особенностей крыши. Предложенный экспертом примерный вариант трубчатых снегозадержатели является универсальным для крыши любого типа. Крепеж снегодарежателей разрабатывается с учетом материалы, из которого изготовлена крыша. Эксперт пояснил, что без установки снегозадержателей, потребуется изменение конфигурации крыши, для обеспечения безопасного прохода людей. Эксперт ФИО11 показала, что предложенный специалистом ОАО проектный институт «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» вариант защиты, в виде увеличения высоты забора за счет сетки рабицы, она считает неприемлемым, поскольку напротив дома № 22 через проход находится жилой дом № № по ул. <адрес> у которого окна выходят на проход, что может привести к затенению. Суд оценивая, мнение специалиста ОАО проектный институт «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ», установил, что данный специалист также приходит к выводу, что для обеспечения безопасности прохода людей к дому № № снегозадержание необходимо. По его мнению, установка снегозадержателя на крыше данного дома возможна, но нецелесообразна. Выводы о нецелесообразности установки снегодадержателя, не подкреплены обоснованиями и расчетами, поэтому не опровергают выводы экспертов. Предложенный данным специалистом вариант снегозадержания в виде наращивания забора на высоту возможного пересечения траектории падения снега с установкой сетки рабицы размером 50 х 50 мм на всю длину кровли дома, суд не может принять, так как мнение данного специалиста не подтверждено каким-либо обоснованием. В отношении данного варианта снегозадержания эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что данный вариант является неприемлемым, экспертами не рассматривался, так как в непосредственной близости от прохода находится жилой дом № №, окна которого выходят на проход. При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу решения мнение данного специалиста ОАО проектный институт «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» при определении способа обеспечения снегозадержания. Доводы ответчицы Шмелевой Н.В. о том, что установка снегозадержателя на карнизной части крыши приведет к значительным материальным затратам суд, не может принять во внимание, поскольку данный вариант устранения нарушений прав истицы на безопасных проход предложен экспертами, как альтернатива изменению конфигурации крыши дома № № по улице <адрес> и очевидно является менее затратным, чем изменение конфигурации крыши. Суд не может принять за доказательство и положить в основу решения суда заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 07.04.2010 года № 464/50, поскольку данное заключение дано по другому гражданскому делу, по которому имелся иной предмет спора. Суд не может принять во внимание и обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2009 года, на которое ссылается ответчица Шмелева Н.В., поскольку данное дело рассмотрено по иску между другими сторонами. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и подтверждается доказательствами, что права собственника дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова Фоминой А.Т. нарушаются ответчиками только в части не обеспечения безопасности пользования проходом к дому в зимний период. Так как при существующей конфигурации крыши дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова имеется вероятность скопления на ней снега, а в период его таяния возможно внезапное сползание с крыши осадков в виде ледяной масс (плиты) за пределы забора, в места постоянного прохода людей к дому № № в результате чего не исключен риск получения травм людей на территории домовладения № № Истица Фомина А.Т. имеет право требовать устранения нарушений ее право на безопасное пользование проходом к дому № № в зимний период. В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Для устранения нарушений прав истицы Фоминой А.Т. в части вероятности внезапного схода осадков в виде ледяной масс (плиты) в зимний период с крыши дома № № за пределы забора в места постоянного прохода людей к дому № № (только со стороны расположения прохода) возможно установка на крыше дома № № в районе карнизной части снегозадержателей, что будет обеспечивать безопасность мест постоянного прохода людей к дому № № Для восстановления прав истицы Фоминой А.Т. на ответчиков Шмелеву Н.В. и Шмелеву Р.П. должна быть возложена обязанность по установлению за их счет со стороны расположения прохода к дому № № на крыше дома № № в районе карнизной части снегозадержателей для обеспечения безопасности мест постоянного прохода людей к дому № № Каких – либо других нарушений прав истицы Фоминой Т.А. со стороны ответчиков в части нарушения освещенности земельного участка существующей крышей дома № № и забором, разделяющим участки № № и № по ул. <адрес> г. Тамбова, судом не установлено. Высота и конфигурация крыши дома № № и существующего забора соответствует требованиям СНиП, СП и СанПиН, так как расстояние между домами составляет 26, 8 кв.м. При определении инсоляции земельного участка требования СНиП, СП и СанПиН подразумевают инсоляцию всего земельного участка, а не отдельной ее части. Выводы экспертов в части обеспечения требований по инсоляции земельного участка истицы являются полными, объективными достоверными и обоснованными. Каких-либо других доказательств, в подтверждение своих доводов истица суду не представила. Суду также не представлено доказательств, что ответчики произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова с нарушением требований СНиП, СП и СанПиН, кроме не обеспечения безопасности прохода к дому № № по ул. <адрес>, с учетом угла наклона крыши и расстояния до прохода. При таких обстоятельствах исковые требования истицы Фоминой Т.А. в части возложения на ответчиков обязанности по изменению конфигурации крыши дома и приведении ее в первоначальное состояние, уменьшении высоты забора на 60 см, удовлетворению не подлежат. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходов по оплате государственной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 60 рублей, по 30 рублей с каждой из ответчиц. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела, составляют расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, которые возмещались за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению судебного департамента в Тамбовской области, согласно определению суда о проведении экспертизы. Сумма затрат на проведении экспертизы составила 23310 рублей. Истица Фомина А.Т. на основании определения суда о производстве экспертизы освобождена от уплаты судебных расходов при назначении экспертизы с учетом ее имущественного положения. Ответчицы Шмелева Н.В. и Шмелева Р.П. также представили суду сведения о своих доходах. В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Так как ответчица Шмелева Р.П. имеет преклонный возраст, является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 4738 рублей, ответчица Шмелева Н.В. является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в сумме 3615 рублей, с учетом имущественного положения ответчиц, суд считает возможным освободить их от возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела на проведение судебной экспертизы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фоминой Анны Тимофеевны удовлетворить частично. Обязать Шмелеву Нину Владимировну, Шмелеву Раису Павловну установить за свой счет в карнизной части на крыше дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, со стороны расположения прохода к дому № № по ул. <адрес> г. Тамбова, снегозадержатели в срок до 01.11.2011 года. В удовлетворении иска в части возложения на ответчиков Шмелеву Нину Владимировну, Шмелеву Раису Павловну обязанности по изменению конфигурации крыши дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, с приведением ее в первоначальной состояние, по уменьшению высоты забора на 60 см, Фоминой Анне Тимофеевне отказать. Взыскать в пользу Фоминой Анны Тимофеевны расходы по оплате государственной пошлины со Шмелевой Нины Владимировны в сумме 30 рублей, со Шмелевой Раисы Павловны 30 рублей. Освободить стороны от возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Л.Э. Мороз Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2011 года. Судья Л.Э. Мороз Копия верна: судья Л.Э. Мороз