РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э. С участием адвоката Гаврилова Н.Ф. При секретаре Купцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/11 по иску Булыгиной Надежды Николаевны к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 рублей, судебных расходов в сумме 8600 рублей, УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2010 года, около 03 часов 30 мин., на автодороге с. Новобогоявленское – с. Новокленское Первомайского района произошло ДТП с участием водителя Булыгина А.В., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, 1999 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Булыгиной Н.Н., и водителя Толмачева Д.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, принадлежащим на праве собственности Моисееву А.В. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, получил механические повреждения в виде: деформации левой боковой части, разбито заднее левое стекло, деформации крыши, капота, передней рамки, рамки переднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, поводков передних щеток стелкоочистителей, переднего государственного регистрационного знака; разбиты: передний бампер, передние блок фары Виновником ДТП признан водитель Толмачев Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ № 0540011494. 24.11.2010 г. истица Булыгина Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр автомобиля и проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 09.12.2010 г. № 559 ЦУУ страховщик уведомил Булыгину Н.Н. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов, в обоснование сослался на п. 67 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Письмом № 26 рцуу от 14.01.2010 г. страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» отказал Булыгиной Н.Н. в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа страховщик указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждение на транспортном средстве автомобиле Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 19.07.2011 года Булыгина Н.Н. предъявила иск к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3600 рублей, услуг представителя 5000 рублей. В исковом заявлении истица указала, что страховщик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения. Страховщик не представил ей копии автотехнических и транспортно-трасологических исследований. Указанные исследования проводились без осмотра ее автомобиля, без ее участия. Кроме того, истица считает, что ответчик нарушил срок рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения. В судебное заседание истица Булыгина Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители истицы по доверенности Булыгин А.А. и адвокат Гаврилов Н.Ф. иск поддержали. В обоснование иска Булыгин А.В. пояснил суду, что 21.11.2010 года, приблизительно в 3 часа 30 минут, он двигался на автомобиле Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, по автодороге с. Новобогоявленское – с. Новокленское Первомайского района в сторону села Новокленское со скоростью не более 60 км/ч, по своей полосе движения. Завершая маневр поворота, по встречной полосе движения двигался автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, под управлением водителя Толмачева Д.Ю. Дорога была мокрой. Водитель Толмачев Д.Ю. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в момент сближения автомобилей, произошло столкновение. Удар пришел в левую сторону его автомобиля в район бензобака, от удара его автомобиль развернуло, он выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, где столкнулся с деревьями, растущими по краю дороги. От столкновения с автомобилем, под управлением Толмачева, его автомобиль получил повреждения в виде: деформации левой боковой части, от удара упало и разбилось заднее левое стекло. Остальные повреждения его автомобиля: деформация крыши, капота, передней рамки, рамки переднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, поводков передних щеток стелкоочистителей, переднего государственного регистрационного знака; переднего бампера, передней блок фары, возникли от столкновения с деревьями в кювете. С заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме 153060 рублей, представленным страховщиком, он согласен. В настоящее время автомобиль продан. Просил иск удовлетворить в пределах суммы по Закону об ОСАГО - 120000 рублей. Представитель истицы адвокат Гаврилов Н.Ф. в обоснование иска пояснил суду, что истица представила достаточное количество доказательств о наступлении страхового случая: материалы ДПС Первомайского РОВД, показания свидетеля Казакова В.И., являвшегося очевидцем ДТП. Представитель считает, что акт экспертного транспортно трасологического исследования, представленный ответчиком, не может служить доказательством по данному делу, так как исследование проведено с нарушением порядка, предусмотренного для данного вида исследования, без исследования транспортных средств и поврежденных деталей автомобилей. Исходные данные, представленные ответчиком специалисту для исследования - фотографии уже частично отремонтированного автомобиля ГАЗ -2705, являются недостоверными. Следовательно выводы специалиста, основанные на недостоверных данных о предмете исследования, также являются недостоверными. Специалист также не учел, что автомобиль истицы значительную часть повреждений получил от столкновения с препятствием после съезда в кювет. Данные повреждения также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобиль истицы изменил траекторию движения от столкновения с автомобилем виновника ДТП. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Новиков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что страховщик представил суду акт экспертного транспортно трасологического исследования от 24.12.2010 года № 1235-07/ТТЭ-11, проведенного специалистом ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно выводам повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Y 220 CD 1 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-2705. Представитель считает, что показания свидетеля Казакова В.И. являются недостоверными, так как данный свидетель - лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку является одноклассником участников ДТП. Материалы по факту проверки ДТП, представленные органами ИДПС Первомайского РОВД, также не свидетельствуют, по его мнению, о наступлении страхового случая. Третье лицо на стороне ответчика Толмачев Д.Ю. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил суду, что 21.11.2010 года, приблизительно в 3 часа 30 минут, он двигался на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, по автодороге с. Новобогоявленское – с. Новокленское Первомайского района в сторону в сторону села Новобогоявленское со скоростью не более 60 км/ч. По встречной полосе движения двигался автомобиль Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, под управлением водителя Булыгина А.В., который завершал маневр поворота. Дорога была мокрой. Он, чтобы уступить дорогу автомобилю, под управлением Булыгина А.В., занял правое положение, ближе к обочине, выехал задними колесами на обочину, его автомобиль стало заносить, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в момент сближения автомобилей, произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону автомобиля под управлением Булыгина А.В., в район бензобака. От удара автомобиль Булыгина А.В., изменил направление движения, выехал на встречную полосу, пересек ее, оказался в кювете, где столкнулся с растущими деревьями. Через пятнадцать минут подъехали сотрудники ИДПС Первомайского РОВД, все осмотрели, составили схему ДТП, взяли объяснения. На его автомобиле были деформированы переднее левое крыло, капот, передний бампер (сколы, трещины), разбиты левая передняя фара, левый указатель поворота. В конце декабря к нему домой приехал сотрудник страховой компании, сделал фотографии автомобиля. В этот момент он уже частично отремонтировал автомобиль: снял разбитую фару, выправил бампер и капот. Акт осмотра его автомобиля не составляли. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, цветные фотографии поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, представленные представителем истицы, копию страхового дела, копию акта экспертного транспортно трасологического исследования от 24.12.2010 года № 1235-07/ТТЭ-11, проведенного специалистом ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС», допросив свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 21.11.2010 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Булыгина А.В., Толмачева Д.Ю., показаниями свидетеля ФИО2, что 21 ноября 2010 года, около 03 часов 30 мин., на автодороге с. Новобогоявленское – с. Новокленское Первомайского района произошло ДТП с участием водителя Булыгина А.В., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, 1999 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Булыгиной Н.Н. и водителя Толмачева Д.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, принадлежащим на праве собственности Моисееву А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, Толмачев Д.Ю., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Первомайского РОВД от 21.11.2010 года. Факт принадлежности автомобиля Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, 1999 года выпуска, истице Булыгиной Н.Н. подтверждается копией ПТС 78 ТЕ 581375 от 17.11.2003 г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства 68УА 758458 от 15.09.2010 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, застрахована по договору ОСАГО страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается копией страхового дела. Автомобиль Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, в результате ДТП получил технические повреждения в виде: деформации левой боковой части, разбито заднее левое стекло, деформации крыши, капота, передней рамки, рамки переднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, поводков передних щеток стелкоочистителей, переднего государственного регистрационного знака; разбиты: передний бампер, передние блок фары, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2010 года, актом осмотра транспортного средства № 3490030 от 30.11.2010 года, объяснениями участников процесса, фотографиями поврежденного автомобиля. В соответствии расчетом стоимости восстановительного ремонта № 3490030 от 06.12.2010 года, произведенным специалистом ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, составляет 153060 рублей. Истица Булыгина Н.Н. вовремя обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела. Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пунктов 2 – 5 статьи 12 данного Федерального закона 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истицы Булыгиной Н.Н. и проведение независимой экспертизы. Однако не признал причинение имуществу истицы Булыгиной Н.Н. ущерба в результате ДТП страховым случаем на том основании, что согласно выводам, содержащимся в акте экспертного транспортно трасологического исследования от 24.12.2010 года № 1235-07/ТТЭ-11, проведенного специалистом ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС», повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Y 220 CD 1 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-2705. В силу пунктов 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая акт экспертного транспортно трасологического исследования от 24.12.2010 года № 1235-07/ТТЭ-11, проведенного специалистом ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС», в совокупности с другими, представленными суду доказательствами: материалами по факту ДТП, представленными ДСП Первомайского РОВД; показаниями свидетеля ФИО2 показавшего суду, что он являлся очевидцем ДТП, и подтверждает, что автомобили Булыгигна А.В. и Толмачева Д.Ю. столкнулись на дороге, после чего автомобиль, под управлением Булыгина А.В., съехал в кювет, получил повреждения от столкновения с деревьями; объяснениями третьего лица на стороне ответчика Толмачева Д.Ю., суд приходит к выводу, что данный акт не может свидетельствовать о несоответствии повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц Y 220 CD 1 заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-2705, и об отсутствии страхового случая. Транспортно трасологическое исследование проведено специалистом ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС» на основании первичных данных, представленных ответчиком. В акте указано, что таковыми являются: заявление о страховой выплате, фотоснимки автомобилей Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, государственный регистрационный знак М 222 КН 68, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, в электронном виде, акт осмотра ТС, объяснения водителя автомобиля Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, схема ДТП, справка о ДТП. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается объяснениями Толмачева Д.Ю. фотографии автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, были сделаны в конце декабря 2010 года уже после частичного ремонта, данный автомобиль специалистом не осматривался. На представленных суду черно-белых фотографиях данного автомобиля отсутствует дата получения данных фотографией, а также не указано, лицо производившее фотографирование. В выплатном деле отсутствует акт осмотра автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не представил суду доказательств, в опровержение данных обстоятельств. Вместе с тем, для проведения транспортно трасологического исследование необходим либо непосредственный осмотр поврежденных автомобилей специалистом, либо фотографии автомобилей, которые отражают повреждения на момент ДТП. Кроме того, в данном исследовании не приведены расчеты в обоснование выводов о несоответствии размеров повреждений на деталях передней части автомобиля Мерседес-Бенц Y 220 CD 1 и на передней части автомобиля ГАЗ 2705. Как установлено судом, и подтверждается доказательствами (объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Казакова В.И., фотографиями) автомобиль Мерседес-Бенц Y 220 CD 1 в момент удара контактировал левой боковой часть с передней часть автомобиля ГАЗ 2705. Основные повреждения передней части автомобиля Мерседес-Бенц Y 220 CD 1 были получены в кювете, при контакте с насаждениями. Как видно на фотографиях поврежденного автомобиля истицы, поврежденные детали автомобиля (бампер, номерной знак) после аварии отсоединены и находятся в салоне автомобиля. При таких обстоятельствах признать данные исследования достоверными и положить их в основу решения суд не может. Устранить недостатки, имеющиеся в транспортно трасологическом исследовании, проведенном, специалистом ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС», путем назначения по делу судебной транспортно трасологической экспертизы не представляется возможным. Поскольку в настоящее время автомобиль истицы отсутствует – продан, а автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 309 ЕА 68, отремонтирован, цветные фотографии в электронном виде и акт осмотра данного автомобиля на момент ДТП, отсутствуют. Вместе с тем другие доказательства: материалы по факту ДТП, представленными ДСП Первомайского РОВД, показания свидетеля ФИО2 объяснения третьего лица на стороне ответчика Толмачева Д.Ю., фотографии поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Y 220 CD 1, суд признает достоверными, так как они объективно отражают обстоятельства ДТП, не противоречат друг другу. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 так как он являлся очевидцем ДТП и понятым при составлении схемы ДТП. Тот факт, что он является одноклассником участников ДТП, не является основанием для признания его лицом, заинтересованным в исходе дела. Анализ всех обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что страховой случай наступил, ответчик необоснованно отказал истице Булыгиной Н.Н. в выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в пределах лимита страховой выплаты согласно договору ОСАГО, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153060 рублей. С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Булыгиной Надежды Николаевны подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Иск Булыгиной Н.Н. удовлетворен, поэтому с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией об оплате государственной пошлины, квитанцией об оплате услуг представителя № 10 от 21.02.2011 года Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Булыгиной Надежды Николаевны удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Булыгиной Надежды Николаевны страховое возмещение в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Л.Э. Мороз Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года. Судья Л.Э. Мороз Копия верна: судья Л.Э. Мороз