Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. при секретаре КЛЕМЕШОВОЙ Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2112/2011 по иску Милосердова Анатолия Александровича к УМВД России по Тамбовской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, У С Т А Н О В И Л : Милосердов Анатолий Александрович обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, указав в обоснование следующее. С 31 мая 2006 года по 25 августа 2010 года он работал в ОВД Сампурского района Тамбовской области. С мая 2009 года по июнь 2010 года ему не выплачивалась компенсация за переработанные часы. График его работы был 1\3 ( сутки через трое), он же по факту работал 1\2 (сутки через двое). Задолженность за данный период составила всего <данные изъяты> руб.: - за 2009 год - <данные изъяты> руб., - за 2010 год - <данные изъяты> руб. В силу требований ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель, по мнению истца, обязан выплатить ему и денежную компенсацию, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, которая равна за 2009 год- <данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.113.2 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени ( сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки исчисленной в соответствии с подпунктом настоящего положения. В выходные и нерабочие праздничные дни доплата в размере: - одинарной часовой ставки, если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; - двойной часовой ставки, если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. В 2009 году он работал в праздничные дни: 9 мая, 12 июня. Оплата за один час составляет 27 руб. Ему должны доплатить <данные изъяты> руб. 41 коп. В 2010 году он работал в праздничные дни: 8 марта, 1 мая, 12 июня. Доплата составит <данные изъяты> руб. Итого за работу в праздничные дни задолженность равна <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика: - <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату; - <данные изъяты> руб. 41 коп., денежную компенсацию; - <данные изъяты> руб., компенсацию за работу в выходные дни. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным выше основаниям, пояснил, что про срок не знал. О нарушении своих прав узнал при увольнении в августе 2010 года и поэтому поводу обращался к своему руководителю и в правовой отдел УВД, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие денег. В ноябре 2010 года он обращался в прокуратуру Сампурского района, ответ получил 2 декабря, где ему разъяснили порядок обжалования. В июне 2011 года он подал иск, но ему так объяснил адвокат, который направлял документы. С декабря 2010 года по июнь 2011 года он не болел. В судебном заседании представитель ответчика, заявил письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока, мотивируя следующим: - оспариваемая сумма истцом относится к денежному содержанию, следовательно вытекает из трудовых отношений. Согласно же ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; - истец был уволен из органов внутренних дел 25.08. 2010 года. Окончательный расчет с ним был произведен 22.09. 2010 года. Право на обжалование Милосердов А.А. утратил 22.12. 2010 года. Кроме того, он обращался по этому факту в УВД по Тамбовской области и в прокуратуру, где ему было разъяснено право обращения в суд. Однако иск предъявлен только 24 июня 2011 года. Истцом пропущен срок исковой давности многократно и без уважительных причин; - ходатайства о восстановлении ему срока последним не заявлено до сего времени. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно объяснений истца, он узнал о нарушении своих прав при увольнении в августе 2010 года ( прот. с\з. л.д. 89). Как видно из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел с 25 августа 2010 года ( приказ л.д.81). Окончательный расчет произведен с ним в сентябре 2010 года, что подтверждается расчетно - платежной ведомостью ( л.д. 83). В ноябре 2010 года истец обращался в прокуратуру по факту невыплаты ему денежных средств. 02.12.2010 года прокурором Сампурского района Милосердову А.А. было разъяснено его право обратиться в суд ( л.д.8-9). С таким же заявлением истец обращался и в ОВД по Сампурскому району. Данных обстоятельств истец в судебном заседании не оспаривал. Однако, иск подал в суд 24 июня 2011 года, о чем свидетельствует исковое заявление ( л.д.3). Просьбы о восстановлении пропущенного срока истцом ни в заявлении, ни в судебном заседании, заявлено не было. Доводы Милосердова А.А. о том, что ему так все разъяснял адвокат, судом признаются несостоятельными, так как не могут быть признанными уважительными причинами пропуска срока обжалования в суд. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» данными в п.5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора – болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. По объяснениям самого истца с августа 2010 года по июнь 2011 года он не болел, ему ничто не препятствовало обращению в суд. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для признания уважительными, причины пропуска истцом срока, обращения в суд. В силу ст. 152 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в названном постановлении пропуск срока обращения в суд, без уважительных причин, может быть и самостоятельным основанием для отказа в иске. Представители ответчика настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Истец обратного не представил, а потому. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Милосердову Анатолию Александровичу к УМВД России по Тамбовской области о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период 2009- 2010 годы, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., денежной компенсации за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> руб., отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА Мотивированное решение принято 19 сентября 2011 года СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА