Дело №2-1894/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 19 сентября 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклаковой О.Г. к ВСК Страховой дом ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 30.04.2011 года по вине водителя К.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Лада 217030 рег. знак К 995 ОЕ 68, принадлежащему истице, причинены механически повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ВСК Страховой дом ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истицы, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 39557 руб. 71 коп. и 900 руб.-компенсация расходов по выезду представителя страховой компании для осмотра автомобиля. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истица по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно отчёта №О-152/11 от 31 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы учётом износа составила сумму 111026 руб. 24 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истице было отказано. Писклакова О.Г., считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратилась с иском в суд, просил взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 71 468 руб. 53 коп. и судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., на оплату госпошлины -2607 руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель страховой компании Больных Д.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных п. в ст. 7 указанного Федерального закона, то есть, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Между тем, в силу требований ст. 14.1. указанного федерального закона. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изложенные истицей обстоятельства ДТП позволяют ей обратиться за возмещением убытков в указанном порядке. В силу п. 2 указанной выше статьи Федерального закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании Страховщик не отрицает наступление страхового случая при изложенных истицей обстоятельствах, но считает, что размер страхового возмещения составляет сумму 39557, 71 руб. Как видно из указанного отчёта, оценка проведена в точном соответствии с Законом РФ об оценочной деятельности, со стандартами оценки, утверждёнными Постановления Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519. Согласно данной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля. принадлежащего истице составила 111 026 руб. 24 коп. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истицы является тот факт, что представитель страховой компании осматривал её автомобиль сразу после ДТП и проводил экспертизу, о чём свидетельствует отчёт №19.05.2011-25 от 30.04.2011 г. В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном истицей отчёте от 31 мая 2011 года, и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истице ущерба от ДТП в указанном ею размере в результате наступления страхового случая. В связи с тем, что, установленное ст.14.1 Закона N40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Писклаковой О.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме 71468 рублей 53 копейки. Помимо этого истица просит взыскать с ответчика расходы по госпошлина в сумме 2607 руб. и по оплате экспертизы в сумме 4000 руб. Данные требования на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены соответствующим платёжным документом- квитанцией сбербанка от 21.06 2011года, а также договором на оказание услуг по оценке ущерба имущества от 31.05.2011 г. и квитанцией о перечислении средств оценщику На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Писклаковой О.Г.. Взыскать с ВСК Страховой дом ОАО «Военно -страховая компания» в пользу Писклаковой О.Г. сумму страхового возмещения в размере 71 468 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 53 копеек, судебные расходы в сумме 6607 ( шесть тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.П.Шелуханова