РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.

при секретаре Купцовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/11 по иску Головина Василия Михайловича к Бирюковой Людмиле Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, по встречному иску Бирюковой Людмилы Евгеньевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе компостного устройства,

УСТАНОВИЛ:

Головину В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области, общей площадью 543 кв. м, Бирюковой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области, общей площадью 541 кв. м. Данные земельные участки граничат между собой.

14.07.2011 г. Головин В.М. предъявил иск к Бирюковой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области, сносе сплошного деревянного забора, длиной 5,3 м, высотой 2 м, расположенного на границе между земельными участками № № и № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области.

В исковом заявлении Головин В.М. указал, что на границе с его земельным участком Бирюкова Л.Е. на своем земельном участке № № возвела сплошной деревянный забор высотой 2, 2 м. Данный забор возведен с нарушением требования пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», согласно которым индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объедения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Глухой забор, возведенный Бирюковой Л.Е., затеняет его участок, уменьшилась продуваемость участка, по этой причине снизилась урожайность садовых и огородных культур, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Головин В.М. в обоснование иска ссылается на статью 42 Земельного кодекса РФ и статью 304 ГК РФ. Просил обязать Бирюкову Л.Е. снести забор.

13.09.2011 года Бирюкова Л.Е. предъявила встречный иск к Головину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе компостного устройства, размером 2,20 х 1,30 х 0,5 м, расположенного на земельном участком № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области, на расстояние 8 метров от садового домика, расположенного на земельном участке № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области.

В исковом заявлении Бирюкова Л.Е. указала, что сплошной забор на границе участков № № и № № возведен ею в 2004 году, по обоюдному согласию с Головиным В. М., так как на участке Головина В.М., вплотную к границе с ее участком, возведено компостное устройство, размером 2,20 х 1,30 х 0,5 м, в котором Головин В.М. собирает листву, навоз и другие отходы. От разложения отход идет постоянный запах, роятся мухи. Установка забора была обусловлена желанием оградить себя от антисанитарии.

Головин В.М. устроил компостную яму в нарушение требований СНиП 30-02-97 6.8 - минимальное расстояние между компостной ямой и иными строениями должно быть от 8 до 12 м.

Просила обязать Головина В.М. перенести компостное устройство на расстояние 8 метров от ее садового домика.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Головин В.М. свой иск поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

В обоснование своего иска сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что он согласен перенести свое компостное устройство на расстояние 8 м от домика Бирюковой Л.Е.

Ответчица-истица по встречному иску Бирюкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Сорокина А.Б.

В судебном заседании представитель Бирюковой Л.Е. по доверенности Сорокин А.Б. возражал против удовлетворения иска Головина В.М., встречный иск поддержал. Пояснил суду, что Бирюкова Л.Е. возвела забор в 2004 году, с согласия Головина В.М., поэтому истец Головин В.М. пропустил трехлетний срок исковой давности.

Представитель третьего лица <адрес> Арзубов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца-ответчика по встречному иску Головина В.М., представителя ответчицы-истицы по встречному иску Бирюковой Л.Е. – Сорокина А.Б., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО2 объяснения представителя третьего лица <адрес> Арзубова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Головина В.М. и встречный иск Бирюковой Л.Е. подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности серия 68АА 653381 от 01.02.2007 г., серия 68 АА 615185 от 29.03.2007 г., постановления администрации г. Тамбова от 18.06.2006 года № 4073, кадастрового плана земельного участка № № от 29.11.2006 г. № 29.2/06-8335, планом земельного участка № № в <адрес>, что Головин В.М. и Бирюкова Л.Е. являются собственниками смежных земельных участков № № и № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области.

Бирюкова Л.Е. на границе между данными участками возвела сплошной деревянный забор, длиной 5,3 м, высотой 2 м. Головин В.М. на своем земельном участке у данного деревянного забора возвел компостное устройство, размером 2,20 х 1,30 х 0,5 м. Что подтверждается фотографиями, планом забора, составленными председателем <адрес>, показаниями свидетеля ФИО2 не отрицается сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объедения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 6.8 указанных СНиП минимальное расстояние между компостной ямой и иными строения должно быть от 8 до 12 м.

В соответствии с абзацами 1 и 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Бирюкова Л.Е., не соблюдая требования СНиП 30-02-97, возвела сплошной деревянный забор на границе смежных участков длиной 5,3 м, высотой 2 м.

Головин В.М. также, в нарушение требований СНиП 30-02-97, на земельном участке № №, в непосредственной близости с дачным домиком, расположенным на участке № № вплотную к границе, соорудил компостное устройство, размером 2,20 х 1,30 х 0,5 м, без соблюдения допустимых расстояний.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сплошной деревянный забор нарушает право пользование истца Головина В.М. земельным участком, так как возведенный забор по высоте и конструкции нарушает допустимые требования СНиП. Он вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны Бирюковой Л.Е.

Доводы Бирюковой Л.Е. о том, что забор возведен в 2004 году, с согласия Головина В.М., поэтому Головин В.М. пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года, суд не может принять во внимание.

Согласно абзацам 1 и 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств Бирюкова Л.Е. обязана устранить Головину В.М. препятствия в пользовании земельным участком № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области - снести сплошной деревянный забор, длиной 5,3 м, высотой 2 м, расположенный на границе между земельными участками № № и № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области в срок до 01 декабря 2011 года.

Судом также установлено, что сооружением компостного устройства, размером 2,20 х 1,30 х 0,5 м, на земельном участке № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области, Головин В.М., в свою очередь, чинит препятствия в пользовании земельным участком № № Бирюковой Л.Е. Он также обязан устранить данное препятствие - перенести компостное устройство, размером 2,20 х 1,30 х 0,5 м, расположенное на земельном участке № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области на расстояние 8 метров от садового домика, расположенного на земельном участке № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области в срок до 01 декабря 2011 года.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск Головина В.М. удовлетворен, с Бирюковой Л.Е. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Встречный иск Бирюковой Л.Е. также удовлетворен, с Головина В.М. в пользу Бирюковой Л.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головина Василия Михайловича удовлетворить.

Встречный иск Бирюковой Людмилы Евгеньевны удовлетворить.

Устранить Головину Василию Михайловичу препятствия в пользовании земельным участком № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области со стороны Бирюковой Людмилы Евгеньевны.

Обязать Бирюкову Людмилу Евгеньевну снести сплошной деревянный забор, длиной 5,3 м, высотой 2 м, расположенный на границе между земельными участками № № и № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области в срок до 01 декабря 2011 года.

Взыскать с Бирюковой Людмилы Евгеньевны в пользу Головина Василия Михайловича судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Устранить Бирюковой Людмиле Евгеньевне препятствия в пользовании земельным участком № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области со стороны Головина Василия Михайловича.

Обязать Головина Василия Михайловича перенести компостное устройство, размером 2,20 х 1,30 х 0,5 м, расположенное на земельном участком № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области на расстояние 8 метров от садового домика, расположенного на земельном участке № № в <адрес> г. Тамбова Тамбовской области в срок до 01 декабря 2011 года.

Взыскать с Головина Василия Михайловича в пользу Бирюковой Людмилы Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Э. Мороз

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья Л.Э. Мороз

Копия верна: судья Л.Э. Мороз