Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года. Ленинский районный суд г. Тамбова В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э. При секретаре Купцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/11 по иску Мещерякова Александра Ивановича к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья, УСТАНОВИЛ: Мещеряков А.И. является инвалидом 1 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на продовольственные товары и ежегодное возмещение вреда здоровью. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2006 года Мещерякову А.И. была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Мещеряков А.И. предъявил иск к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков в размере 39860 руб.13 коп. по недоплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью. Истец указал, что ему причинены убытки в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда с 01.01.2002г. по декабрь 2006г. В обоснование иска истец сослался на ст.15 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебное заседание истец Мещеряков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика УМВД Тамбовской области Русанов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Сослался на возражения, имеющиеся в материалах дела, дополнил, что денежные суммы, оспариваемые истцом, не относятся к суммам в возмещение вреда здоровью. В отношении УМВД России по Тамбовской области отсутствуют документы, подтверждающие какую-либо вину, нарушение закона, при назначении Мещерякову А.И. денежных выплат, как участнику ликвидации последствий на ЧАЭС. Порядок индексации, ее сроки, а также коэффициенты в период с 2002 года по 2006 год устанавливались соответствующим судом. Нормативные акты, устанавливающие порядок индексации в оспариваемом периоде отсутствовали. Тот факт, что истец обратился лишь в 2007 году, не может служить основанием для взыскания убытков истца с УМВД Тамбовской области, проводившего индексацию ежегодно в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, УМВД Тамбовской области не является ответчиком по данному гражданскому делу, а основания возложения по выплате истцу убытков именно на УМВД Тамбовской области отсутствуют. С расчетом суммы размера убытков согласился. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2006 года истцу проиндексированы суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ. Решением суда было установлено, что выплаты сумм производились в меньшем размере, ввиду их несвоевременной индексации. Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. N7 и от 11 мая 2007г. N23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сума значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, так как правоотношения по выплате являются длящимися. На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении инфляционных убытков в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 01.01.2002г. по декабрь 2006 года в сумме 39860 рублей 13 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее Ленинским районным судом г. Тамбова коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексировались в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции. В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в ред. От 05.04.2005г.) разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст.3 этого федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с УМВД Тамбовской области в пользу Мещерякова А.И. убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья, за период с 01 января 2002 года по декабрь 2006 года в сумме 39860 рублей 13 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Мещерякова Александра Ивановича удовлетворить. Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу Мещерякова Александра Ивановича убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья, за период с 1 января 2002 года по декабрь 2006 года в сумме 39860 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья Л.Э. Мороз Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья Л.Э. Мороз