Дело №2-1753/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Орехову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Лунина И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Орехову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 97029,51руб. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах» (94829,51руб. – восстановительный ремонт; 2200руб. – эвакуация поврежденного ТС); 24762,24руб. – убытки с ответчика Орехова А.В. (утрата товарной стоимости ТС); 14335,84руб. – судебные расходы (3500руб. + 1200руб. – оплата экспертиз; 3635,84руб. – госпошлина, 10000руб. – оплата услуг представителя) с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшими от ДТП, выплатив страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 160000руб., из которых 83138,15руб. – Луниной И.П. и 76861,85руб. – Аникееву А.А. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва). Также подтвердил подлинность полиса ДСАГО и обращение по нему в ООО «Росгосстрах» со стороны Орехова А.В.

Ответчик Орехов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования в части утраты товарной стоимости ТС на сумму 24762,24руб. признал.

Третье лицо Лунин Д.С. с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо Аникеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кучина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 7км автодороги Тамбов-Пенза, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, обязательная и добровольная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №, лимит ответственности – 160000руб., полис ДСАГО серии 1021 №, лимит ответственности – 300000руб.). Собственником автомобиля <данные изъяты>страхователем по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО), является ФИО6

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Росгосстрах», заключен договор ДСАГО на автомобиль <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, с лимитом ответственности 500000руб., что подтверждено страховым полисом ДСАГО серии 1021 №.

Пунктом 4 договора (полиса) ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. В данном случае – это страховая сумма в 160000руб., установленная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 83138,15руб. (по договору ОСАГО, л.д. 73). Потерпевшему – третьему участнику ДТП ФИО5 страховое возмещение перечислено в размере 76861,85руб (л.д. 72). Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив обоим потерпевшим 160000руб. за вред, причиненный их имуществу.

По договору ДСАГО страховая выплата Луниной И.П. на момент рассмотрения дела в суде не произведена, не смотря на наличие обращения в страховую компанию заинтересованного лица по договору Орехова А.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в части восстановительного ремонта ТС) и к виновнику ДТП Орехову А.В. (в части утраты товарной стоимости ТС, как страхового риска, не предусмотренного (не покрытого) договором страхования (полисом) ДСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении, а также в ходе подготовительной части судебного заседания судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «АвтоКонсалтинг» №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, составляет 177967,66руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению ООО «АвтоКонсалтинг» №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Автоконсалтинг» произведен по акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем объем поврежденных элементов ТС сторонами не оспаривается.

К заключению (расчету) ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах» и представленному ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически. В заключении не указаны образование и квалификация эксперта-техника ФИО7; занижены стоимости слесарных, кузовных и электротехнических работ (650руб.). Из заключения также не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «АвтоКонсалтинг» №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба поврежденного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом-техником ООО «АвтоКонсалтинг» ФИО8 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи и шин эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (развернутые расчеты на стр.3 заключения, л.д. 14).

Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе по марке «Киа» (900руб.).

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта ПС-Комплекс (Россия). Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (п. 1 литературы (раздел «Допущения и ограничения» заключения, стр.5, л.д. 16) не содержат.

Таким образом, исковые требования Луниной И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (94829,51руб. – восстановительный ремонт ТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав убытков по договору ДСАГО включаются расходы, понесенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000руб., если иное не предусмотрено договором (подп. «в» п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах»).

Истцом таковые убытки понесены при эвакуации ТС с места ДТП по месту жительства в <адрес>, и, согласно акта выполненных работ ООО «Автопомощь», контрольно-кассовому чеку (л.д. 51), они составили 2200руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Луниной И.П. в рамках договора ДСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля – с виновника ДТП ответчика Орехова А.В.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В силу того обстоятельства, что утрата товарной стоимости ТС как страховой риск, не предусмотрен договором страхования (полисом) ДСАГО, то данные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика Орехова А.В., на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Согласно заключению ООО «АвтоКонсалтинг» №/УТС-11 от 25.05.2011г., утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (23.01.2011г.) составляет 24762,24руб.

Ответчиком Ореховым А.В. порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению ООО «АвтоКонсалтинг» №/УТС-10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось. Кроме того, на предварительном судебном заседании ответчик Орехов А.В. исковые требования признал.

Следовательно, исковые требования Луниной И.П. в части взыскания с ответчика Орехова А.В. суммы УТС автомобиля (24762,24руб.) также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Алпацкого Е.М. подтверждено договором об оказании услуг, доверенностью, чеком-ордером на сумму 6000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности суммы в 6000руб. и взыскании ее ответчиков в полном объеме.

В остальной части (4000руб.) заявленные судебные расходы (10000руб.) по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, как еще не понесенные истцом, поскольку, согласно п. 4.2. договора, уплачиваются Алпацкому Е.М. после вынесения судебного решения. Указанное не лишает истца обратиться в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных судебных расходов в данной части, с приложением документов-оснований.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС (3500руб.) и УТС (1200руб.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчиков.

Расходы по уплате госпошлины (3635,84руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчиков.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют 14335,84руб.

Цена иска составляет 121791,75руб. (100%), из которых 97029,51руб. (79,67%) определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и 24762,24руб. (20,33%) – с ответчика Орехова А.В. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 14335,84руб. (100%), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию в пользу истца 11421,36руб. (79,67%), с ответчика Орехова А.В. – 2914,48руб. (20,33%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луниной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луниной ФИО1 97029,51руб., а также судебные расходы в сумме 11421,36руб.

Взыскать с Орехова ФИО13 в пользу Луниной ФИО1 24762,24руб., а также судебные расходы в сумме 2914,48руб.

В остальной части исковых требований Луниной ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2011 года [17час.11мин.]

Судья А.Н. Копырюлин

<данные изъяты>