Дело №2-1063/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ФИО7 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Хохлов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 20858,69руб. (восстановительный ремонт) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). В представленном письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований Хохлова И.В отказать, полагает, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 99141,31руб. по калькуляции ООО «Волам М» (г.Москва). Также полагает завышенными услуги представителя.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99141,31руб. по калькуляции ООО «Волан М» (г.Москва).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в связи с противоречиями по стоимости восстановительного ремонта ТС в представленных сторонами доказательствах.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, могла составить 147887руб.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика исковые требования уточнены, согласно выводам судебной экспертизы.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и экспертные квалификации по системе Минюста России, стаж экспертной работы с 2002г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 1200руб. для арматурных/кузовных и 1300руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по марке «Форд» в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по ценам официального дилера на момент осмотра ТС, в соответствии с методическими рекомендациями (п.1 литературы). Износ автомобиля обоснованно рассчитан и определен в 11,16%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Расчеты выполнены при помощи программного комплекса «Аудатекс».

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Тамбов-Альянс» (осмотр организован страховщиком во исполнении требования законодательства об ОСАГО), и, соответственно, ответчиком не оспаривается.

К представленному в материалы дела ответчиком ЗАО «МАКС» отчету ООО «Волан М» (г.Москва) №Ф-323227 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (600руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «Форд» в Тамбовском регионе (фактически – 1300руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы (20858,69руб.) между выплаченным ему страховым возмещением (99141,31руб.) и суммой, определенной экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (147887руб.), с учетом максимального лимита страхового возмещения по ОСАГО по данному страховому случаю (120000руб.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохлова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хохлова ФИО7 убытки в сумме 20858,69руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2011 года [15час.35мин.]

Судья А.Н. Копырюлин