Дело №2-1360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Мурановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Шерстову ФИО11, Муратовой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Долгова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Шерстову ФИО11, Муратовой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 66132,11руб., из которых: 45417руб. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; 20715,11руб. – солидарно убытки с ответчиков Шерстова А.И. (виновника ДТП) и Муратовой Т.С. (собственника ТС причинителя вреда); 3183,96руб. – судебные расходы (1000руб. – оплата независимой экспертизы; 2183,96руб. – госпошлина) – с троих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 74583руб. (в два этапа: 69400руб. + 5183руб.) по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Ответчики Шерстов А.И., Муратова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерстова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (страхователем по договору ОСАГО), является Муратова Т.С.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74583руб. (в два этапа: 69400руб. + 5183руб.) по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд, также предъявив солидарные требования сверх лимита ответственности страховщика к виновнику и собственнику ТС причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, утраты его товарной стоимости, а также установления характера повреждений ряда спорных элементов ТС (эмблемы передней, трубки кондиционера, аккумуляторной батареи) и возможности их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «<данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ (основном) и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительном), выполненных филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс», и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Землемер-М», по состоянию на момент ДТП, могла составить (с учетом износа) 132702,58руб., величина утраты товарной стоимости – 8012,53руб.

Как указывает эксперт, трубка кондиционера верхняя, значок фирмы, батарея аккумуляторная находятся в передней части автомобиля «<данные изъяты>)», а именно в зоне повреждения. Эти детали имеют одинаковый характер повреждений, которые отражены в актах осмотра ООО «Землемер-М» и ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО5 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено, а представителем истца требования уточнены, согласно выводам судебного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО5 показал, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводил судебную автотовароведческую экспертизу по автомобилю <данные изъяты>, по материалам дела.

Объем повреждений ТС принят им исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ (основном) и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительном), выполненных филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Землемер-М». Экспертом было установлено, что указанные акты осмотра имеют незначительные расхождения – пропущены или не учтены ряд деталей (или эти детали могли быть включены в сопутствующие материалы), а именно: в акте осмотра ТС ООО «Землемер-М» - фартук бампера левый; фартук бампера правый; подушка радиатора; решетка радиатора. В акте осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» - не учтены тяга привода замка капота; защита картера ДВС; сигнал звуковой. При этом, по мнению эксперта, все вышеуказанные повреждения могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализованы в зоне аварийных повреждений ТС. Поэтому наиболее точной является калькуляция восстановительного ремонта, при которой им учтен весь объем повреждений ТС по всем актам осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Землемер-М» (ответ на вопрос № – 132702,58руб.).

Калькуляция по вопросу № определения о назначении экспертизы менее точная, поскольку отражает только те повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Землемер-М» с учетом единого мнения специалистов, проводивших осмотр поврежденного ТС.

Относительно вопроса № эксперт показал, что трубка кондиционера верхняя, значок фирмы, батарея аккумуляторная находятся в передней части автомобиля «<данные изъяты>)», а именно в зоне повреждения. Данные детали имеют одинаковый характер повреждений, которые отражены в актах осмотра ООО «Землемер-М» и ООО «Автоконсалтинг Плюс». Повреждения данных элементов могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО5 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 800руб. для слесарных и 800руб. – для малярных работ, что соответствует среднерыночным ценам Тамбовского региона по марке «<данные изъяты>» на март 2011 года, то есть на момент ДТП. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4. Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики (сравнительный анализ), принята по данным программного продукта ПС-Комплекс 4, Audapen/Audastation, интернет-магазина www.exist.ru, а стоимость расходных материалов по данным профильных ТТЦ «Хамелеон» и «Глазурит».

Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Экспертом рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (развернутые расчеты на стр.4 заключения, л.д. 79).

Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М., 2008, источник № используемой литературы) прямо указано, что при производстве автотовароведческих экспертиз эксперт должен изучать исходные данные, и сопоставлять локализацию и степень повреждений ТС, указанных в исходных данных, с фактическими повреждениями ТС. Данное указание экспертом ФИО5 выполнялось и он пришел к выводу о том, что образование повреждений ТС <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам ДТП.

К заключению (расчету) ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах» и представленному ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически. В заключении не указаны образование и квалификация эксперта ФИО6; занижены стоимости слесарных, кузовных и электротехнических работ (360руб. вместо 600руб.). Из заключения также не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом всего объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Землемер-М» - 132702,58руб.), в силу чего исковые требования Долговой И.Н. (в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан (SR)», р/н М 902 КМ 68, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8012,53руб.

Ответчиками порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено.

Следовательно, исковые требования Долговой И.Н. в части взыскания суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Шерстова А.И. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Долговой И.Н. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (включая восстановительный ремонт и УТС), определенным экспертным путем:

При этом, в иске Долговой И.Н. к Муратовой Т.С. как к собственнику автомобиля причинителя вреда, следует отказать, поскольку надлежащим соответчиком, наряду с ООО «Росгосстрах»», в силу ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, является Шерстов А.И. как непосредственный причинитель вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Шерстово А.И. в следующем порядке.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС и УТС (1000руб.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчиков.

Расходы по уплате госпошлины (2183,96руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчиков.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют 3183,96руб.

Цена иска составляет 66132,11руб. (100%), из которых 45417руб. (68,68%) определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и 20715,11руб. (31,32%) – с ответчика Шерстова А.И. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 3183,96руб. (100%), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию в пользу истца 2186,74руб. (68,68%), с ответчика Шерстова А.И. – 997,22руб. (31,32%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долговой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долговой ФИО9 45417руб., а также судебные расходы в сумме 2186,74руб.

Взыскать с Шерстова Андрея Игоревича в пользу Долговой ФИО9 20715,11руб., а также судебные расходы в сумме 997,22руб.

В исковых требованиях Долговой ФИО9 к Муратовой ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [17час.21мин.]

Судья А.Н. Копырюлин