Дело №2-1757/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 84256,82руб. (восстановительный ремонт); 4224,08руб. (неустойка, согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») 11870,84руб. – судебные расходы (2500руб. – оплата экспертизы; 6000руб. – услуги представителя; 600руб. – оформление доверенности представителю; 2770,84руб. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – не выплаченное страховое возмещение (восстановительный ремонт), определенное экспертным заключением инженера-эксперта ФИО6, а также неустойку, согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО6 завышена; заключение оценщика ФИО3, проведенное по инициативе страховой компании, полностью отражает затраты истца на восстановительный ремонт. Также поясни, что в связи с реорганизацией ОАО «Страховая группа МСК» выплата ФИО1 задерживается.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батурова В.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», в которую он обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, невыплата ответчиком письменно не мотивирована, представителем ответчика в судебном заседании мотивирована реорганизацией ОАО «Страховая группа МСК».

Считая не обоснованной задержку в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Сведений о выплате страхового возмещения ФИО1 на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (по ходатайству представителя ответчика), производство которой поручалось экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Согласно сообщения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием информации о среднесложившихся ценах, нормо-часах по Тамбовской области, ответить на вопросы определения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, в том числе права на рассмотрение дела в разумный срок, судом приято решение о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

Так, согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 84256,82руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал (показания оглашены), что основанием для проведения экспертизы послужило заявление Абрамовой А.А. на проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена им ДД.ММ.ГГГГ Для проведения экспертизы эксперту была представлена справка о ДТП, в которой были указаны механические повреждения автомобиля Абрамовой А.А. и акт осмотра ТС, который был составлен ФИО3 Автомобиль Абрамовой А.А. экспертом ФИО6 не осматривался. При проведении исследования использовалась техническая программа ПС-Комплекс 4, техническая программа Audatex AudaPad Web, которые указаны в акте экспертизы (стр. 2). Согласно Постановлению Правительства РФ №, на узлы и агрегаты применяется различный износ; им при приведении исследования были определены износ кузова ТС, который составляет 67,32%, износ комплектующего изделия, который составил 75,50%, и износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, который составил 80% на момент ДТП. Расходные материалы были взяты по ценам ТТЦ «Хамелеон» и ТТЦ « Глазурит». Автомобиль истицы 1992 года выпуска, но на данный автомобиль <данные изъяты>, в частности деталь «капот», ставится оригинальная запасная часть, которая подбирается по VIN-коду, и при расчетах применяется износ ТС. Стоимость нормо-часа составляет 900 рублей по всем видам ремонтных работ, по данным сборника «Прайс-Н». Средняя стоимость автомобиля взята экспертом в размере 120000 рублей, по средним ценам <адрес> (по ценам газеты «Из рук в руки» и Интернет-сайтов). Стоимость восстановительного ремонта не достигает 85% доаварийной (рыночной) стоимости ТС, в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановления данного автомобиля.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению инженера-эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Объем повреждений, исходя из которых инженером-экспертом ФИО6 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО3 по инициативе страховой компании (во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО») и, соответственно, ответчиком не оспаривается.

Самого заключения оценщика ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО6 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций (900руб. для ремонтных работ и 900руб. для малярных), заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 84256,82руб. (восстановительный ремонт ТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4224,08руб в качестве неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 30 дней со дня получения документов, необходимых для произведения страховой выплаты, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ предоставив полный пакет необходимых документов (л.д.33). Данные обстоятельства указываются истцом в исковом заявлении, подтверждены материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании (ранее) не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требование ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушено: до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцу не производилась, письменного мотивированного отказа в выплате от ответчика не поступало.

Неустойка за просрочку страховой выплаты рассчитана истцом (с учетом уточнения, л.д. 37) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной экспертом ФИО6 и невыплаченной страховой суммы (восстановительный ремонт ТС) 84256,82руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Суд считает, что исходя из материалов дела, размер требуемой истцом неустойки обоснован, оснований для его снижения судом не усматривается, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг, доверенностью, актом и контрольно-кассовым чеком на сумму 6000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (2500руб.), нотариальному оформлению доверенности представителю (600руб.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (2770,84руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абрамовой ФИО1 убытки в сумме 84256,82руб., неустойку в сумме 4224,08руб., а также судебные расходы в сумме 11870,84руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года [16час.11мин.]

Судья А.Н. Копырюлин