Дело №2-1825/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 22 сентября 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой СП., с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.С. к УМВД России по Тамбовской области об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности, установил: Виноградов А.С. обратился с иском в суд к УМВД по Тамбовской области об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение, причиненного вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что он в период с 1980 по 01.09.1994 г. проходил службу в УВД по Тамбовской области. 02 января 1994 года он получил черепно-мозговую травму, в результате чего был признан негодным к военной службе и уволен на пенсию по инвалидности. 30 августа 1999 г. ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, утрата трудоспособности составляет 80%. Решением Ленинского райсуда от 29 марта 2004 г. с ответчика были взысканы ежемесячные платежи по возмещению вреда, причиненного его здоровью, начиная с 01.04.2004 г. в размере 3889 руб., которые он получает по настоящее время. Поскольку указанный размер пенсии рассчитывался из суммы денежного довольствия состоящих на службе сотрудников по его должности, а денежное довольствие с момента вынесения решения судом неоднократно увеличивалось в 2007, 2008 и 2009 году, то считает, что размер выплат в возмещение вреда здоровью должен быть пересчитан исходя из этих обстоятельств. Так, с 01.12.2007 г. по 01.08.2009 г. размер денежного довольствия составлял 7299 руб. 90 коп., задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2011 г. сумму 118379 руб. 60 коп. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Губкин А.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и уточнил в части размера взыскиваемой суммы : просил взыскать с ответчика сумму 138843 руб.98 коп. Представитель ответчика Копнина Ю.В. исковые требования не признала, поскольку положения ст. 209 ГПК РФ не применимы к данным правоотношениям и противоречат требованиям ст. 1090 ГК РФ. Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании Виноградов А.С. проходил службу в органах внутренних дел в УВД по Тамбовской области в качестве оперуполномоченного СОБР УОП УВД Тамбовской области. 02 января 1994 года он в результате огнестрельного ранения получил черепно-мозговую травму и 01 августа 1994 года по заключению ОВВК был признан не годным к военной службе, уволен с выходом на пенсию по инвалидности с установлением бессрочно 2 группы инвалидности. Решением Ленинского райсуда от 29 марта 2004 г. с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности (пистолета, из которого был сделан выстрел в истца) были взысканы ежемесячные платежи по возмещению вреда, причиненного его здоровью, начиная с 01.04.2004 г. в размере 3889 руб., которые он получает по настоящее время. Так как указанный размер возмещения вреда здоровью исчислен исходя из денежного довольствия по должности, которую занимал истец, по состоянию на день вынесения решения суда, то Виноградов считает, что дальнейшее увеличение присужденного ему возмещения следует производить из денежного довольствия по соответствующей аналогичной должности. С 01 декабря 2007 года сумма возмещения вреда здоровью не пересчитывалась, несмотря на то, что денежное довольствие по соответствующей должности менялось : с 01.12.2007 года оно составляло 7074 руб. 55 коп., с 01.02.2008 г.- 7712 руб. 55 коп., с 01.10.2008 г. 8408 руб. 55 коп., с 01.08.2009 г. – 9124 руб. 85 коп. Действительно, как указано в решении Ленинского райсуда от 29 марта 2004 года, размер возмещения вреда здоровью истца устанавливался из расчёта денежного довольствия по занимаемой им должности на день получения травмы с учётом размера довольствия на день вынесения решения судом. Вместе с тем данным решением установлено, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется статьями 1084-1086 ГК РФ. Между тем, увеличение размера возмещения вреда, установленного как по данным нормам, так и на основании вины владельца источника повышенной опасности, не предусматривает увеличение размера возмещения вреда с учётом повышения денежного содержания по занимаемой должности на день причинения вреда. Статьёй 1091 ГК РФ предусмотрено увеличение размера сумм в возмещение вреда здоровью лишь в связи с повышением стоимости жизни в установленном ст. 318 ГК РФ порядке, то есть с учетом уровня инфляции- «суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке». Истец в качестве основания предъявленного иска ссылается на положение ч. 3 ст. 209 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно. Таким образом, как видно, таких оснований для изменения размера возмещения вреда здоровью, как повышение денежного довольствия по соответствующей должности, законодательством не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Виноградову А.С. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 22 сентября 2011 года Судья С.П.Шелуханова