Дело № 2-2057/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Сесиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка М.В. к ООО «Караван» о признании права собственности на нежилое помещение и освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Гуменюк М.В. обратился в суд с иском к ООО «Караван» о признании права собственности на нежилое помещение и освобождении имущества от ареста, указав, что 13 сентября 2005 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в реконструкции гаражного комплекса по адресу: г.Тамбов, <адрес> Право собственности на означенное здание до реконструкции принадлежало ООО «Караван».

Согласно названного договора истец финансировал за свой счет строительство гаражного бокса в указанном здании, свои обязательства он исполнили полностью.

Здание гаражного комплекса реконструировано, объект передан в фактическое пользование истцу.

Однако истец не может оформить право собственности на приобретенную недвижимость, поскольку ООО «Караван» не имеет весь пакет документов на реконструированное здание и уклоняется от процесса государственной регистрации.

Кроме того, здание обременено арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОССП по Тамбовской области, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008г.

Истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на спорный объект – гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кроме того истец просил освободить его имущество от ареста и разрешить спор без его участия.

Представитель ООО «Караван» Белолипецкий А.Е. требования Гуменюка М.В. признал.

Представители третьих лиц - УФССП по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 13.09.2005г. между ООО «Караван» и Гуменюком М.В. заключен договор долевого участия в реконструкции гаражного комплекса по адресу: г.Тамбов <адрес>

Право собственности на означенное здание до реконструкции принадлежало ООО «Караван», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Согласно названного договора истец финансируют за свой счет для личных нужд строительство гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м.

Застройщик (ООО «Караван») обязался сдать гаражный комплекс в эксплуатацию в феврале 2006г. Застройщик обязался передать истцу гаражный бокс и за свой счет оформить его право собственности на приобретаемое имущество.

Согласно справки ООО «Караван» истец свои обязательства перед застройщиком исполнил полностью.

Здание гаражного комплекса реконструировано, объект передан в фактическое пользование истцу.

В настоящее время истец не может оформить свое право на приобретенную недвижимость, поскольку застройщик - ООО «Караван» уклоняется от процесса государственной регистрации.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя ответчика и материалами дела.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи (ст.223 ГК РФ). Однако, право собственности на объекты недвижимости возникает с момента их государственной регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст.165 ГК РФ если сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

На основании означенных норм права, а также с учетом положений ст.173 ГПК РФ суд полагает, что за Гуменюком М.В. следует признать право собственности на приобретенный им объект с учетом площади, уточненной в техническом паспорте дома 14 «А» по ул.А.Бебеля г.Тамбова.

Судом установлено, что 04.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Остроуховым Н.С. было возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008г. об обеспечении исковых требований Тамбовского ОСБ к ОАО «Технологическое оборудование», ЗАО «Инвест» и ООО «Караван».

Им был наложен арест в обеспечение исковых требований Тамбовского ОСБ, в том числе на имущество ООО «Караван» - здание <адрес>

Данное исполнительное производство в отношении ООО «Караван» окончено 11.02.2010г. Фактически, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не отозвал постановление об аресте спорного здания из Управления Росреестра

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.07.10г. по иску Истоминых Д.И. и О.А. к ООО «Караван». Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Наличие неотмененного постановления судебного пристава об аресте препятствует как государственной регистрации права собственности истца, так и нарушает его права, установленные ст.209 ГК РФ.

Подобное формальное отношение к ведению исполнительного производства не должно ставить под сомнение права гражданина, оплатившего личными средствами приобретение определенного имущества.

В силу ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровью, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие с положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (ст.80) и ст. 442 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае арестовано по обязательствам третьего лица имущество, принадлежащее истцу.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таковая позиция высказана Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного суд считает необходимым освободить имущество истца от вышеназванного ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуменюка М.В. удовлетворить.

Признать за Гуменюком М.В. право собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, реестровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.Тамбов, <адрес>

Освободить указанное имущество от всех видов ареста, в том числе наложенного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008 г. в обеспечение требований Тамбовского ОСБ № 8594 к ООО «Караван» и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Остроухова Н.С. от 05.02.2008 г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева