Дело № 2-2044/11 именем Российской Федерации г. Тамбов 04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе : председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Незнанова В.Н. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни и за задержку выплаты заработной платы, у с т а н о в и л : Незнанов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за переработанное время и выходные дни за 2008-2009 годы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 120902 руб. 31 коп. В обоснование иска указал, что с 22.10.1980 г. по 14 мая 2010 г. проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях. За 2008 и 2009 г. ему не выплачивалась компенсация за переработанные часы. Ему был установлен сменный график работы: сутки через трое, а фактически он работал сутки через двое, за что ему заработная плата не выплачивалась. Он неоднократно обращался с рапортом о выплате ему компенсации за переработанное время, но в выплате ему было отказано. В судебном заседании Незнанов В.Н. требования поддержал. В опровержение ходатайства о применении сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске, пояснил, что ранее он не мог обратиться в суд по той причине, что ухаживает за тяжело больной матерью-инвалидом 1 группы. Как только его смогли заменить -сестра ушла на пенсию, то он подал заявление в суд. Во время прохождения службы он не знал о том, что за переработанное время ему не доплачивают. С рапортом на имя начальника ОВД по Знаменскому району о выплате компенсации он обращался имея в виду компенсацию в виде отгула. Представитель ответчика Копнина Ю.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный для разрешения трудовых споров- 3 месяца, который истец пропустил без уважительной причины. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 199 Т.К. РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Незнанов В.Н. 13 мая 2011 года обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за переработанное время в 2008 и 2009 годах. В соответствии с п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2008 г. № 960 (ранее приказ №750 от 30.09.1999 г.), выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится в текущем месяце один раз в период с 20 по 25 число. Как следует из представленных расчётно-платежных ведомостей, истец расписывался за получение денежного довольствия, с разбивкой на его составляющие, где не было указания на выплаты в связи с переработкой. Однако, до 13 мая 2011 года Незнанов В. Н. в суд не обращался, хотя, по мнению суда, трехмесячный срок подлежит исчислению именно с момента получения денежного довольствия за каждый месяц, в котором была недоплата. Истец в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности ссылается на то обстоятельство, что во время службы его не знакомили с нормативными документами, регулирующими оплату за сверхурочную работу. Однако этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку данные нормативные акты являются общедоступными. Нельзя также признать состоятельным довод истца о том, что, обращаясь с рапортом о представлении компенсации за переработанное время в апреле 2010 года, он имел в виду предоставление отгулов и о возможности денежной компенсации не знал, поскольку из содержания рапорта следует, что Незнанов просит компенсировать переработанное время в «порядке, установленном законодательством о труде, законом «О милиции», которые предусматривает компенсацию не только в виде отгулов но и денежные выплаты. Между тем, Незнанов пояснил, что по данному рапорту ему была произведена денежная компенсация с размером которой он не согласился, поэтому и обратился в суд. Помимо изложенного, в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, истец ссылается на необходимость ухода за своей больной матерью. Действительно, из материалов дела следует, что его мать является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе и проживает одна. Однако достоверных доказательств того, что Незнанов осуществлял уход за матерью и не имел возможности обратиться в суд как во время прохождения службы, так и после увольнения с неё, Незнанов не предоставил. При таких обстоятельствах Незнановым пропущен трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Незнанову В.Н. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни и за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 05 октября 2011 года. Судья С.П.Шелуханова