Дело №2-1751/2011

именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой Е.В. к ЗАО «Волковский спиртзавод (ликеро-водочное производство) об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Катасонова Е.В. в период с 01 марта 2010 года по 20.07.2011 года работала в должности юрисконсульта в ЗАО «Волковский спиртзавод» ликеро-водочного производства.

Приказом № 53 от 30.06.2011 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором №8 от 01.03.2010 года и должностной инструкцией, в связи с неверным и неполном оформлении договора аренды недвижимого имущества № ДГ 10/8 от 10.09.2010 года.

Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, Катасонова обжаловала его в суд.

В обоснование иска указала, что с начала трудовой деятельности к ней не применялось ни одного дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания ей было предложено работодателем уволиться с работы по собственному желанию. В связи с тем, что в указанные работодателем сроки уволиться не удалось, последний предложил ей воспользоваться очередным отпуском, чтобы заняться поисками работы. По возвращении из отпуска она сообщила руководству о том, что ей не удалось найти работу, поэтому, по ее мнению, работодатель начал безосновательно оказывать на неё давление, принуждая уволиться. Ответчик, не обеспечивая ее работой, требовал предоставления планов работы.

24.06.2011 года ей поступила служебная записка б/н «О оформлении договоров», в которой изложена просьба о написании объяснений по факту неверного и неполного оформления договора №ДГ 10/8 аренды недвижимого имущества от 10.09.2010 г. Она, исполнив указание, написала служебную записку №66 от 24.06.2011 г., в которой изложила свои соображения. Но впоследствии, чего она не ожидала, данная служебная записка послужила основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания, указанные в приказе такие как « неверное и неполное оформление договора» не соответствуют действительности. Так, данные об объекте недвижимости, передаваемом по договору №ДГ 10/8 от 10.09.2010 г. в аренду ей предоставил технический директор. При подписании указанного договора и при его исполнении вопросов о неверном указании данных этого объекта не возникало. В соответствии с п. 2.10. должностной инструкции она принимала участие в работе по заключении хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы. При согласовании данного договора несоответствий его содержания действующему законодательству не выявлено. Кроме того, считает, что пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

20.07.2011 года Катасонова Е.В. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей –по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, Катасонова изменила исковые требования, просила восстановить её на работе в прежней должности.

В обоснование иска указала, что согласно приказа №63 от 19.07.2011 г. основанием для её увольнения послужили: неисполнение указания от 24.05.2011 г. «О предоставлении плана работы на неделю», неисполнение указания от 30.06.2011 г. «О предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ГрейсСтройКом»; неисполнение указания от 12.07.2011 г. «О предоставлении документов для Белгородского отделения №8592 Сбербанка РФ». Считает, что вменяемых проступков она не совершала, все указания исполняла, поскольку все планы работы она отправляла руководству по факсу вовремя, кроме плана работы с 11.07.по 15.07, который послан с опозданием-14.07.2011 г. Кроме того, её должностной инструкцией составление данных планов не предусмотрено. Выписку из ЕГРЮЛ она не могла предоставить вовремя, поскольку оплата за предоставление сведений из реестра была произведена 15.06.2011 г., когда она находилась в отпуске по предложению работодателя ( с 09.06 по 21.06 2011 г.), по выходу из отпуска продолжала оформлять документы и должна была получить выписку 21.07.2011 г.

Указание о представление документов для Белгородского отделения СБ РФ ею выполнено, о чем изложено в служебной записке №85 от 14.07.2011 г. на имя руководителя.

С учетом изложенного, считает, что действия ответчика изначально были направлены на принуждение к увольнению, что повлекло впоследствии причинение морального вреда, выразившегося в том, что она испытывала постоянный стресс в связи с обстановкой на работе, отчего у нее возникли сильные головные боли, возобновились головокружения, появилась бессонница. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100 тыс. руб.

Впоследствии истица исковые требования изменила, просила отменить дисциплинарные взыскания, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика В.А.Кудрявцев исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что в ходе проведения ревизии хозяйственных договоров в период с 09 по 13 июня 2011 г. (приказ 14А от 09.06.2011 г.) были выявлены нарушения и неточности при оформлении указанных договоров. В частности, в договоре аренды №ДГ 10/8 аренды недвижимого имущества от 10.09.2010 г., акте приема –передачи полностью отсутствует описание передаваемого в аренду объекта недвижимости (площадь, адрес и т.д.) что является грубым нарушением и может привести к признанию указанного договора недействительным. Кроме того, на основании указания от 24.05.2011 г. истице необходимо было предоставлять с 27.05.2011 г. план работы на неделю не позднее 10 часов первого рабочего дня недели, однако, за период работы с 11.07. по 15.07. 2011 г. план работы был направлен после напоминания лишь 14.07.2011 г. Указанием от 30.06.2011 г. истице необходимо было получить выписку из реестра юридических лиц в отношении ООО «ГрейсСтройКом» для продвижения исковых материалов. Однако выписка получена только 28.07.2011 года. Помимо изложенного указанием руководителя было дано распоряжение о предоставлении документов для дальнейшего оформления в залог имущества для Белгородского отделения Сбербанка. Однако истица в своей служебной записке лишь перечислила местонахождение этих документов. Кроме того, считает, что истицей не предоставлено доказательство о наличии причинной связи между привлечением ее к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния здоровья, что может являться основанием для определения компенсации морального вреда в 100 тыс. руб. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента проведения ревизии- с июня 2011 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5части первой статьи 81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании Катасонова Е.В., согласно трудового договора от 01 марта 2010 года №8 была принята на работу в ЗАО «Волковский спиртзавод» на должность юрисконсульта на условиях бессрочного трудового договора.

20.07.2011 г. Приказом №14 л/с Катасонова была уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин -по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Одним из оснований для увольнения истицы по указанному основанию явились такие нарушения должностных обязанностей, как : «неверное и неполное оформление договора № ДГ 10/8 аренды недвижимого имущества от 10.09.2010 г.».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в указанном договоре отсутствовала информация об указании площади и месторасположения сдаваемого в аренду имущества, что, по его мнению, могло привести к признанию данного договора ничтожным. Между тем, представитель ответчика пояснил, что данных последствий до настоящего времени не наступило, арендная плата получена от арендатора в полном объеме, срок действия договора истек. Более того, он пояснил, что несмотря на то, что в согласовании участвовало несколько специалистов, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление данного договора привлечена только Катасонова, поскольку считает, что только она, как юрист, обладает специальными познаниями в этой части.

Как следует из должностной инструкции истицы: она принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы (п.2.10 л.д. 9). Как установлено в судебном заседании, к соответствию содержания договора действующему законодательству претензий не возникло. Вместе с тем, истица, не отрицая, что данные об объекте в договор аренды вносила она, указала на то, что их предоставил технический директор Чепурнов. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто и, более того, подтверждается подписью данного и других специалистов в листке согласования к договору, которые, как видно из этого листа согласовании (л.д.15) замечаний по оформлению не высказали. Таким образом, доводы ответчика о том, что только Катасонова в силу специфики выполняемых функций, должна нести ответственность за правильность оформления договора суд считает несостоятельными, поскольку тем самым умаляется роль и целесообразность участия других специалистов в решении данного вопроса

С учётом изложенных обстоятельств: отсутствия неблагоприятных последствий, согласования договора несколькими специалистами, суд приходит к выводу не только о том, что такая мера дисциплинарного взыскания за данный проступок как «выговор» не соответствует степени тяжести проступка, но и считает, что не было оснований для привлечения Катасоновой к дисциплинарному наказанию вообще.

Кроме того, истица считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания по данному вопросу истек, поскольку договор был оформлен и согласован всеми специалистами 10.09.2010 г. и, впоследствии, подписан руководителем.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании Статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Хотя истица отрицает, что служебная записка от 24.06.2011 г. №66 (л.д.14) не может расцениваться как её объяснение, данное обстоятельство не является существенным, поскольку данная записка содержит именно ее объяснения по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка и предшествует наложению дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд не может принять отрицание представителя ответчика пропуска срока для наложения дисциплинарного взыскания по поводу ненадлежащего оформления договора аренды от 10.08.2010 года, поскольку по утверждению последнего, оно было наложено по результатам проведенной ревизии. В подтверждение данного обстоятельства на одно из судебных заседаний предоставлен акт ревизии, а ранее -«заключение о результатах проведения служебной проверки» (л.д.77), в котором ссылки на проведение ревизии не имелось. С актом ревизии (л.д. 148) Катасонова не знакомилась. И, кроме того, как видно из договора аренды, о наличии недостатков в оформлении договора могло быть и должно быть известно при его подписании и согласовании специалистами, а не по результатам проведения ревизии или служебной проверки. Таким образом, отсчёт месячного и шестимесячного срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, должен исчисляться с даты договора- с 10.09.2010 года. Следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №53 от 30.06.2011 г. издан с пропуском указанных сроков, что является основанием для отмены данного дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, работник может быть привлечен к дисциплинарному наказанию лишь за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Отдельным распоряжением руководителя от 24.05.2011 г. (л.д. 120) Катасоновой Е.В. необходимо предоставлять план работы на неделю.

Как следует из должностной инструкции истицы, такие обязанности на неё не возлагались. Более того, как пояснил представитель ответчика, данная обязанность была вменена только Катасоновой. Какие цели при этом преследовались и чем вызвана данная необходимость в судебном заседании установить не удалось. При таких обстоятельствах, непредставление руководству в указанный им срок плана работы за период с 11.07.2011 г. по 15.07.2011г., при том, что этот план был составлен, что не оспорено, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, который влечет наложение дисциплинарного наказания.

Кроме того, поводом к увольнению явилось несвоевременное предоставление Катасоновой выписки из ЕГРЮЛ.

Однако, как следует, из служебной записки №26/с (л.д.121), служебной записки №87 (л.д.123), служебной записки от 30.06.2011 г. (л.д.125), служебной записки №74 (л.д.126З получение выписки из ЕГРЮЛ носит длительный характер. Насколько было возможно Катасоновой получить ее в указываемые руководителем сроки, в судебном заседании установить не представилось возможным. Как следует из материалов дела, данная выписка получена после увольнения Катасоновой. Сведений о наступлении неблагоприятных последствий от задержки суду не представлено. При таких обстоятельствах нельзя расценивать несвоевременное исполнение распоряжение руководителя как дисциплинарный проступок, за который накладывается такое тяжкое дисциплинарное наказание, как увольнение по инициативе работодателя.

Наряду с этим, Катасоновой в качестве дисциплинарного проступка вменяется неисполнение указания от 12.072011 г. о предоставлении документов для Белгородского отделения Сбербанка. Однако данные обстоятельства опровергаются доводами истицы и материалами дела. Так, согласно акта приема-передачи, данные документы были переданы начальнику юридической службы (л.д.130-131), остальные документы, как следует из объяснения Катасоновой и её служебной записки от 14.07.2011 г. №85 находились у должностного лица, который находится в г. Моршанске, там же, где и руководитель, которому необходимо передать данные документы. Водитель, у которого находились документы на автомобиль, должен был использовать данные документы для работы. О необходимости представить копии этих документов, как утверждает Катасонова, ей не было известно. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и содержанием письма от 26.05.2011 г. (л.д. 133).

В чем конкретно заключается нарушение со стороны Катасоновой и какие документы не были переданы в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда нет достаточных оснований для признания обоснованным и соответствующим тяжести проступка увольнение Катасоновой в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.

На основании Статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, истица приказом от 20 июля 2011 года №14 л/с уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей-по п.5 ст.81 ТК РФ.

С учётом изложенных выше оснований, а также учитывая, что ответчик в качестве условия заключения мирового соглашения предлагал истице добровольно изменить формулировку причины увольнения, суд приходит к выводу о том, что Катасонова должна быть уволена по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ- собственное желание 03.10.2011 г.

Кроме того, истица просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула: с 20 июля по 03.10 2011 года.

Как установлено в судебном заседании, истица до настоящего времени не трудоустроена.

В соответствии со справкой о среднем заработке за время вынужденного прогула надлежит взыскать сумму 29800 руб. (11528, 20 руб. : 29,4 дня х 76 дней).

Помимо изложенного, в связи с нарушением трудовых прав, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусматривается право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истицы были нарушены по вине ответчика без достаточных оснований, в результате чего истица потеряла работу и заработок, испытывает в связи с этим нравственные страдания. Вместе с тем, увольнение с работы по такому основанию как «неисполнение должностных обязанностей» безусловно, препятствуют устройству на работу, что также вызывает нравственные переживания. Вместе с тем, причинная связь ухудшения состояния здоровья и нарушение трудовых прав истицы в судебном заседании подтверждения не нашла. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учётом степени вины ответчика и требования разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении данного иска, других нарушений ст. 193 ТК РФ –порядка применения дисциплинарного взыскания по отношению к Катасоновой Е.В.судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19,п.8 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 5 094 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Катасоновой Е.В. частично.

Отменить приказы № 53 от 30.06.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 14 л/с от 20.07.2011 г. об увольнении.

Изменить формулировку причины и даты увольнения Катасоновой Е.В., указанные в приказе №14 л/с от 20.07.2011 года на следующую: «Катасонову Екатерину Вячеславовну –юрисконсульта уволить 03 октября 2011 года по ст. 80 Трудового Кодекса РФ- по собственному желанию».

Взыскать с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу Катасоновой Е.В. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 29800 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Катасоновой Е.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Волковский спиртзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 094 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года.

Судья С.П.Шелуханова