Дело № 2-1946/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Тамбов Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П. при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Н.Ю. к Воронкову А.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установил: Стороны являются собственниками в равных долях нежилого помещения, площадью 99,9 кв.м. и жилого помещения площадью 231,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Коммунальная, 105/30. Фирсовой Н.Ю. обратилась в суд с иском к Воронкову А.А. об увеличении её доли в праве общей долевой собственности до 77,5 %. В обоснование иска Фирсова Н.Б. указала, что в 2006 году она произвела за свой счет капитальный ремонт данных помещений на общую сумму 3626000 рублей. С учетом того, что рыночная стоимость обоих помещений до ремонта составляла 2630000 рублей, а после ремонта- 9030000 руб., считает, что рыночная стоимость увеличилась за счёт ее вложений на сумму 6400 0900 рублей, что является основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. В судебном заседании истица, её представители Фирсов А.Б. и Начинкин П.К. исковые требования поддержали, пояснив, что ремонт общего имущества производился из личных средств Фирсовых. Ф.А.Б. до 2006 года имел несколько торговых точек, за счёт дохода от которых производилась оплата за ремонт, поскольку Воронков отказался компенсировать эти затраты. Всеми организационными вопросами и контролем за проведением ремонта занимался Ф.А.Б. Он заключил договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и все последующие расчёты и оформление документации также проводил он. Расходы на выполненные работы подтверждаются договором подряда от 09.06.2006 г, актом о приемке выполненных работ, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ от 09.06.2006 г., выданной подрядчиком, а также письменными подтверждениями и свидетельскими показаниями о том, что Ф.А.Б. имел достаточно денежных средств для оплаты стоимости ремонта. Воронков А.А. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что в связи с тем, что он проживает в г. Мичуринске, то по общей договоренности Ф.А.Б. действительно занимался организацией и проведением ремонта помещений, но все затраты они несли пополам. Торговым бизнесом в этом магазине занимается его жена, а Фирсова Н.Ю. работала управляющей в магазине «Силуэт», расположенный в спорных помещениях. Выручка от продажи товара, распределялась ими поровну, из неё же производились все отчисления на необходимые для содержания магазина расходы, в том, числе и ремонт. Ф.А.Б. никакие документы во время проведения ремонта не предъявлял, он называл сумму расходов, которая и распределялась между ними поровну. Никакая специализированная организация данный ремонт не проводила. Ф.А.Б. нанимал бригады для производства работ по перепланировке и отделке. Дорогостоящего ремонта они не проводили, поэтому он не согласен с такой оценкой его стоимости. Свидетель В.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Силуэт». Она арендует у Фирсовой и Воронкова эти помещения для торговли тканями и сопутствующими товарами. Поскольку бизнесом занимается по большей части она, а не муж, то она в курсе всех обстоятельств, связанных с работой магазина. Они встречались с Фирсовой 3 раза в месяц для подведения итогов продаж и определения необходимых расходов. Каждый раз при подведении итогов они из общей выручки, которую делили пополам, отчисляли деньги на необходимые расходы по содержанию и на проведение ремонта, которым с общего согласия занимался Ф.А.Б. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании Фирсовой Н.Ю. и Воронкову А.А. принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения №3 торгового назначения, площадью 99,9 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Коммунальная, 105/30, что подтверждается свидетельствами о регистрации госправа от 08.06.2001 г. и по 40/200 доли жилого помещения, общей площадью 231,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 21.06.2006 г. В указанных помещениях на основании Постановления администрации г. Тамбова от 04.02.2008 года №615 собственниками была проведена перепланировка и переустройство с целью объединения и перевода в нежилое помещение, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершении переустройства…(л.д.52). Право собственности на объединенные нежилые помещения сторонами в установленном порядке не зарегистрировано. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (имеется в виду наличие согласия всех участников долевой собственности на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ)) неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В судебном заседании установлено и Воронков А.А. не оспаривает, что по обоюдному согласию ремонтом нежилых помещений, в том числе и оформлением документов для узаканивания перепланировки, занимался Ф.А.Б. Однако бесспорных доказательств тому, что данный ремонт производился исключительно из личных средств Фирсовых суду не представлено. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Ф.А.Б. действительно занимался бизнесом и имел определенный доход. Однако подтверждение того, что прибыль от бизнеса была направлена на ремонт спорных помещений в суде подтверждения не нашло. Нельзя признать за такие доказательства показания свидетеля К.О.В., которая с 2001 по 2006 года работала в качестве продавца в отделе верхней одежды в магазине «ГУМ», принадлежащем Ф.А.Б., поскольку в судебном заседании данный свидетель лишь пояснила, что на протяжении работы у Ф.А.Б. она реализовывала принадлежащий ему товар. Всего на сумму 8,5-9 млн. Однако пояснить как Ф.А.Б. распорядился этими деньгами она не могла. Её осведомленность о том, что он занимался ремонтом помещений, расположенных на ул. Базарной, такими доказательствами служить не могут. Свидетель Б.В.Н., пояснивший, что он являлся арендодателем торговым площадей для Ф.А.Б. и сообщивший, что тот имел значительные денежные средства, поскольку занимался торговлей дорогостоящих меховых изделий и всегда вовремя, а иногда и за 6 месяцев вперед, вносил арендную плату, не смог пояснить как Ф.А.Б. распоряжался доходами от бизнеса. Кроме того, и показания свидетеля Ш.Р.В. нельзя отнести к доказательствам в подтверждение требований истицы, поскольку он в судебном заседании пояснил, что готовил проект перепланировки и документацию по вводу объекта в эксплуатацию после перепланировки. Кто и на какие средства производил ремонт в данных помещениях ему неизвестно. Наряду с изложенным, в обоснование своих требований истица ссылается на справку о стоимости выполненных работ от 09.06.2006 г. (л.д.53). Однако данная справка датирована тем же числом, что и договор подряда, заключенный с ООО Агромашинвест» (л.д.7-10), который свидетельствует только о намерениях сторон по перепланировке спорных помещений по прилагаемой смете (п.1 договора). Речь о ремонтных работах в нем не идет. Поэтому указанные документы нельзя принять за доказательство понесенных именно Фирсовой Н.Ю. расходов на ремонт и именно в этой сумме. Между тем, как следует из материалов дела-письма конкурсного управляющего ООО «Агромашинвест» №135 от 08.09.2009 г. (л.д. 12) «копии платежных документов на оплату работ по перепланировке и капитальному ремонту спорных помещений находятся в Арбитражном Суде Тамбовской области в деле о банкротстве». Тем не менее, в судебном заседании бывший конкурсный управляющий С.А.Агапов пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде данных документов нет, поскольку они уничтожены. Таким образом, бесспорных доказательств того, что Фирсова Н.Ю. производила ремонт помещений в доме №105/30 по ул. Базарной/Коммунальной г. Тамбова за свой счет и за указанную ею сумму в суд не представлено. Напротив, как следует из акта Приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки… от 24.01.2011 г. (л.д.52) помещение после проведения переустройства и перепланировки и иных работ в жилом доме при переводе жилого помещения в нежилое предъявлено к приемке обоими собственниками: Фирсовой Н.Ю. и Воронковым А.А. Данный факт, а также отсутствие сведений о предъявлении ранее со стороны Фирсовой каких-либо претензий Воронкову по поводу возмещения затрат на ремонт, суд расценивает как свидетельство об отсутствии спора у сторон, по крайней мере до приемки помещений. При том обстоятельстве, что ответчиком факты проведения ремонта только за счёт Фирсовой оспариваются, показания допрошенных свидетелей стороны истца, а также представленные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения указанных фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Фирсовой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Воронкову А.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 06 октября 2011 года. Судья С.П.Шелуханова