Дело № 2-1687/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетника Д.В. к Казённому предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» о прекращении действия договора инвестирования строительства, признании права собственности на незавершённый строительством объект, предоставлении документов для регистрации права, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Решетник Д.В. обратился в суд с иском к Казённому предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» об осуществлении строительных работ, составлении технического паспорта на дом, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Впоследствии истец свои требований изменил и просил прекратить действие договора инвестирования строительства №161 от 08.06.2009 г., признать за ним право собственности на незавершённый строительством индивидуальный с мансардным этажом жилой дом по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, микрорайон «Солнечный», д. Крутые Выселки, ул. Кленовая, д.24; обязать ответчика предоставить ему необходимые для регистрации права собственности на незавершённый строительством указанный жилой дом: кадастровый паспорт земельного участка и технический паспорт на незавершённое строительство, изготовленный ГУПТИ Тамбовской области; взыскать с казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» часть денежных средств в размере 595860 руб. В обоснование иска Решетник Д.В. указал, что он, являясь инвестором по оспариваемому договору инвестирования №161 от 08.06.2009 г., выполнил в полном объеме предусмотренные пунктом 1.1 Договора обязательства по финансированию строительства индивидуального с мансардным этажом жилого дома, общей площадью 100 кв.м, расположенного на земельном участке площадь. 1000 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, микрорайон «Солнечный», д. Крутые Выселки, ул. Кленовая, д.24», то есть, внес денежные средства в сумме 1603200 руб. на расчётный счет застройщика на основании требований п.6 указанного договора. В соответствии с п.5.1.Договора инвестирования сумма инвестиций включает в себя оплату строительства жилого дома (без внутренней отделки), расходы по оформлению земельного участка, изготовление технического паспорта на объект, оплату услуг Застройщика оплату расходов на подведение к дому инженерных коммуникаций (электроэнергии, водоснабжения, канализации), прочие расходы. В соответствии с разделом 2 Договора инвестирования в обязанности застройщика входило подобрать генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счёт привлеченных средств от Инвестора договор на строительство и подготовить Объект к вводу в эксплуатацию; осуществить строительство объекта в полном соответствии с представленной Инвестором проектно-сметной документацией, получить соответствующее разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию-30 ноября 2009 года; произвести передачу объекта Инвестору по акту приемки-передачи, осуществлять контроль и технический надзор за ходом реализации строительства Объекта; представлять интересы Инвестора в отношениях с другими юридическими лицами, органами власти управления. В ходе производства по делу по его ходатайству назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 13 июля 2010 года №707/4-2 объём работ, выполненных застройщиком -КПТО «Дирекция капитального строительства» не соответствует проектно-сметной документации. Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ к договору подряда, оплаченные Застройщиком подрядчику значительно завышены. Так, по заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 958425 руб., а по данным Застройщика- 1476192 руб. До настоящего времени не получено соответствующее разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, срок по которому установлен в договоре инвестирования 30 ноября 2009 г. За просрочку исполнения обязательств 632 дня ( по 24.08.2011 г.) просит взыскать неустойку в сумме 1000000 руб. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред он оценивает в 100 тыс. руб. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что во время строительства жилого дома КПТО выполняло свои обязательства недобросовестно. Первоначально ему был предоставлен земельный участок, но так как подрядчик возвел фундамент дома с грубыми отклонениями от строительных норм, то он обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик принял соответствующие меры только после вмешательства Инспекции государственного строительного надзора. В дальнейшем на всем протяжении строительства он вынужден контролировать ведение строительных работ, так как КПТО «Капиталстрой» от этой обязанности уклонилось, а работы осуществлялись с нарушениями проектно-сметной документации, строительных норм и правил и качества строительных работ. Попытки использовать его неосведомленность в сложных вопросах, связанных со строительством и его оформлением вынудили его обращаться за консультациями и защитой его прав в различные организации и учреждения, на что тратил свое личное время. Все это требует и продолжает требовать на настоящий момент затрат как физических, так и моральных. Многочисленные обращения в КПТО как устные, так и письменные с целью призвать Застройщика к выполнению им и подрядчиком договорных обязательств также потребовали много сил и времени. Первоначально был подан иск в суд в декабре 2009 года, в котором он требовал выполнения обязательств по договору. Однако до настоящего времени Капиталстрой не только не исполнил обязательств, но и не принимал меры к их исполнению. Также из-за несвоевременного против сроков ожидания сдачи дома в эксплуатация, он с женой и несовершеннолетним сыном вынуждены проживать в двухкомнатной квартире с проходной комнатой. Истец, его представители Решетник И.В. и Барсукова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представители ответчика Трофимова Н.А. и Максимов С.Н. исковые требования признали в части прекращения договора инвестирования, признания права собственности на незавершенный строительством объект и передаче необходимых для регистрации права собственности документов, а также согласны на возврат денежной суммы в размере 155 тыс. рублей и проведение работ, обсуждаемых в судебном заседании по проекту мирового соглашения от 03.08.2011 года. Кроме того, считают, что заключение эксперта от 13.07.2010 года содержит неточности, связанные с расчётом, стоимости выполненных работ, что привело к их необоснованному занижению. Представитель третьего лица: ООО «Спецмонтаж» Краснобельмов К.А. считает исковые требования необоснованными, поскольку объем работ, предусмотренный договором, подрядчиком выполнен качественно и в срок. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями на 19.07.2011 г. ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и иных правовых актов, а при их отсутствии- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом установлено, что 08.06.2009 г. между Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства) и Решетником Д.В. был заключен договор инвестирования строительства №161, согласно которому инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом дома общей площадью 110 кв.м, в том числе жилой 82 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, микрорайон «Солнечный», Крутые Выселки, ул. Мира, д.27 согласно генеральному плану и плану застройки участка. Застройщик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе: фундамента, цоколя, отмостки, стен, кровли, окон, дверей, навеса под машину, главного входа, подводки наружных инженерных сетей, полов 1и 2 этажей, (утепление) в последующей передачей инвестору введённого в эксплуатацию жилого дома. Статьей 2 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется подобрать генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счёт привлеченных от инвестора средств договор на строительство и подготовить к вводу в эксплуатацию объект, осуществить строительство объекта в полном соответствии с паспортом жилого дома, получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию-30 ноября 2009 года, произвести передачу объекта инвестору по акту приемки-передачи. Статьёй 5 договора предусмотрено, что общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора составила 1603200 рублей. Сумма инвестиций включает в себя оплату за строительство жилого дома ( без внутренней отделки), расходы по оформлению земельного участка, изготовление технического паспорта на объект, оплату услуг застройщика, оплату за подведение к дому инженерных коммуникаций (электроэнергии, водоснабжения, канализации), прочие расходы. Во исполнение договора инвестирования между заказчиком - КПТО «Дирекция капитального строительства» и подрядчиком- ООО «Спецмонтаж» была составлена смета на строительство данного жилого дома, в которой сметная стоимость определена в сумме 1500000 руб., а также указано наименование работ и затрат. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначалась судебно-строительная экспертиза, Как следует из заключения эксперта от 13 июля 2010 года №707/4-2 (л.д. 20-28 т. 2) в ходе экспертного осмотра, инструментальных измерений, анализов материалов гражданского дела был установлен объем и стоимость работ, выполненных согласно смете. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ в ценах на 08.06.2009 г. (то есть, на момент заключения договора инвестирования) составляет 958 425 руб. С учетом уплаченных инвестором непосредственно подрядчику за выполненную работу суммы 54285 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Тамбовского райсуда от 15.10.2010 г., стоимость невыполненных работ составила 904140 руб. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком доказательств не представлено. Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании выражал свое несогласие с размером стоимости выполненных работ, определенным экспертом, однако доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Более того, он частично признал эти исковые требования- в сумме 155 тыс. руб. и предложил истцу провести указанные в проекте мирового соглашения некоторые работы по завершению строительства. При этом не отрицал, что при выполнении обязательств по договору инвестирования были допущены ряд отклонений от проектно-сметной документации: уменьшен объем фундамента, кровли, площади окон. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются ст. 723 ГК РФ, а также ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №23000-1 «О защите прав потребителя. В соответствии с указанными нормами заказчик (потребитель) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). С учётом того, что истец выполнил свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме, а ответчик-частично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Решетника Д.В. о взыскании суммы 595860 руб., в связи с невыполнением работ по договору в полном объеме. В связи с неисполнением в установленные сроки условий договора, Решетник просит прекратить действие договора инвестирования и признать за ним право собственности на незавершённый строительством жилой дом, для чего обязать ответчика предоставить ему необходимые документы для регистрации права собственности на незавершённый строительством жилой дом №24 по ул. Кленовой микрорайона Солнечный д. Крутые выселки Тамбовского района : кадастровый паспорт земельного участка, техпаспорт на незавершенное строительство, изготовленный ГУПТИ по Тамбовской области. Против удовлетворения этих исковых требований ответчик не возражает, что, в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом, как не противоречащее ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является вновь создаваемым недвижимым имуществом, что, в силу ст. 218 ГК РФ является основанием для приобретения на него права собственности. В силу требований п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. С учётом изложенного требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Против признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом за истцом Решетник И.В., как супруга, не возражает. Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по заключенному договору инвестирования в сумме 1 млн. руб. На основании п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 указанного закона. Так, в соответствии с ч.5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец, считая, что просрочка выполнения работ в соответствии с договором инвестирования составляет по состоянию на 24.08.2011 г. (день изменения исковых требований) 632 дня, поскольку ответчик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома до 30.11.2009 г., просит взыскать неустойку в сумме 1 млн. руб. исходя из суммы договора 1603 200 рублей. Однако, требования об уплате неустойки в этой сумме суд считает несоразмерными по следующим причинам. Как видно из материалов дела, первоначально, 15.12.2009 г., Решетник заявлял требования об обязании ответчика осуществить строительные работы по спорному дому в соответствии с договором инвестирования, Однако впоследствии истец данные требования изменил, прося взыскать убытки в виде стоимости невыполненных работ и признать право собственности на незавершенный строительством объект, то есть, отказавшись от требования ввода дома в эксплуатацию. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец вынужден был принять данное решение в связи с имеющимися нарушениями исполнения обязательств со стороны застройщика как по срокам, так и по объему выполненных работ, а также, что для завершения строительства дома истцу предстоит затратить в связи с инфляцией большее количество средств, чем два года назад, а штрафные санкции должны послужить некоторой компенсацией этого. Вместе с тем, при оценке доводов ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательств, связанных с вводом дома в эксплуатацию, поскольку уже в декабре 2009 года дело рассматривалось в суде и истец не выполнил необходимых внутренних работ, суд приходит к выводу о их несостоятельности. Данный вывод основывается на том, что судебные разбирательства до изменения исковых требований истцом не могли служить препятствием в достройке дома, а обязанность инвестора произвести внутренние работы по дому до сдачи его в эксплуатацию не предусмотрены оспариваемым договором инвестирования. При таких обстоятельствах нет оснований в отказе исковых требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что сумма инвестиций по договору составила 1603200 руб., объем выполненных работ составляет сумму 904140 руб. С учётом того, что неустойка превышает стоимость выполненных работ, а также с учётом удовлетворения иска в части взыскания стоимости невыполненных работ в сумме 595860 руб., требование о взыскании неустойки в сумме 1 млн. руб. является явно несоразмерным наступившим последствиям. Исходя из этого, суд считает, что указанная неустойка с учётом содержания ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 50 тысяч рублей. Наряду с изложенным, истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела - допущение ответчиком нарушений при исполнении договора инвестирования строительства, необходимость истцом разрешать спор в судебном порядке, обращаться в компетентные органы на предмет оценки качества выполненных работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который ему безусловно причинен. Так, исполнив все обязательства по договору, он, против ожидаемого по условиям договора- в конце 2009 года- не может получить жилье и спустя 2 года, что на протяжении длительного времени создаёт для истца психо-травмирующую ситуацию, связанную с решением одного из важнейших в жизни вопроса- жилищного. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая длящийся характер нравственных страданий, невозможность определить перспективу их окончания, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 50 тыс. рублей. Суд находит указанную денежную сумму разумной и справедливой. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36594 рубля 87 копеек, поскольку их размер подтверждён материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Решетника Д.В. частично. Прекратить действие договора инвестирования строительства №161 от 08.06.2009 г. между Казённым предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и Решетником Д.В.. Признать за Решетником Д.В. право собственности на незавершённый строительством индивидуальный с мансардным этажом жилой дом по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, микрорайон «Солнечный», д. Крутые выселки, ул. Кленовая, 24. Обязать Казённое предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» предоставить Решетнику Д.В. необходимые для регистрации права собственности на незавершённый строительством жилой дом №24 по ул. Кленовой, микрорайона «Солнечный» д. Крутые выселки Тамбовского района Тамбовской области документы: кадастровый паспорт земельного участка и технический паспорт на незавершённое строительство, изготовленный ГУПТИ Тамбовской области. Взыскать с Казённого предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» в пользу Решетника Д.В.: стоимость невыполненных работ по договору инвестирования в сумме 595860 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы в сумме 36594 рубля 87 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Решетнику Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года. Судья С.П.Шелуханова