Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Горбачевой е.а..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2011 по иску Топоркова Владимира Федоровича к Ходаеву Владимиру Николаевичу и ООО «Топоград» о признании не соответствующими договору подряда и закону действия по неисполнению в полном объеме задания заказчика по изготовлению плана земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и правоустанавливающих документов, действующих постановлений судов, признании недействительным изменения по увеличению площади участка,

УС Т А Н О В И Л:

Топорков В.Ф. обратился с иском к кадастровому инженеру Ходаеву В.Н. о признании не соответствующими договору подряда и закону действия ответчика по неисполнению в полном объеме задания заказчика (незаконного и несогласованного с истцом отступления от материалов первичного межевания участка от 2003 г. данного участка) указанного в договоре подряда № ? от 01.02.2010г., по изготовлению для истца плана оспариваемого земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и правоустанавливающих документов совладельцев на жилой дом и земельный участок: договора купли-продажи от 21.11.2003г. 266/1000 долей земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2003г. Саворовского П.М. на 266/1000 долей земельного участка площадью 1082 кв.м, договора купли-продажи от 12.09.1978г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2004г. Топоркова В.Ф. на 468/1000 долей земельного участка площадью 1082 кв.м, договора дарения от 19.01.2005г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2005г. Глаголевой Н.Н. на 266/1000 долей земельного участка площадью 1082 кв.м и действующих постановлений судов: от 16.04.2008г. определение Ленинского районного суда г. Тамбова, от 09.10.2008г. решения Ленинского районного суда г.Тамбова, от 14.01.2009г. решения Ленинского районного суда г. Тамбова в части незаконного внесения ответчиком (без согласия заказчика) изменений в указанный план земельного участка по требованию иных лиц, не являющихся участниками данных договорных отношений, в изготовленный по заданию истца план земельного участка домовладения № по <адрес>. В частности изменений по увеличению площади участка с 1082 кв.м до 1145 кв.м и изменению долевого деления совладельцев откорректированных по указанию Глаголевой Н.Н.(утвержденных ответчиком), которая не являлась участником договорных отношений по договору № ? от 01.02.2010г.; признании недействительным изменения по увеличению площади участка с 1082 кв.м до 1145 кв.м и изменению долевого деления совладельцев, внесенные 01.02.201г. ответчиком (ООО «Топоград») при проведении корректировки земельной документации по заданию истца в действующий с 2003г. план границ земельного участка № по <адрес>, ранее выполненного ООО «Консоль» 21.10.2003г, как изменения несоответствующие правоустанавливающим документам, судебным решениям и кадастровому паспорту данного земельного участка, оформленному по материалам первичного межевания от 18.04.2003г., выполненных ООО «Консоль». В обоснование иска указал, действиями и решениями кадастрового инженера от 02.03.2010г., внесены изменения в существующую с 21.10.2003г. землеустроительную документацию домовладения № по <адрес>, произошло необоснованное изменение плана земельного участка, который был откорректирован Глаголевой Н.Н. В результате этих действий общая площадь земельного участка увеличилась и стала 1145 кв.м вместо 1082 кв.м, что повлекло правовые последствия для истца (изменение долевого деления и поставило под сомнение действие правоустанавливающих документов) и к незаконному блокированию ранее принятых судебных решений по данному спору. Не согласованные с истцом действия нарушили договорные отношения и права заявителя домовладения. Изменения внесены на основании, якобы, требований Глаголевой Н.Н., которая только с 19.01.2005г. стала совладельцем 8/30 доли земельного участка. 21.10.2003г. ООО «Консоль» проведено межевание земельного участка и подготовлен план границ земельного участка домовладения № по <адрес>, согласно которому общая площадь земельного участка составила 1082 кв.м. Данный факт подтверждается решением суда от 22.07.2003г. Земельный участок с 2003 года имеет кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет. Проведено первичное межевание данного земельного участка, изготовлены документы для регистрации земельного участка и оформлены правоустанавливающие документы всеми совладельцами – свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (468/1000 долей) на земельный участок 1082 кв.м. В соответствии с заключенным договором подряда – заданием заказчика кадастровый инженер должен был изготовить документы не для регистрации земельного участка домовладения № по <адрес>, а для изменения данных о порядке пользования данным земельным участком. С этой целью Топорков В.Ф. заключил договор на межевание единого земельного участка на изготовление лично для него отдельного плана с разделом для суда. Оплатил стоимость работ в размере 7000 руб. Договор предусматривает в п.4.5 ответственность за выполнение задания заказчика. В соответствии с Инструкцией по утверждению границ земельных участков КЗР и ЗУ организует подготовку проекта распоряжения КГА в части формирования правоустанавливающей части землеустроительного дела. Кадастровый инженер не имел законного права вносить изменения в задание истца по договору от 01.02.2010г. на межевание единого земельного участка от 21.10.2003г., в которую ответчик должен был внести изменения только по описанию текстовой частей фактически находящихся в пользовании земельных участков единого объекта учета и не мог корректировать данный план по требованию иных лиц и в частности Глаголевой Н.Н. Согласно ст.26 ЗК права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в настоящем Федеральном законе, или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем, подлежащих выполнению кадастровых работ, определяется заказчиком кадастровых работ. В соответствии с заданием ответчик должен был изготовить план земельного участка с полным текстовым описанием плана границ земельных участков совладельцев для внесения изменений в материалы межевания от 2003г., поскольку в материалах первичного межевания эти данные отсутствовали. У ответчика Ходаева В.Н. в лице ООО «Топоград» не было законных оснований вносить изменения на основании требований Глаголевой Н.Н. в договорные отношения. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к составлению карты (плана) объекта землеустройства утверждены постановлением Правительства РФ от 30.07.2009г. № 621. Кадастровые инженеры занимаются «формированием объекта.

По ходатайству представителя истца Смирнова Н.В. в качестве соответчика привлечено ООО «Топоград».

В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что обращение с иском связано с тем, что они изыскивают возможность пересмотра решения суда от 19.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что предусмотрено законом.

Представитель истца Топоркова А.Н. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным представителем истца Смирновым Н.В.

Ответчик Ходаев В.Н., действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «Топоград» исковые требования не признал, пояснив, что он является директором ООО «Топоград». ООО «Топоград» получило задание на изготовление плана фактических границ земельного участка и участков каждого из совладельцев. Возникли финансовые отношения в рамках данного поручения и поэтому он от имени ООО «Топоград» заключил договор. Топоркова А.Н. 01.02.2010г. написала заявление на выполнение топографической съемки с разделом для суда. Задание было не на межевание, Договор с разделом для суда и запрос неотъемлемые части одного задания выполнялись. Выполняло работу юридическое лицо ООО «Топоград».. Он выполнил съемку, выявил, что площадь участка фактически больше и составляет 1145 кв.м. В плане им указана площадь 1082 кв.м, но отмечено, что требует уточнения площадь. Это обстоятельство было отмечено и до его съемки. На плане ООО «Консоль» по задней границе участок шире, кадастровая палата на контроль выезжали на место. ООО «Тамбов-Инфоцентр» 18.01.2008 ведомость координат площади также фактически больше 1168 кв.м указывает. Им было установлено, что участок сдвинут в координатах. Он опрашивался в судебном заседании в качестве специалиста и давал об этом пояснения суду. После вынесения решения Глаголева Н.Н. обратилась по вопросу подготовки плана для постановки на кадастровый учет. В определении суда площадь была уточнена. Глаголева в обращалась в кадастровую палату и представила ему письмо- ответ, где содержатся разъяснения, что акт согласования не требуется если границы участка определены судом.. Он по заявлению Глаголевой Н.Н. составил межевой план и участок поставлен на кадастровый учет во исполнение решения суда. Документы прошли кадастровую экспертизу. По заданию Топорковой А.Н., как представителя Топоркова В.Ф., межевой план не готовил, а выполнял план границ по заданию суда. Он произвел топографическую съемку,Э изготовил план с расчетом площади определил фактические границы. Участок не образовывал. Границы у участка ломаные давно. Как кадастровый инженер- индивидуальный предприниматель никаких договорных отношений с Топорковыми не имел.

Представитель 3го лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Балабанов М.Г. пояснил, что нарушений в сфере кадастрового учета не усматривается. В основу плана положено решение суда.

3е лицо Глаголева Н.Н. пояснила, что исковые требования необоснованные. Ответчик незаконных действий не производил, действовал по запросу суда. В судебном заседании адвокат Саворовского П.М. предложил заказать план по фактическим границам домовладения в ООО «Инициатива-7», так как оно расположено в непосредственной близости к домовладению. Судья выдала Топорковой А.Н. письмо-запрос в ООО «Инициатива-7», Топоркова А.Н. предложила сама оплатить услуги за изготовление плана по фактическим границам. Но в ООО «Иницитива-7» Топоркова А.Н. не обратилась и предложила ООО «Топоград», поэтому был выдан новый запрос в ООО «Топоград». Замеры производились в присутствии всех совладельцев. Решение суда от 09.10.2008г. и решение суда от 14.01.2009г. не могут быть приняты к рассмотрению, так как иски предъявлялись по другим основаниям и геосъемка участка в рамках дел не проводилась. Истец указывает, что Глаголева Н.Н. до 2005 года не являлась собственником, что не соответствует действительности. Корректировка плана ею не распространялась на увеличение площади земельного участка. Использовав план границ земельного участка от 02.03.2010г., она и Саворовский П.М. проложили на копии плана дорожку общего пользования к участку Саворовского, как она была до возведения Топорковым забора из рабицы, таким образом Топорков присоединил к своему участку дорожку общего пользования и перекрыл доступ к участку Соворовскому П.М. на 6,5 лет. Все эти 6,5 лет она разрешала проход Саворовскому П.М. через свой участок. Также они пересчитали площади участков совладельцев и земельного общего пользования, проставили номера точек, чтобы описать, как шла дорожка общего пользования и границы участков. Выполненная ими корректировка была подтверждена показаниями свидетелей. Топорков В.Ф. никогда не владел участком площадью 506 кв.м, вся доказательная база находится в деле № 2-10/2010. Для «Земельной кадастровой палаты» было вынесено определение суда от 6.12.2010г. с указанием площади земельного участка по фактическому обмеру – 1145 кв.м. Данное определение вступило в силу 17.12.2010г. Данным исковым заявлением Топорков В.Ф. пытается инициировать рассмотрение все тех же обстоятельств, которые были подробно исследованы в судебном процессе 19.03.2010г.

После вступления решения суда в законную силу она обратилась в ООО «Топоград» на составление межевого плана по решению суда, на что имеется договор и произведена ею оплата.

Выслушав стороны, 3 лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В суде установлено и подтверждается письменными материалами дела, Ленинским районным судом г. Тамбова 01.02.2010г. направлен запрос ООО «Топоград», в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Саворовского П.М. и Глаголевой Н.К. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельные участки, предоставить геодезическую съемку фактических размеров земельных участков каждого из совладельцев, а также указать общую площадь земельного участка всего домовладения по <адрес>, с указанием сведения предоставить представителю Топоркова В.Ф. – Топорковой А.Н.

01.02.2010г. Топорковой А.Н. подано заявление директору ООО «Топоград» Ходаеву В.Н. выполнить топографическую съемку земельного участка для суда, с разделом № по ул. А. <адрес>ю 1082 кв.м под жилым домом.

Одновременно 01.02.2010г. ею подано задание на межевание земельного участка площадью 1082 кв.м с геодезической привязкой к соответствующей сети ОМЗ, с определением порядка пользования между совладельцами для суда, а также заключен договор подряда № ? 01.02.2010г. с ООО «Топоград» в лице директора ФИО1

По условиям договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя межевание земельного участка № по <адрес> с разделом, для суда.

Постановлением мэра города Тамбова от 03.11.2003г. № 6621 постановлено считать единым объектом учета земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> по ул. А. <адрес>ю 1082 кв.м по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу. Предоставить Топоркову В.В. бесплатно в собственность 468/1000 доли от общей площади земельного участка, что составляет 506 кв.м. Государственная собственность – 532/1000, что составляет 576 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.07.2006г. постановление мэра г. Тамбова № 6621 от 03.11.2003 года отменено.

В соответствии с запросом суда и заявлением Топорковой А.В. ООО «Топоград» выполнен план границ земельного участка № по <адрес> с указанием фактического местоположения границы земельного участка №, границы земельного участка № по <адрес> по кадастровому учету, которая подлежит уточнению. При этом отражено, что площадь земельного участка по постановлению № 6621 от 03.11.2003г. 1082 кв.м, подлежит уточнению.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2010г., определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Саворовским Петром Михайловичем, Топорковым Владимиром Федоровичем и Глаголевой Нонной Николаевной согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО «Топоград» 02 марта 2010г., и отредактированному Глаголевой Нонной Николаевной и Саворовским Петром Михайловичем по фактически сложившемуся порядку пользования. За Глаголевой Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 355 кв.м, что составляет 310/1000 долей, за Саворовским П.М. на земельный участок площадью 316 кв.м, что составляет 276/1000 долей, за Топорковым В.Ф. на земельный участок площадью 474 кв.м, что составляет 414/1000 долей. Как усматривается ил указанного решения суда корректировка выполнена Глаголевой Н.Н. и Саворовским П.М. в части обозначения существовавшей до 2003 года дорожки для прохода Саворовскому П.М. к своему садовому участку прежней конфигурации с обозначением их координат.

Судом при рассмотрении требований об определении порядка пользования приусадебным земельным участком, определении долей в праве общей долевой собственности исследовался план границ, составленный ООО «Топоград» и установлено, что фактическая площадь участка по адресу <адрес> составляет 1 145 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2010 года разъяснено решение суда от 19 марта 2010 года в части указания общей площади земельного участка 1145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и определением долей совладельцев именно от площади 1145 кв.м.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в суде установлено, что по заявлению Топорковой А.Н. и запросу судьи Ленинского районного суда г. Тамбова № 2-10/10 ООО «Топоград» подготовлен план границ земельного участка с подсчетом общей площади земельного участка и площадей земельных участков по фактическому использованию совладельцев.

Согласно решению суда от 19 марта 2010 года, вступившему в законную силу, ООО «Топоград» подготовил новый план границ и акт согласования уточненных границ земельного участка для согласования со всеми совладельцами для подготовки межевого плана.

Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области» № 1436 от 25 апреля 2011 года в государственном кадастре недвижимости (ГКН) по состоянию на 21.04.2011 имелась информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1082 кв.м. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка) осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов. Граница участка установлена решением суда от 19.03.2010г., определением суда от 06.12.2010г. согласно плана границ, выполненного ООО «Топоград» 02.03.2010г. Акт согласования границ участка со смежными земельными участками не требуется, не требуется согласования границ участка самими собственниками указанного участка. В соответствии с ч.3 ст.25 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее – смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения по внесенные в ГКН сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Анализируя доводы представителей истца суд считает, что ответчиком ООО «Топоград» выполнена работа в соответствии с заключенным договором и запросом суда, обязательства им выполнены, при этом не допущено превышения полномочий. Поэтому доводы о нарушении обязательств не состоятельны. Кадастровая деятельность ООО «Топоград» осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.35, 36 37, 38, 39. Заявления представителей истцов о том, что действия ответчика не соответствуют закону надуманы и голословны.

Не состоятельными доводы представителя истца и о не соблюдении требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ…, поскольку ООО «Топоград» определял фактические границы, а не образовывал, создавал земельный участок. Земельный участок по <адрес> существует с такими изломанными границами и ответчик лишь отобразил на плане.

Не нашли подтверждения в суд и доводы представителей истцов о том, что ответчиком выполнена работа за деньги Топорковой А.Н. по заказу Глаголевой Н.Н.

В суде установлено, что корректировку плана границ по <адрес> выполняло ООО «Топоград», договор заключался от имени ООО «Топоград» руководителем ФИО13 Как индивидуальный предприниматель Ходаев В.Н. не причастен к изготовлению плана границ, квалификационный аттестат кадастрового инженера получен им 29 ноября 2010 года, а регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена 11 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Ходаева В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя от 11 12.2010г., а также квалификационным аттестатом кадастрового инженера от 25.11.2010г.

С учетом приведенного требования к кадастровому инженеру Ходаеву В.Н. незаконны и подлежат отклонению.

Федеральный закон № 221-ФЗ «О государстве кадастре недвижимости» не запрещает уточнять характеристики объекта и предусматривает процедуру внесения изменений в кадастровый учет и представление необходимых документов, предусмотренных законом.

В связи с этим доводы представителей истцов о том, что действия не соответствуют правоустанавливающим документам: договорам купли-продажи, договору дарения, постановлениям судов, о недействительности изменений по увеличению площади участка с 1082 кв.м до 1145 кв.м, что привело соответственно к изменению соотношения долей в праве общей долевой собственности необоснованны.

Более того, размер площади участка и долей совладельцев установлены не ответчиком, а решением и определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Топоркову Владимиру Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Ходаеву Владимиру Николаевичу и ООО «Топоград» о признании не соответствующими договору подряда и закону действия по неисполнению в полном объеме задания заказчика по изготовлению плана земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и правоустанавливающих документов, действующий постановлений судов, признании недействительным изменения по увеличению площади участка с 1082 кв.м до 1145 кв.м и изменению долевого деления совладельцев отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: