Дело №2-2305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Акименко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 50594,86руб. (37083,86руб. – восстановительный ремонт; 10011руб. – утрата товарной стоимости ТС; 3500руб. – независимая экспертиза); 1717,85руб. – судебные расходы (госпошлина).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, просили взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением эксперта ФИО3, а также взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости ТС, которая не выплачена.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере 14046,14руб. по заключению ООО «ЭКС-ПРО» (г.Москва).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>А <адрес>, автомобилю истца «<данные изъяты>», р/н № причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Илларионова М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14046,14руб. по заключению ООО «ЭКС-ПРО» (г.Москва).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> (эксперт ФИО3) №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», р/н № составила 51130руб., с учетом износа; утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля – 10011руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 07.09.2011г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, вызова эксперта ФИО3 для дачи пояснений не поступало.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО3 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им собственного акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), о проведении которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» своевременно извещалось (л.д. 16).

При этом, экспертом ФИО3 при осмотре установлен больший объем повреждений автомобиля <данные изъяты>», р/н №, по сравнению с актом осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) – 8 позиций вместо 3-х. Так, в акте осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» отсутствует описание следующих поврежденных элементов: защита арки заднего правого колеса; арка заднего правого колеса; бампер задний облицовка; диск литой заднего правого колеса; порог кузова правый.

Указанные элементы локализованы в зоне аварийного повреждения ТС (фототаблицы, л.д. 29-31), указаны в справке ГИБДД (л.д. 13) как поврежденные элементы, поэтому не включение их специалистом ООО «ЭКС-ПРО», проводившим осмотр ТС, в объем повреждений ТС является не обоснованным.

Получение повреждений, установленных экспертом ФИО3, в рассматриваемом ДТП ответчиком не оспаривается.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ФИО3 суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 900руб., что соответствует среднерыночным ценам на специализированных СТО по марке «<данные изъяты>» в Тамбовском регионе. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта «Аудатекс». Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики, принята на основании информации сайта www.exist.ru по Тамбовскому региону; стоимость расходных материалов взята по данным профильного ТЦ «Хамелеон».

Нарушений методики экспертного исследования в заключении ООО «<данные изъяты>» №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт-оценщик ФИО3 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ЭКС-ПРО» (<адрес>) АТ 2869546 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, из заключения (л.35 калькуляции) следует, что стоимость ремонтных работ рассчитывается по ценам Тамбовского региона ценам (стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ). Однако, специалист (исполнитель) ФИО5 и оценщик ФИО6, образование, квалификация которых в заключении не указаны, определяют стоимость работ в 700/800руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «<данные изъяты>» на специализированных СТО Тамбовского региона (900руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, а также необоснованного исключения из сметы восстановительного ремонта повреждений: защита арки заднего правого колеса; арка заднего правого колеса; бампер задний облицовка; диск литой заднего правого колеса; порог кузова правый, повлекло и занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, требования истца о взыскании 37083,86руб. как разницы между выплаченным страховым возмещением (14046,14руб.) и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (51130руб.), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению эксперта ФИО3 №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы УТС (10011руб.) автомобиля также подлежат удовлетворению.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается и стоимость независимой экспертизы (оценки) (п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлены договор на оценку, квитанция-договор и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату за проведение экспертных исследований в сумме 3500руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины (1717,85руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акименко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акименко ФИО8 убытки в сумме 50594,86руб., а также судебные расходы в сумме 1717,85руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года [17час.01мин.]

Судья А.Н. Копырюлин