Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 14 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почернина ФИО14 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Почернин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в равных долях с обоих ответчиков: 109850руб. (102890руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 6960руб. – утрата товарной стоимости ТС), а также судебных расходов в сумме 7397руб.: 4000руб. (2500руб. + 1500руб.) – производство экспертиз, 3397руб. – госпошлина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец Почернин В.М. исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП и последующему обращению за страховой выплатой по ОСАГО пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автомобиле Фиат Альбеа, р/н №, двигался <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес>, <адрес> остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора в крайнем правом ряду. Его автомобиль стоял первым. Через какое-то время, примерно через 40 секунд, увидел, как со стороны <адрес> начинает движение автомобиль ВАЗ <данные изъяты>), а автомобиль Шкода ОКТАВИА с быстрой скоростью продолжает пересекать перекресток по <адрес>; произошел сильный удар.

Также Почернин В.М. пояснил, что когда автомобиль Шкода Октавиа пересекал перекресток, все другие автомобили по ул.<адрес> уже стояли. Следа тормозного пути на дороге от автомобиля Шкода Октавиа не было. Полагает, что скорость водителем Татаринцевым была явно превышена.

Заявление о ДТП в страховой компании СОАО «ВСК» у него, Почернина, не принимали, поскольку не было полного пакета документов по ДТП. В ООО «Росгосстрах» не обращался, поскольку степень вины водителей Антоняна и Татаринцева сотрудниками ГИБДД установлена не была. Повторное обращение в страховую компанию СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было связано с длительностью административного расследования, рассмотрения жалобы Антоняна в Октябрьском районном суде г.Тамбова, а затем и в кассационном порядке – Тамбовском областном суде, но в итоге вина водителей так и не была установлена.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагал вину водителей Антоняна С.А. и Татаринцева С.И. в ДТП и причинении вреда автомобилю истца равной.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требование не признал в связи с недоказанностью истцом вины водителя Антоняна С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», в данном ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в досудебном порядке не обращался, а обратился в СОАО «ВСК» и только ДД.ММ.ГГГГ За страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» обращался потерпевший Денисов В.Н.

Третье лицо Татаринцев С.И. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. По обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. двигался на автомобиле Шкода Октавиа, р/н №, по <адрес> со стороны «<адрес>» в сторону города, в потоке машин. На перекресток улиц <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора. Машины по <адрес> стояли под запрещающий, красный, сигнал светофора. При подъезде к перекрестку с <адрес> «выскочила» машина ВАЗ-<данные изъяты> р/н №, под управлением Антоняна С.А., по его мнению, на красный сигнал светофора, не дождавшись разрешающего сигнала. Он, Татаринцев С.И. среагировал на опасность – притормозил, повернул руль влево, поэтому удар пришелся в переднее левое крыло ВАЗ-№. От удара автомобиль Шкода Октавиа отбросило на бордюр и в припаркованный автомобиль Фольксваген, р/н №, принадлежащий Денисову В.Н.

Также Татаринцев С.И. пояснил, что на спидометр специально не смотрел; если и было превышение скоростного режима с его стороны, то не значительное. Его автомобиль оборудован антиблокировочной системой тормозов «ABS» и он знает, что с данной системой тормозной путь автомобиля становится длиннее. В силу изложенного, свою вину в ДТП признает частично, полагает, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица Татаринцева С.И. Рахуба Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в силу признания вины в спорном ДТП водителями Татаринцевым С.И. и Антоняном С.А. как обоюдной.

Третье лицо Антонян С.А. считал, исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>»), №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Он, Антонян, стоял в левом ряду, намеревался совершить поворот налево – на ул.<адрес>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение, т.е. поворот налево, то на перекрестке его ударил автомобиль Шкода Октавиа, р/н № – передней частью в левую часть его автомобиля.

Также Антонян С.А. пояснил, что опасного приближения автомобиля Шкода Октавиа не видел, поскольку данный автомобиль двигался на высокой скорости, более 60 км/ч и быстро въехал на перекресток; среагировать на возникшую опасность он не успел. Следов торможения автомобилей на месте ДТП не было, соответственно, они не зафиксированы и в схеме ДТП. Перед светофором стоял на нейтральной скорости, затем включил первую передачу, начал движение с минимальной скоростью, до 5 км/час, на вторую передачу еще не успел переключиться. Полагает, что нарушение ПДД РФ в его действиях состоит в нарушении им правил проезда перекрестка.

Третье лицо Денисов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Шкода Октавиа, р/н №, под управлением водителя Татаринцева С.И., двигавшийся по <адрес> со стороны «<адрес> (<адрес>) в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>), №, под управлением водителя Антоняна С.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

После столкновения данных автомобилей, автомобиль ВАЗ <данные изъяты>»), р/н №, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа, р/н № под управлением водителя Почернина В.М. и принадлежащего ему же, который стоял на перекрестке по <адрес> со стороны <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора.

В свою очередь автомобиль Шкода Октавиа, р/н №, также продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген, р/н №, который отбросило на автомобиль ВАЗ 2106, №. Оба поврежденных автомобиля принадлежат Денисову В.Н.

В результате ДТП, в том числе, автомобиль Фиат Альбеа, р/н №, принадлежащий по праву собственности, Почернину В.М., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Татаринцева С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Антоняна С.А. – в СОАО «ВСК». В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с неустановлением нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей и, соответственно, их степени вины (ответ-отказ СОАО «ВСК», л.д. 13).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Установление фактов наличия (отсутствия) нарушений ПДД РФ со стороны каждого из участников ДТП и причин ДТП производилось судом на основании пояснений участников ДТП – водителей Почернина В.М., Татаринцева С.И., Антоняна С.А., показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных по ходатайству сторон, а также на основании материалов ГИБДД по ДТП.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 (оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле ОКА, №, в качестве пассажира по <адрес> со стороны «<адрес>» в крайнем левом ряду. Двигались на <адрес>, через перекресток улиц <адрес>. На перекресток въехали на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в потоке машин. Во время поворота на <адрес> увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, начинает движение (поворот) с <адрес> со стороны <адрес> этом, иномарка светлого цвета, точную марку машины не помнит, двигалась со стороны «<адрес> по <адрес> в крайнем правом ряду, в сторону <адрес>, прямо. После того, как повернули на <адрес>, услышал свист тормозов и удар, самого столкновения не видел. Скорость иномарки была, на его взгляд, около 60 км/час, может немногим более, поскольку ОКА двигалась со скоростью 30-40 км/час, а иномарка двигалась быстрее.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2105 под управлением супруга. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> остановились в крайнем левом ряду на запрещающий (красный) сигнал светофора. Впереди их автомобиля также стояло несколько машин. В какой-то момент с мужем услышали сильный удар – на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Затем начали движение в потоке и увидели столкновение двух автомобилей – ВАЗ, темного цвета, и иномарки, светлого цвета, на перекрестке. Сам момент столкновения она не видела. Когда стояли на перекрестке, то для автомобилей, двигавшихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. шел по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Когда находился в районе <адрес>, то увидел, как навстречу ему по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль Шкода светлого цвета, который въехал на перекресток. С <адрес> со стороны ул. <адрес> на перекресток в это же время выехал автомобиль Приора, темного цвета, как ему показалось, на запрещающий (красный) сигнал светофора. После этого произошло столкновение. Само столкновение не видел, слышал не менее 2-х сильных ударов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> <адрес> сложилась дорожно-транспортная ситуация, при которой автомобиль Шкода Октавиа, №, под управлением водителя Татаринцева С.И., въехавший на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>» при разрешающем сигнале светофора, должен был, согласно п.13.7 ПДД РФ, выехать в намеченном направлении (далее прямо по <адрес>) независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (поскольку, согласно схемы ДТП, стоп-линии на данном перекрестке отсутствуют). В это время для транспортного потока по <адрес> со стороны <адрес>, в котором первым на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ <данные изъяты>»), р/н №, под управлением водителя Антоняна С.А., загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего ВАЗ 217030 начал движение, не предоставив автомобилю Шкода Октавиа возможность завершить пересечение перекрестка в намеченном направлении.

Таким образом, действия водителя Антоняна С.А. противоречили п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Учитывая характер и объем полученных обоими автомобилями механических повреждений, а также пояснения водителей Почернина В.М., Антоняна С.А. и самого Татаринцева С.И., показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что скоростной режим, выбранный водителем автомобиля Шкода Октавиа Татаринцевым С.И. при проезде перекрестка, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не соответствовал требованиям безопасности движения, что не позволило водителю предпринять всех возможных мер к снижению скорость, вплоть до полной остановки ТС. Действия водителя Татаринцева С.И., наряду с действиями Антоняна С.А., находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей Татаринцева С.И. и Антоняна С.А. в произошедшем ДТП, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом. При этом, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследованные судом обстоятельства ДТП, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей, свидетельствуют о равной степени вины водителей Татаринцева С.И. (50%) и Антоняна С.А. (50%).

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, р/н №, составляет 102890руб. (с учетом износа).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации оценщика по отчету ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» суду не представлено.

Иных экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове оценщика ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Оценщик ФИО9 имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности с 2009г., является действительным членом СРО оценщиков, имеет застрахованную в обязательном порядке ответственность оценщика.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, оценщиком ФИО9 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ,

величина утрата товарной стоимости автомобиля Фиат Альбеа, р/н №, составляет 6960руб.

Ответчиками порядок расчетов, квалификация оценщика по отчету ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ (в части расчетов УТС) по существу также не оспариваются, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС автомобиля истца сторонами не заявлялось.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.; нескольких потерпевших – не более 160000руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 10850руб. (100%) (102890руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 6960руб. – утрата товарной стоимости ТС).

С учетом установленной судом степени вины Татаринцева С.И. (50%) и Антоняна С.А. (50%), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определяется судом соразмерно степени вины каждого, то есть – с ответчика СОАО «ВСК», застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность водителя Антоняна С.А. подлежит к взысканию 54925руб. (50% от 102890руб.), с ответчика ООО Росгосстрах», застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность водителя Татаринцева С.И. – также 54925руб. (50% от 102890руб.).

Вышеуказанные суммы находятся в пределах лимита ответственности страховщиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, с учетом обоюдно равной вины застрахованных лиц.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о не соблюдении истцом досудебного порядка обращения за страховой выплатой и пропуска срока обращения признаются судом не состоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП обращался третье лицо Денисов В.Н. (поврежденные автомобили Фольксваген, р/н №, ВАЗ 2106, р/н №), которому в выплате страхового возмещения отказано за не установлением степени вины водителей ФИО11 и ФИО12 в данном ДТП (ответ-отказ, л.д. 14). Обращение Денисова В.Н. страховую компанию ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) было после рассмотрения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ жалобы Антоняна С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Тамбовской области от 24.10.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении; после чего постановление ГИБДД, завершившее административное расследование, вступило в законную силу.

Ответчиком СОАО «ВСК» о пропуске срока обращения Почернина В.М. с заявлением о страховой выплате не заявляется. Так, ДД.ММ.ГГГГ Почернин В.М. обратился в СОАО «ВСК», его заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано за не установлением степени вины водителей Татаринцева С.И. и Антоняна С.А. в данном ДТП (ответ-отказ, л.д. 13).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 4000руб. (2500руб. + 1500руб.) – производство экспертиз, а также 3397руб. – по уплате госпошлины.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчиков в равных долях – по 3698,50руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Почернина ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Почернина ФИО14 54925руб., а также судебные расходы в сумме 3698,50руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Почернина ФИО14 54925руб., а также судебные расходы в сумме 3698,50руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года [16час.31мин.]

Судья А.Н. Копырюлин