Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М.

С участием прокурора Татаринова С.Г.,

При секретаре Анисимовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/11 по иску Исуповой С.Н. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Исупова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 декабря 1997 года была принята на работу оператором 3 класса по сбору услуг по с. Березовка Уваровского района Тамбовской области в ОАО

« Тамбовская электросвязь». С 1 сентября 2010 года приказом № 387 переведена оператором связи 4 разряда в участок продаж и обслуживания №8 г. Уварово ОАО «Центртелеком»/ с 25 июня 2010 года присоединено к ОАО «Ростелеком»/.

15 апреля 2011 года уволена по сокращению численности или штата работников организации / п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ/ приказом директора Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» №1у от 16 апреля 2011 года.

С увольнением не согласна, считает его не законным, просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что 30 мая 2011 года ответчиком приказ № 1у от 16 апреля 2011 года отменен, она переведена на работу в Тамбовский филиал ОАО «Ростелеком» оператором связи 4 разряда, денежные выплаты ей произведены.

Несмотря на то, что ответчиком на работе она восстановлена, просит суд признать незаконным ее увольнение от 15 апреля 2011 года. В обоснование своих требований утверждает, что при увольнении по сокращению штатов ей не была предложена никакая вакантная должность, уволить ее после предупреждения об увольнении должны были 20 февраля 2011 года, однако увольнения не последовало, уволена она была только 15 апреля 2011 года, о чем ее никто не предупреждал и она считала, что на работе оставлена.

Поскольку незаконное увольнение отразилось на состоянии ее здоровья/ она вынуждена была пройти курс лечения у невропатолога/, просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Представители ответчика по доверенности Нагорная О.В., Петрова Г.Н. исковые требования не признали, пояснив, что 20.12.2010 года был издан приказ №568 « О сокращении штата работников в Тамбовском филиале ОАО « Центр Телеком».Исупова С.Н 22.12.2010 года с данным приказом была ознакомлена, знала, что из штатного расписания с 20 февраля 2011 года исключена штатная единица оператора связи 4 разряда участка продаж и обслуживания №8 г. Уварово. Преимущественного права на оставление на работе она не имела -3 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, квалификацию утратила. Не уволили 20 февраля 2011 года только потому, что хотели помочь получить пособие на бирже труда. Вакантных мест на момент увольнения Исуповой С.Н. не было. Денежные средства она получила в размере среднего заработка за 3 месяца. В настоящее время на работе восстановлена, с 30 мая 2011 года работает, приказ об ее увольнении отменен. В связи с этим считают, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат- она восстановлена ответчиком добровольно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены быть не могут, так как истец получил сумму за 3 месяца, следовательно и морального вреда ей причинено не было.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования Исуповой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суду представлена копия приказа № 568 от 20.12.2010 года директора Тамбовского филиала ОАО «Центртелеком» « О сокращении штата работников в Тамбовском филиале ОАО «Центр Телеком».

Штатная единица оператора связи 4 разряда участка продаж и обслуживания №8 г. Уварово с 20 февраля 2011 года исключается из штатного расписания Тамбовского филиала ОАО « ЦентрТелеком».

С данным приказом Исупова С.Н. ознакомлена 22.12.2010 года/ л.д.10/, заявила о своем несогласии.

Действующее трудовое законодательство требует соблюдения процедуры увольнения работника по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Исупова С.Н. уволена 15 апреля 2011 года, то есть спустя почти четыре месяца со дня ее предупреждения об этом. Фактически с Исуповой С.Н. трудовой договор был продлен на неопределенный срок.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику для трудоустройства имеющуюся у него работу.

Исуповой С.Н. при увольнении такая работа не предлагалась. Однако, приказом от 30 мая 2011 года она была восстановлена на работу фактически в прежней должности, следовательно, вакансия имела место. При этом не имеет значения, когда и в каком структурном подразделении эта вакансия появилась. Предложение работнику вакантной должности не должно быть единичным и осуществляться только в момент предупреждения об увольнении.

Следовательно, при увольнении Исуповой С.Н. процедура увольнения соблюдена не была, увольнение следует признать незаконным.

Однако, до вынесения судом решения, приказом №226 к от 30 мая 2011 года директора филиала ОАО «Ростелеком», приказ от 16 апреля 2011 года № 1 у о прекращении трудового договора с Исуповой С.Н. отменен.

В силу приказа №1288 пв от 31 мая 2011 года Исупова С.Н.переведена на работу оператором связи 4 разряда в Центр продаж и сервиса г. Жердевка.

Исупова С.Н. с данным приказом согласна, работает.

Из справки № 275 от 10.08.2011 года Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» следует, что Исупова С.Н. получила в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года. С этим Исупова С.Н. так же согласна.

Таким образом, права Исуповой С.Н.в этой части работодателем восстановлены.

В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Исуповой С.Н., определив размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что увольнение Исуповой С.Н. произведено с нарушением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством, с 16 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года Исупова С.Н. являлась безработной, испытывала в связи с этим моральные и нравственные страдания, обращалась к невропатологу, имея на руках малолетнего ребенка.

В удовлетворении остальной части иска Исуповой С.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исуповой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Ростелеком» в пользу Исупова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Исуповой С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского облсуда в 10 дней.

СУДЬЯ : ПРОСТОСЕРДОВА Т.М.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2011 года.

СУДЬЯ: ПРОСТОСЕРДОВА Т.М.