Дело № 2-2217/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» октября 2011 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Судьи Амельчевой И.Н. При секретаре Стрельцовой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильского С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа от <данные изъяты> 2011 г. № <данные изъяты>ко «О применении дисциплинарного взыскания к С.Н.Топильскому» У С Т А Н О В И Л : Топильский С.Н. работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области. Приказом № <данные изъяты>ко от <данные изъяты> 2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, установленных п.2 и п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 3.1. и 3.4. Должностного регламента, а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. № 229 «Об организации и проведении стрельб», выразившихся в том, что он 20 апреля 2011 г. без уважительных причин не явился для проведения практических занятий по огневой подготовке с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г.Тамбов, стрелковый тир спортивного комплекса Тамбовского отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России»). Не согласившись с данным приказом, Топильский С.Н. обратился в суд с иском к УФССП по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения комиссии необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области № <данные изъяты>ко от <данные изъяты> 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания к С.Н.Топильскому», указав, что служебная проверка проведена формально и не всесторонне, с одной целью – собрать доказательства виновности. Комиссия опиралась на объяснения судебных приставов по ОУПДС Щугорева М.А. и Завязкина Д.А. 18.04.2011 г. начальник Мичуринского городского отдела судебных приставов Мичуринского городского отдела судебных приставов – старший судебный пристав Плужников Н.Е. после 16 часов проинформировал его по телефону о необходимости участия в занятиях по огневой подготовке 20.04.2011 г. в 9 часов в г.Тамбове. Судебные приставы Щугорев М.А. и Завязкин Д.А. находились с ним в помещении судебных приставов в Мичуринском городском суде, присутствовали при его разговоре с Н.Е.Плужниковым. Знать о сущности разговора они могли только с его слов. Объяснения от них были истребованы без детальных подробностей, имеющих существенное значение по проводимой проверке. Комиссия, проводившая служебную проверку, вменило ему нарушения требований п.п.2 и 3 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.1 и 3.14 должностного регламента. Однако, по сути это одно и то же, только прописано в разных по юридической силе нормативных актах. Комиссия не взяла во внимание п.1 ст.14 того же закона, где указано, что гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, Указ Президента РФ от 06.12.2007 г. № 1643 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» устанавливает порядок и условия командирования и в п.5 определяет, что командирование гражданского служащего в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы осуществляется по письменному вызову руководителя этого государственного органа или по согласованию с ним. При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду (п.34 Указа). Все организационно-технические мероприятия по проведению и организации стрельб были проведены, за исключением оплаты проезда в командировку и обратно к месту постоянной работы.. Он не мог поехать в командировку по причине отсутствия денежных средств на проезд. Однако, комиссия, проводившая служебную проверку, не усмотрела, что по вине работодателя, не решившего вопрос с оплатой его проезда, он не смог прибыть в г.Тамбова для выполнения обязанностей по боевой подготовке. Просил признать работу комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения комиссии необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области № 347-ко от 17 мая 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания к С.Н.Топильскому». В суде Топильский С.Н. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Пачин П.А. с исковыми требованиями Топильского С.Н. не согласился, пояснив, что истец был предупрежден о необходимости явиться 20 апреля 2011 г. в УФССП по Тамбовской области для прохождения практических занятий по огневой подготовке, однако он без уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности, чем нарушил требования п.2 и п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункты 3.1 и 3.14 должностного регламента?а также приказ УФССП по Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. № 229 «Об организации и проведении стрельб». Ссылка истца на то, что работодатель должен был выдать ему аванс для оплаты проезда, является необоснованной. В соответствии с п.21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813 расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной службы, а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. В силу п.22 Указа при отсутствии проездных документов оплата не производится. Истец не представил работодателю и суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для оплаты проезда для выполнения служебных обязанностей. Постоянным местом работы Топильского С.Н. является УФССП по Тамбовской области, куда он обязан являться. Топильский С.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с таким иском. Просил в удовлетворении исковых требований Топильского С.Н. отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ч.1 п.2 и 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.1 и 3.14 Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Топильского С.Н., утвержденного руководителем УФССП по Тамбовской области 17.12.2007 г., судебный пристав по ОУПДС исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2006 г. № 384, в том числе соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, установленные федеральными законами. Судебный пристав по ОУПДС обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Судом установлено, что Топильский С.Н. работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области. Приказом № <данные изъяты>-ко от <данные изъяты> 2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, установленных п.2 и п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 3.1. и 3.4. Должностного регламента, а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. № 229 «Об организации и проведении стрельб», выразившихся в том, что он 20 апреля 2011 г. без уважительных причин не явился для проведения практических занятий по огневой подготовке с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г.Тамбов, стрелковый тир спортивного комплекса Тамбовского отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России»). Суд находит данный приказ обоснованным и соответствующим закону. Согласно своим должностным обязанностям, указанным выше, Топильский С.Н. обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. В соответствии с Планом боевой подготовки государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на 2011 учебный год, приказа Управления от15.04.2011 г. № 229 «Об организации и проведении стрельб», с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориальных отделов Управления 19 и 20 апреля 2011 г. планировалось проведение практических занятий по огневой подготовке. В связи с отсутствием возможности организации проведения учебных стрельб в территориальных отделах судебных приставов, занятия по огневой подготовке с судебными приставами по ОУПДС проводятся в г.Тамбове в стрелковом тире спортивного комплекса ООГО ДОСААФ России по Тамбовской области. Пунктом 6 указанного выше приказа Управления при предъявлении проездных документов предусмотрена оплата проезда участникам стрельб от пункта постоянной дислокации до г.Тамбова и обратно. В целях организации сбора судебных приставов по ОУПДС для участия в занятиях по огневой подготовке в территориальные отделы судебных приставов, в том числе в Мичуринский городской отдел судебных приставов 15 апреля 2011 г. была направлена телефонограмма, подписанная заместителем руководителя УФССП по Тамбовской области о необходимости прибытия судебных приставов по ОУПДС, участвующих в учебных стрельбах, в здание Управления по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 191. 19 апреля 2011 г. судебному приставу по ОУПДС Топильскому С.Н. начальником отдела – старшим судебным приставом Плужниковым Н.Е. была доведена телефонограмма в устной форме о необходимости его прибытия для участия в занятиях по огневой подготовке 20.04.2011 г. к 9 часам по указанному выше адресу, согласно списка участвующих в учебных стрельбах (приложение № 2 к приказу Управления от 15.04.2011 г. № 229). Телефонограмма была доведена Топильскому С.Н. в присутствии судебных приставов по ОУПДС Щугорева М.А. и Завязкина Д.А., о чем они указали в своих объяснениях во время проведения служебной проверки. Топильским С.Н. указание Управления о прибытии для участия в учебных стрельбах исполнено не было. 20.04.2011 г. в 8 час. Топильский С.Н. прибыл в отдел судебных приставов и доложил начальнику отдела – старшему судебному приставу Плужникову Н.Е. о своей невозможности участия в занятиях по огневой подготовке якобы из-за отсутствия денежных средств для следования к месту проведения занятий (г.Тамбов) и обратно. Суд находит данный отказ Топильского С.Н. от исполнения своих должностных обязанностей необоснованным. В ходе служебной проверки, проведенной ответчиком, было установлено, что стоимость проезда из г.Мичуринска до г.Тамбова на междугородном автобусе составляет 80 руб. 90 коп. Накануне занятий Топильский С.Н. не ставил в известность своего непосредственного начальника о том, что для проезда в г.Тамбов у него нет денежных средств. Кроме того, Топильский С.Н. за свою работу получает заработную плату, и не представил данных о том, что у него не было такой суммы денежных средств для проезда к месту выполнения своих должностных обязанностей. Ссылка истца о том, что ему должен был быть выдан аванс и по вине работодателя он не смог выполнить свои должностные обязанности, является несостоятельной, поскольку в силу п.21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 818 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по проезду из одного населенного пункта в другой возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Нарушений порядка применения к Топильскому С.Н. дисциплинарного взыскания судом не установлено. Согласно п.12 и п.14 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 г. № 427, служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения, соблюдение сроков проведения служебной проверки. Председатель комиссии реализует полномочие представителя нанимателя, предусмотренные частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по затребованию объяснения в письменной форме от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, других гражданских служащих и иных лиц, координирует работу членов комиссии. О проведении служебной проверки в отношении Топильского С.Н. был издан приказ № 244 от 21.04.2011 г., согласно которому проведение ее поручено комиссии в составе согласно приложению к приказу. Состав комиссии состоял из 6 человек, в том числе председателем ее являлся Зборовский И.Е. и членом комиссии – Истомин М.В., которому председатель комиссии имел право поручить отобрание объяснений от Топильского С.Н., что и было сделано 28.04.2011 г. Комиссия полно и всесторонне исследовала проступок Топильского С.Н. и дала ему надлежащую оценку. Таким образом, утверждение Топильского С.Н. о том, что заключение комиссии является необоснованным, немотивированным, искажающим фактическое событие является несостоятельным. Согласно п.17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Топильский С.Н. копию приказа о дисциплинарном взыскании получил 19 мая 2011 г., однако в суд исковое заявление отправил 20 августа 2011 г., о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения. Таким образом, он пропустил срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора. В подтверждение уважительности пропуска срока никаких доказательств не представил и о восстановлении этого срока не ходатайствовал. Ответчик настаивает на том, что это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Топильского С.Н. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Топильского С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения комиссии необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области № <данные изъяты>ко от <данные изъяты> 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания к С.Н.Топильскому» отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.Н.Амельчева Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 г. судья И.Н.Амельчева Копия верна: судья И.Н.Амельчева