Дело №2-2309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Мурановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаряна ФИО8 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании страховых возмещений,

У С Т А Н О В И Л :

Амбарян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании страховых выплат (недоплат страхового возмещения по четырем страховым случаям) в общей сумме 53880,70руб., а также судебных расходов: 1816,42 руб. – госпошлина, 6000руб. – оплата производства экспертиз) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. По обстоятельствам наступления страховых случаев дал следующие пояснения. Так, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения: повреждено стекло лобовое (трещина). Он, Амбарян, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и ему выплатили страховое возмещение в сумме 17050руб. В данном случае обращался в страховую компанию без справки о ДТП, поскольку Правилами страхования ЗАО «МАКС» предусмотрена возможность однократного обращения по одному поврежденному элементу ТС без предоставления справки компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, ручка левой передней двери, левое зеркало. В данном случае были вызваны работники ГИБДД, которые составили необходимые документы по ДТП, с которыми он впоследствии обратился в страховую компанию. Произведена выплата в размере 13310руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю причинены повреждения: царапины на крышке багажника – умышленными действиями третьих лиц. Было возбуждено уголовное дело, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5415руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю причинены повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера, потертость правой передней фары, треснута заглушка омывателя фар, возможны скрытые дефекты. В данном случае вызывались работники ГИБДД и составляли документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 9887,28руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований Амбаряна А.Г. отказать. Указывая на признание всех четырех событий, о которых заявлено страхователем, страховыми случаями, считает, что страховая компания исполнила свои обязанности по договору страхования, выплатив истцу страховые возмещения по калькуляциям ООО «<данные изъяты>» и эксперта ФИО3

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль <данные изъяты> р/н №, принадлежащий по праву собственности Амбаряну А.Г., застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС» (страховой полис №) в пределах страховой суммы 580000руб., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения лобового (ветрового) стекла. Обращение в страховую компанию происходило без справки ГИБДД о ДТП, в соответствии Правилами страхования ЗАО «МАКС». Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17050руб. по калькуляции эксперта ФИО3 №Ф-335675.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левых передней и задней дверей, ручки левой передней двери, левого зеркала, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП. Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО «МАКС выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13310руб. по калькуляции эксперта ФИО3 №Ф-335670.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения в виде царапин на крышке багажника, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОД УВД по <адрес> ФИО4 Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО «МАКС выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5415руб. по калькуляции (экспертному заключению) ООО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правой блок-фары, форсунки и заглушки омывателя, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП и актом осмотра ТС. Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО «МАКС выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9887,28руб. по калькуляции (экспертному заключению) ООО «<данные изъяты>» №.

Не согласившись с размерами выплаченных ответчиком страховых возмещений, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.8 Полиса страхования вариант страхового возмещения определен сторонами как СТОА по выбору страховщика (№) либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа (№).

В соответствии с п. 10.14, 10.15 Правил страхования ЗАО «МАКС», при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали; средние цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, повреждение которых вызвано страховым случаем.

При урегулировании спорных убытков стороны пришли к соглашению определить вариант возмещения как «калькуляция страховщика без учета износа», после чего истцу произведены страховые выплаты в неоспариваемых частях по калькуляциям эксперта ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением инженера-эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составила 29588,78руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением инженера-эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составила 24792,55руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением инженера-эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составила 8896,77руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением инженера-эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составила 36264,88руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации инженера-эксперта ФИО5 по вышеуказанным экспертным заключениям ответчиком суду не представлено; ходатайств о проведении судебных автотовароведческих экспертиз, не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Вместе с тем, для дачи пояснений по проведенным экспертным исследованиям в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, который показал следующее (показания оглашены). Согласно заявления Амбаряна А.Г. эксперт производил автотовароведческие экспертизы по четырем страховым случаям по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался им без осмотра автомобиля, эксперту был представлен акт о страховом случае, он только пересчитал сумму восстановительного ремонта – по замене лобового стекла автомобиля <данные изъяты>.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался по представленной справке ГИБДД о ДТП и акту о страховом случае, без осмотра автомобиля и без акта осмотра ТС, т.к. страховая компания его не выдала страхователю. Поврежденные в результате ДТП элементы не подлежали замене, требовалась только их окраска.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался экспертом по представлению акта о страховом случае и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где повреждения автомобиля и их характер были указаны – была повреждена крышка багажника, которая подлежала окраске.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался с осмотром автомобиля, с составлением собственного акта осмотра ТС. При этом, предыдущие повреждения автомобиля устранены не были и эксперт их наблюдал. При осмотре автомобиля проводилось фотографирование, страховщик был уведомлен об осмотре надлежащим образом. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии в <адрес> и последнее гарантийное ТО проходил там, согласно экспертной методике, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята по <адрес>.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО5 в рамках экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО5 нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса, стоимость одного нормо-часа по всем видам ремонтных работ определена в размере 1300руб. по ценам официального сервисного центра по марке «<данные изъяты>» <адрес> как месту последнего гарантийного прохождения технического обслуживания, что соответствует требованиям Методического руководства для экспертов (источник № используемой литературы; электронная сервисная книжка – приложения к экспертным заключениям).

Стоимость заменяемых частей и деталей, расходных материалов экспертом определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе по автомобилю марки «<данные изъяты> в том числе с использованием данных интернет-магазина www.exist.ru.

При определении стоимости деталей, узлов и агрегатов экспертом учтена возможность их поиска по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен с использованием программного продукта Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4. Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (п. 1,3 используемой литературы) не содержат.

Объем и характер повреждений, исходя из которых экспертом ФИО5 произведены расчеты восстановительного ремонта по четырем страховым случаям, соответствуют повреждениям, зафиксированным в калькуляциях эксперта ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, ответчиком не оспаривается.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

Нарушений методики экспертного исследования в заключениях эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

К калькуляциям №№ Ф-335675, Ф-335670 эксперта ФИО3, калькуляциям (экспертным заключениям) ООО «<данные изъяты>» №№ 29/02/2011, 39/02/2011, выполненным по инициативе ответчика, суд относится критически. В данных заключениях о стоимости восстановительного ремонта не указаны образование, квалификация, стаж работы экспертов-техников; необоснованно занижены стоимости по всем видам ремонтных работ (650руб. вместо 1300руб.). Также из заключений не понятно, по ценам какого региона РФ определяется средняя стоимость заменяемых частей и деталей; отсутствует указание на источники получения информации.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертные заключения инженера-эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 53880,70руб., из которых:

12538,78руб. (29588,78руб. – 17050руб.) как разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

11482,55руб. (24792,55руб. – 13310руб.) как разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

3481,77руб. (8896,77руб. – 5415руб.) как разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

26377,60руб. (36264,88руб. – 9887,28руб.) как разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы (1816,42руб. – госпошлина, 6000руб. (4 * 1500руб.) – оплата производства экспертиз) являются обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амбаряна ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Амбаряна ФИО8 53880,70руб., а также судебные расходы в сумме 7816,42руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года [17час.41мин.]

Судья А.Н. Копырюлин