Дело №2-2429/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тамбов 02 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н. при секретаре Мурановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазова ФИО8 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Водолазов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 90310,99руб. (78730,19руб. – восстановительный ремонт; 11580,80руб. – утрата товарной стоимости ТС); 6850,98руб. – судебные расходы (3700руб. – оплата экспертиз (2500руб.+1200руб.); 241,55руб. – оплата телеграммы-уведомления; 2909,33руб. – госпошлина). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО (сумму восстановительного ремонта) и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, определенные заключением ООО «АвтоКонсалтинг». Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что материалами ГИБДД по ДТП вина каждого из водителей не определена, поэтому правовых оснований к производству страховой выплаты у ООО «Страховая Группа «Компаньон» не имеется. Третье лицо Тепляков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ <данные изъяты> р/н № причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Теплякова С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается материалами ГИБДД по ДТП и заключением автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно указанного заключения, действия водителя Теплякова С.Ю. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Водитель Тепляков С.Ю., выполняющий маневр поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 8.5., 8.8. и пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Водолазов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В выплате страхового возмещения истца отказано в связи с указанием в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей. Также страховой компанией в основу отказа положено отсутствие решения суда, определяющего порядок возмещения имущественного ущерба по данному ДТП (ответ-отказ ООО «Страховая Группа «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета. Согласно отчета № экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 78730,19руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. Ответчиком факт ДТП не оспаривается, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по отчету № экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ При этом, при осмотре поврежденного ТС присутствовал представитель ответчика. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-техник ФИО3 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, является аккредитованным экспертом-техником при РСА. Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 500руб. для арматурных/кузовных и 600руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе по состоянию на момент наступления страхового случая. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята также по средним ценам Тамбовского региона. При расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, ремонта кузова эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361) (развернутые расчеты на стр.3 заключения, л.д. 19). Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя, рассчитана с использованием программного продукта «ПС: Комплекс». Иного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного по инициативе страховой компании, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось и у суда оснований к ее назначению не имеется. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет № экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения (в части восстановительного ремонта) в сумме 78730,19руб. подлежат удовлетворению в полном объеме Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно отчета № экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма УТС поврежденного автомобиля истца составила 11580,80руб. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил. Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по отчету № экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению. Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что материалами ГИБДД по ДТП вина каждого из водителей не определена, в связи с чем правовых оснований к производству страховой выплаты у ООО «Страховая Группа «Компаньон» не имеется. Так, по делу об административном правонарушении ГИБДД проведено административное расследование, в рамках которого назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действия водителя Теплякова С.Ю. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: эксперт имеет необходимые образование, экспертную квалификацию, стаж работы 9 лет. По существу выводы автотехнической экспертизы ответчиком, третьим лицом не оспариваются. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало и у суда оснований к ее назначению также не имеется. Ошибочным является и указание ответчиком в письменном ответе-отказе на то обстоятельство, что в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указывается на нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей. Как следует из обозначенной справки (л.д. 125), по каждому из водителей в графах «существо нарушения» указано «ст. 24.5 ч.1 п.6, ст. 4.5. КоАП РФ», т.е. прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные записи внесены инспектором ДПС ФИО5, который проводил административное расследование и выносил постановления о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей. Однако, об обоюдном нарушении водителями каких-либо п.п. ПДД РФ указанные записи не свидетельствуют. Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимых экспертиз (3700руб.: 2500руб. – экспертиза восстановительного ремонта + 1200руб. – экспертиза величины УТС). Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы-извещения в адрес страховой компании о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС – 241,55руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме 2909,33руб. на основании ст.98 ГПК РФ также подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Водолазова ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Водолазова ФИО8 90310,99руб., судебные расходы 6850,98руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года [09час.07мин.] Судья А.Н. Копырюлин