РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2384/11 по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к Егужоковой Ф.К. о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Инспекции ФНС России по г. Тамбову обратилась с иском к Егужоковой Ф.К. о взыскании убытков в размере 638726 рублей 30 копеек, возникших в результате обращения инспекции в качестве заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Егужоковой Ф.К. В обоснование заявленного требования истец указал, что Егужокова Ф.К., согласно сведениям из ЕГРИП от 16.12.2002 года, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и обязана была уплачивать установленные законом налоги. Однако по данным ИФНС России по г.Тамбову по состоянию на 01.06.2008 г. задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ИП Егужоковой Ф.К составила 393547 рублей, в том числе: налог – 285254 руб., пени -79974 руб., санкции – 28319 руб. Вся задолженность являлась просроченной. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 г. в отношении ИП Егужоковой Ф.К. введена процедура банкротства «наблюдение». Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утверждена М.И.Г. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 г. конкурсное производство завершено. Требование уполномоченного органа в размере 356564,56 рублей, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены, при этом расходы по делу о банкротстве в размере 638726,30 рублей были взысканы из федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 г. по делу А64-3216/08-18. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей установленных законом причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника. В судебном заседании представитель истца Свиридов В.П. исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям. Просил суд взыскать с Егужоковой Ф.К. в федеральный бюджет убытки в сумме 638726 рублей 30 копеек. Ответчик Егужокова Ф.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве", определением от 14.12.2010 г. Арбитражного суда Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника ИП Егужоковой, взыскано вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 638625,30 руб. В связи с чем, ИФНС по г.Тамбову обратилась в суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Егужоковой Ф.К. о взыскании суммы убытков в размере 638726, 30 руб. Инспекция полагает, что государство могло бы не нести данных расходов, в случае исполнения Егужоковой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет заявителя. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из приведенных норм права следует, что привлечение к ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в дело суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что виновное поведение ИП Егужоковой Ф.К. причинило какие-либо убытки. Инспекцией не доказаны наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. Уполномоченный орган также не пояснил, в какой момент у должника возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением, не указал, в результате каких обстоятельств, каких сделок возникла данная обязанность. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поскольку заявителем по делу о банкротстве Егужоковой являлся уполномоченный орган, то он должен нести бремя судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов. При этом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании с Егужоковой Ф.К. убытков подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову Егужоковой Ф.К. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П. Шелуханова Мотивированное решение составлено 02 ноября 2011 года. Судья С.П.Шелуханова