Дело №2-2099/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011года г. Тамбов Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовинова А.В. к УМВД России по Тамбовской области об оспаривании решения аттестационной комиссии, установил: Лутовинов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на службе в должности, аналогичной занимаемой прежде: в должности начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Тамбову. 19.09. 2011 года исковые требования Лутовинов А.В. изменил, просил восстановить нарушение его прав и законных интересов- отменить решение аттестационной комиссии УМВД России по Тамбовской области от 22.07.2011 года о том, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе, нижестоящей должности; признать указанное решение аттестационной комиссии дискриминационным, принятым без учёта результатов его службы в правоохранительных органах на должности, аналогичной занимаемой прежде. В обоснование иска указал, что с 07.10.1993 г. по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции управления внутренних дел по г. Тамбову. 22 июля 2011 года была проведена внеочередная аттестация с целью определения возможности прохождения им службы в полиции на должности начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Тамбову. Согласно выводам аттестационной комиссии УМВД России по Тамбовской области он не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, на нижестоящей должности. Считает решение аттестационной комиссии нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Согласно п. 9.15 приказа МВД России от 14.12.1999 г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации. 22 июня 2011 года он был ознакомлен с текстом аттестации, согласно которой он положительно характеризовался и был рекомендован для прохождения службы в УМВД России по г. Тамбову на должности начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции. Однако впоследствии была подготовлена вторая аттестация, по которой он в целом характеризовался положительно, но рекомендовался для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объёмом полномочий на нижестоящей должности. Поскольку с текстом второй аттестации он ознакомлен не был, то после ознакомления с первой аттестацией, он подал рапорт на её проведение без его участия, не подозревая, что будет рассматриваться иная рекомендация. Так как он не присутствовал при аттестации, то не знает, чем руководствовалась аттестационная комиссия, при наличии положительной характеристики, рекомендуя его на замещение нижестоящей должности и не в полиции. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» аттестационная комиссия делает вывод на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. Считает, что решение аттестационной комиссии, не рекомендующее его для прохождения службы в полиции, не имеет под собой никаких объективных обоснований, сделано без учёта его моральных, деловых и служебных качеств, что является по отношению к нему дискриминацией, поскольку нарушает принципы норм международного и конституционного права, предусматривающие равенство прав и возможностей работников. В судебном заседании Лутовинов А.В. адвокат Крушатин А.В., требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что непосредственный начальник Лутовинова - К.В.А. в устной форме перед проведением аттестации ему сообщал, что вывод по аттестации изменен и в ней теперь указано, что «подполковник милиции Лутовинов А.В. рекомендуется для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объёмом полномочий на нижестоящей должности». Представитель УМВД России по Тамбовской области Нефёдов Э.П. исковые требования не признал, поскольку Лутовинов не может претендовать на восстановление в должности, которую он ранее не занимал. В обоснование пояснил, что должность начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции подлежит замещению сотрудником полиции, которым истец не является. В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.2009 г. № 1468, от 01.03.2011 года №251 в органах внутренних дел осуществляются мероприятия по оптимизации структуры и численности, ликвидации милиции и формирования подразделений полиции укомплектованных наиболее подготовленными сотрудниками полиции. Лутовинов А.В. ранее занимал должность начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции управления внутренних дел по г. Тамбову. В связи с проводимой реорганизацией с 20 июня 2011 года признано утратившим силу штатное расписание УВД по г. Тамбову, утвержденное приказом УВД по Тамбовской области от 15.12.2008 г. № 609, включающее прежнюю должность истца. Приказом УМВД России по Тамбовской области от 20 мая 2011 года №230 утверждено новое штатное расписание УМВД России, предусматривающее должности, занимаемые сотрудниками по итогам внеочередной аттестации. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. №250 «Вопросы организации полиции» должности, связанные с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, розыском лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами, осуществления оперативно-розыскной деятельности, оперативно-поисковых и специальных технических мероприятий, противодействие коррупции, терроризму и экстремистской деятельности -входят в полицию и подлежат замещению сотрудниками полиции. 22 июля 2011 года по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией УМВД России по Тамбовской области было принято решение о том, что Лутовинов А.В. не рекомендован для службы в полиции, может продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе и на нижестоящей должности. При принятии такого решения комиссия учла наличие у истца четырёх дисциплинарных взысканий, в том числе, одного непогашенного, объявленных в период службы, а также –представления прокурора о недостатках в работе возглавляемой им службы. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом аттестации, а также не извещён о ее проведении не соответствуют действительности, так как предварительно с текстом аттестации Лутовинов был ознакомлен 19.07.2011 г. В его отсутствие аттестация была проведена по его рапорту. Об изменении выводов по аттестации, связанных с тем, что он рекомендуется для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объёмом полномочий на нижестоящей должности, Лутовинову было известно до проведения аттестации, что он сам подтвердил в судебном заседании». Доводы Лутовинова А.В. о том, что сам факт занятия им ранее существовавшей должности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями автоматически предоставляет ему право на занятие вновь введенной должности начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции (даже при условии успешного прохождения аттестации в полицию) также не основан на законе. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел предоставляются равные права и возможности для замещения вакантных должностей. При этом должность начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции в отличие от ранее занимаемой должности Лутовинова с тарифным разрядом 43-49 предполагает более высокий тарифный разряд оплаты труда 51-54. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Как следует из выводов внеочередной аттестации, Лутовинов А.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, он может продолжать службу в ином подразделении ОВД, в том числе и на нижестоящей должности. Данный вывод аттестационной комиссии не противоречит вышеприведенным требованиям Указа Президента РФ. Как установлено в судебном заседании Лутовинов А.В. в настоящее время пребывает в распоряжении начальника УМВД по г.Тамбову. Вместе с тем, исходя из требований вышеприведенных закона и Указа Президента РФ, только аттестационная комиссия наделена правом решать вопрос о соответствии сотрудника требованиям Закона «О полиции» и рекомендовать для прохождения в полиции на определенных должностях. Поэтому суд считает, что он в данном случае не может вмешиваться в процесс укомплектования государственной структуры кадрами, отвечающими всем требованиям данного Закона на соответствие профессиональным и личностным качествам, а руководствуется и оценивает установленные в судебном заседании обстоятельства дела, связанные с процедурой проведения аттестации. Так, свидетели Т.М.Н., С.А.В.- заместители председателя аттестационной комиссии УМВД России по Тамбовской области, члены комиссии: Д.Р.В., К.А.А., М.Э.Э. пояснили, что считают решение комиссии правильным, поскольку, во первых: в ходе аттестации комиссия учитывала, что Лутовинов А.В. за время службы имел неоднократно дисциплинарные взыскания (четыре), одно из которых от 2011г. действующее. Во-вторых, в последнее время в отношении подразделения Лутовинова А.В. поступали представления прокурора, о недостатках служебной деятельности личного состава и Лутовинова А.В., как руководителя. Кроме того, было установлено, что Лутовинов А.В., получив конфиденциальную информацию о том, что руководитель заставляет своего подчинённого брать взятки за прекращение уголовных дел, не доложил об этом, скрыл информацию, им не были санкционированы действия по её проверке. В то время, как факты данной информации впоследствии подтвердились. Вместе с тем, считают, что чтобы заниматься оперативно-розыскной деятельностью сотрудник должен быть подготовлен и теоретически и практически, а тем более –руководитель. Он должен уметь организовать личный состав, в основном состоящий из молодёжи. А у истца более 10 представлений прокурора за небольшой период времени- за год – полтора, из чего следует, что руководимое истцом подразделение не очень хорошо работает. Поскольку в настоящее время требования очень высокие, то сотрудники полиции должны быть кристально чисты и высоко профессионально подготовлены. В ходе аттестации были озвучены показатели истца, которые были снижены в последнее время, за что он также имел взыскания, в том числе и не снятые. Кроме того, у истца имелись нарекания по поводу профессиональной подготовки: за неучастие в стрельбах и отказ от выезда на повышение квалификации. На рассмотрение аттестационной комиссии была представлена и заслушивалась только аттестация, подписанная начальником УМВД России по г. Тамбову К.В.А., по выводам которой «подполковник милиции Лутовинов А.В. рекомендуется для прохождения службы в УМВД России по г. Тамбову на должности начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции». Однако задачей аттестационной комиссии является объективное изучение всех имеющихся на аттестуемого материалов в совокупности. Оценка выводов руководителя, который по объективным причинам не владел всей информацией о Лутовинове, представленной комиссии, – часть работы аттестационной комиссии. Определёнными вопросами руководитель не владеет и не может владеть. Комиссия оценивала анализ деятельности подразделения, так как речь шла, прежде всего, о руководителе, а также материалы, предоставленные подразделением собственной безопасности. Аттестационная комиссия имеет полномочия не согласиться с выводами руководителя, если остальные материалы говорят о другом положении дел. Все личные дела находятся в УМВД России по Тамбовской области. К.В.А. мог оценивать работу истца по памяти или на основании проходящих документов. В аттестации, подписанной К.В.А., указано общее отношение руководителя к сотруднику. А на заседании аттестационной комиссии оцениваются все документы. Другой аттестации комиссии представлено не было. Свидетель К.Т.А. в суде пояснила, что в настоящее время она находится в распоряжении УМВД Росси по Тамбовской области. Ранее работала в качестве заместителя начальника УВД по кадрам и ей мне приходилось общаться со всеми руководителями, в том числе и с истцом. За время службы Лутовинов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, он грамотный и ответственный сотрудник, обладающий высоким уровнем профессиональной подготовки, пользуется уважением в коллективе, нарушений дисциплины не допускает. До 2009 г. Лутовинов А.В. работал начальником ОБЭП КМ Рассказовского ГРОВД, а с 2009г. был назначен на должность начальника ОБЭП КМ УВД по г.Тамбову. В 2010 г. Лутовинов А.В. был признан лучшим по профессии, его фотография висела на доске почёта в УВД по г.Тамбову, также УВД области истец был отмечен в справке как лучший организатор-наставник. Претензий со стороны начальства по поводу службы и дисциплины к Лутовинову А.В. не было. Свидетели К.В.А. и Ф.С.А. в судебном заседании пояснили, что свои выводы о возможности рекомендовать Лутовинова А.В. для замещения аналогичной должности в полиции они основывали на своем личном мнении о нем. При подготовке аттестаций личное дело Лутовинова они не изучали, погашенные дисциплинарные взыскания не учитывали. После подготовки аттестации к ним поступило письмо из ОСБ с указанием на те сведения, которые явились одним из оснований для принятия комиссией оспариваемого решения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лутовинов А.В. был ознакомлен со всеми рекомендациями, представленными для оценки комиссией, выводы комиссии основаны на анализе профессиональных и личностных качеств аттестуемого. Как следует из послужного списка Лутовинова А.В. он действительно имел несколько дисциплинарных взысканий по службе, которые им не обжаловались, а также как следует из материалов дела: протоколов заседания комиссии по контролю за полнотой учёта и регистрацией заявлений и сообщений о преступлениях УВД по г. Тамбова, а также выписки из протокола №24 оперативного совещания при начальнике УВД по г. Тамбову (л.д.59-92) в отношении деятельности подразделения, руководимого Лутовиновым имелись неоднократные представления прокуратуры об устранении различных нарушений и ему указывалось на снижение количества раскрытых преступлений экономической направленности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестации в отношении Лутовинова А.В. нарушений, связанных с процедурой ее проведения, установленных Указом Президента РФ №251 от 01.03.2011 г. и ФЗ «О полиции» которые могли бы повлиять на ее результаты, не допущено. Наличие аттестации с рекомендацией службы в полиции (л.д.36) и отсутствие её в аттестационных материалах такими нарушениями признать нельзя, поскольку заключение старшего начальника, как указано выше, должно оцениваться в совокупности со всеми остальными материалами, характеризующими личностные и профессиональные качества за весь период службы аттестуемого. Поскольку в соответствии с вышеназванными нормативными актами только аттестационная комиссия наделена правом решать вопрос о соответствии сотрудника требованиям Закона «О полиции» и рекомендовать для прохождения в полиции на определенных должностях и в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты нарушения процедуры проведения аттестации, суд считает, что исковые требовании Лутовинова А.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Лутовинову А.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области об оспаривании решения аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С. П. Шелуханова Мотивированное решение составлено 01 ноября 2011 года. Судья С.П.Шелуханова