Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2011 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1733/11 по иску Монголова Сергея Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2010г. около 19 часов 15 мин. напротив дома № 3 по ул.Гастелло, на регулируемом перекрестке улиц Гастелло и Елецкая г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68, принадлежащей Монголову С.С. и под его управлением, автомашины «INFINITI FX35 PREMIUM», гос.номер К 001 ХЕ 68 под управлением Попова Е.А. и ему принадлежащей, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», и автомашины «NISSAN TEANA», гос.номер М 001 КС 68 под управлением Горбунова Д.В. и ему принадлежащей, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП автомашина «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68, принадлежащая Монголову С.С., получила повреждения.

Согласно протоколу 68 ПА 479170 об административном правонарушении от 28.03.2011г. и постановлению 68 ПО 581031 по делу об административном правонарушении от 28.03.2011г., вынесенному Врио начальника отдела ГИБДД УВД по г.Тамбову, Попов Е.А. нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул.Гастелло со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Пролетарской на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68 под управлением Монголова С.С.

Согласно протоколу 68 ПА 479169 об административном правонарушении от 28.03.2011г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г., вынесенному судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова, ФИО4 нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул.Гастелло со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Пролетарской на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68 под управлением Монголова С.С.

ООО «Страховая компания «Согласие», рассмотрев заявление Монголова С.С. от 05.04.2011г. о возмещении причиненного вреда, сообщило, что согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ водителями ФИО3 и ФИО4; поскольку степень вины каждого участника может установить суд, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена после вступления в законную силу решения суда, которым будет установлен размер возмещения соразмерно степени вины каждого участника ДТП.

ОАО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление Монголова С.С. от 04.04.2011г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.12.2010г., сообщило, что правила дорожного движения нарушили два участника, и до момента определения степени вины вопрос о гражданской ответственности не может быть рассмотрен.

04.07.2011г. Монголов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме по 88616 руб.49 коп. и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2010г. он, управляя принадлежащей ему автомашиной «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68, двигался по ул.Елецкой со стороны ул.Пролетарской в направлении ул.Гастелло; при включении желтого сигнала светофора, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение прямо через перекресток, на котором произошло столкновение его автомашины с автомашинами «INFINITI FX35 PREMIUM» гос.номер К 001 ХЕ 68, под управлением ФИО3 и «NISSAN TEANA», гос.номер М 001 КС 68, под управлением ФИО4, двигавшихся по ул.Гастелло со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Пролетарской на запрещающий сигнал светофора и нарушивших п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 12.04.2011г. страховщиком, ООО «СК «Согласие», где застрахована ответственность ФИО4, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства с участием представителя ОАО «ГСК «Югория», где застрахована ответственность ФИО3 Страховые компании отказали в выплате страхового возмещения ввиду того, что оба участника дорожного движения ФИО4 и ФИО3 нарушили ПДД РФ и степень вины каждого участника невозможно определить. Согласно отчету об оценке ООО ОПЦ «Альтаир» № 308/11 от 13.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168424 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу,- 8808 руб.

Истец Монголов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что чуть раньше в его автомашину, в переднее колесо, ударил автомобиль Ниссан под управлением ФИО4; оба водителя двигались через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП. Автомашина получила повреждения, указанные в справке по ДТП. Он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2575 руб., услуг представителя- 6600 руб., госпошлины- 4744 руб. 66 коп. Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме по 88616 руб.49 коп. с каждой страховой компании и судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и оценщика.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Аносова О.А., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО4, которые нарушили п.6.2 ПДД РФ, то есть двигались на запрещающий сигнал светофора, одновременно допустили столкновение с автомобилем истца, степень вины водителей равная. Ущерб подлежит возмещения по каждому договору страхования в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости автомашины истца относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. Представитель истца просила взыскать в пользу Монголова С.С. с каждой страховой компании страховое возмещение в сумме по 88616 руб. 49коп., а также поровну судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4744 руб. 66 коп., услуг оценщика в сумме 2575 руб., услуг представителя в сумме 6600 руб.

Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности ФИО6, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном сообщении страховой компании, дополнив, что вину водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», в данном ДТП не оспаривает, однако степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 не определена, поэтому страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как относится к упущенной выгоде. Услуги представителя считает завышенными.

Представитель ответчика, ОАО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО7, исковые требования не признал по тем же основаниям, дополнив, что вину водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в данном ДТП не оспаривает, однако степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 не определена, поэтому страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как относится к упущенной выгоде.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по адресу, указанному в документах из материала проверки по факту ДТП, согласно сообщению ОПС р.п.Ржакса адресат по извещениям не является, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки, и считает ФИО4 извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2010г. около 19 часов 15 мин. напротив дома № 3 по ул.Гастелло, на регулируемом перекрестке улиц Гастелло и Елецкая г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68, принадлежащей Монголову С.С. и под его управлением, автомашины «INFINITI FX35 PREMIUM», гос.номер К 001 ХЕ 68 под управлением ФИО3 и ему принадлежащей, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», и автомашины «NISSAN TEANA», гос.номер М 001 КС 68 под управлением ФИО4 и ему принадлежащей, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в ходе которого ФИО3 и ФИО4 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ двигались по ул.Гастелло со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Пролетарской на запрещающий сигнал светофора, и допустили столкновение с автомашиной «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68 под управлением Монголова С.С., который двигался по ул.Елецкой со стороны ул.Пролетарской в направлении ул.Гастелло, и при включении желтого сигнала светофора, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение прямо через перекресток, на котором произошло столкновение его автомашины с автомашинами «INFINITI FX35 PREMIUM» гос.номер К 001 ХЕ 68, под управлением ФИО3 и «NISSAN TEANA», гос.номер М 001 КС 68, под управлением ФИО4

В результате чего автомобиль «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68 получил механические повреждения от столкновения с автомобилями «INFINITI FX35 PREMIUM» и «NISSAN TEANA».

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, при рассмотрении административного материала по факту ДТП и подтверждаются схемой ДТП от 22.12.2010г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями ФИО8 от 28.12.2010г., объяснениями Монголова С.С., ФИО4, ФИО3 от 22.12.2010г., объяснениями Монголова С.С. в судебном заседании, которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

28.03.2011г. в отношении ФИО4 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 и ФИО3, управляя, соответственно, автомашинами «NISSAN TEANA», гос.номер М 001 КС 68, и «INFINITI FX35 PREMIUM» гос.номер К 001 ХЕ 68, и двигаясь по ул.Гастелло со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Пролетарской на запрещающий сигнал светофора, допустили столкновение с автомашиной «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68; нарушили требование пункта 6.2 ПДД РФ, что послужило совершению ДТП, в котором пассажир автомашины «ЛАДА 211540» ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

28.03.2011г. Врио начальника отдела ГИБДД УВД по г.Тамбову вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

18.05.2011г. судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Допущенные водителями ФИО4 и ФИО3 нарушения ПДД РФ (п.6.2) находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Монголова С.С. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2011г., вынесенным инспектором отдела ГИБДД УВД по г.Тамбову в отношении Монголова С.С., согласно которому Монголов С.С. действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 50 %).

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «NISSAN TEANA», гос.номер М 001 КС 68 является ФИО4, «INFINITI FX35 PREMIUM» гос.номер К 001 ХЕ 68- ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 застраховали наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащих им транспортных средств, соответственно, «NISSAN TEANA», гос.номер М 001 КС 68 и «INFINITI FX35 PREMIUM» гос.номер К 001 ХЕ 68.

ФИО4 договор страхования заключен с ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ № №, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с 12.10.2010г. по 11.10.2011г.

ФИО3 договор страхования заключен с ОАО «ГСК «Югория» по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с 29.11.2010г. по 28.11.2011г.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховые компании ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ГСК «Югория» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что выплата страхового возмещения возможна после установления степени вины каждого из водителей, виновных в ДТП.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

В обоснование суммы причиненного ущерба суду представлены отчет ООО ОПЦ «Альтаир» № 308/11 от 13.06.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, принадлежащего Монголову С.С., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211540», гос.номер М 095 МУ 68, с учетом износа. в размере 168424 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 8808 руб. Данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от 12.04.2011г., организованного ООО «Страховая компания «Согласие» совместно с ОАО «ГСК «Югория», методики оценки, калькуляцию, ссылки на используемую литературу, источники.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен на основании акта осмотра данного транспортного средства, стоимость ремонта рассчитана в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами по стоимости запасных частей и нормо-часа, мотивирован, имеет ссылки на используемые методики и литературу, не входит в противоречие в полученными данным транспортным средством видимыми повреждениями, описанными в справке о ДТП; более того, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку является упущенной выгодой, а в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, суд считает необоснованными.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб).

Представители ответчиков указанную сумму УТС (8808 руб.) не оспаривали.

Как указано выше, статьей7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договоров страхования ответственности граждан ФИО4 и ФИО3 Монголов С.С. является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности каждого страховщика (ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ГСК «Югория») по этому случаю в соответствии со статьей7 Закона составляет 120000 рублей, с учетом которого подлежит взысканию страховое возмещение, как того просит истец.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумме по 88616 рублей 49 коп. с каждой компании в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4744 руб. 66 коп., за услуги оценщика- 2575 руб., за оформление доверенности представителю- 600 руб., что подтверждается квитанциями, а также по оплате услуг представителя сумме 6000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание представительских услуг от 15.06.2011г. и распиской от 15.06.201г., которые подлежат возмещению в сумме по 6959 рублей 83 коп. с каждой компании с учетом объема оказанных юридических услуг и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монголова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Монголова Сергея Сергеевича страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 88616 рублей 49 коп. и судебные расходы в сумме 6959 рублей 83 коп.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Монголова Сергея Сергеевича страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 88616 рублей 49 коп. и судебные расходы в сумме 6959 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 01.11.2011года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья