Именем Российской Федерации « 21 » октября 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., с участием адвокатов Макарий Н.Е., Стребкова А.В., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 23/11 по иску Топчиевой Зинаиды Серафимовны к Жеребцову Владимиру Ивановичу о признании права собственности на долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, У С Т А Н О В И Л: Топчиева З.С. и Жеребцов В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> Б, в <адрес>, заключенному между ОАО «Жилстрой» и Жеребцовым В.И., с учетом договора об уступке права требования № 145 от 24.10.2005г., соглашения от 24.10.2005г., Жеребцов В.И. финансирует строительство жилого <адрес> Б по <адрес> в доле, составляющей стоимость двухкомнатной <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2008г., вступившим в законную силу, за Жеребцовым В.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> по <адрес>. 24.06.2010г. Топчиева З.С. обратилась в суд с иском к Жеребцову В.И. о признании права собственности на ? долю квартиры <адрес> по <адрес> и устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав Жеребцова В.И. выдать ключи от квартиры, указав в обоснование своих требований, что квартира была приобретена в период брака и впоследствии отремонтирована на совместные средства, зарегистрирована на имя ответчика, который в настоящее время закрыл квартиру, тем самым создает ей препятствия в пользовании квартирой. 10.11.2010г. и 07.12.2010г. Топчиева З.С. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на часть квартиры № <адрес> по <адрес> с учетом денежных средств, совместно вложенных в период брака на оплату квартиры по договору и стоимости ремонта, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Жеребцова В.И. выдать ключи от квартиры. В обоснование иска указала, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен в период совместного проживания с Жеребцовым В.И., но до регистрации брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ В период брака они уплатили по договору взносы на квартиру в сумме <данные изъяты>. Кроме того, они провели ремонт, значительно улучшивший состояние квартиры и увеличивший ее стоимость, а именно в квартире произведена штукатурка, шпаклевка стен и потолков, оклейка их обоями, выравнивание полов, укладка ламината, плинтусов во всей квартире, за исключением санузлов, отделка стен и полов керамической плиткой в ванной комнате и туалете, приобретены и установлены сантехника (ванна, раковины, унитаз) с измерительными приборами, газовые приборы (плита и счетчик), осуществлена подводка труб, установлены 5 межкомнатных и входная металлическая двери, проведена электропроводка по всей квартире. В судебном заседании истица Топчиева З.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что в период брака они внесли по договору долевого участия с учетом дополнительных соглашений <данные изъяты>. В 2007-2008гг. они произвели ремонт квартиры. При сдаче квартиры стены и потолок не были отштукатурены под оклейку обоями, они заделывали швы в блоках, штукатурили, грунтовали и шпаклевали стены и потолок. На полу была сделана только стяжка, они стелили на пол подложку, затем укладывали ламинат и плинтусы по всей квартире, сделали пол на балконе. Также они купили и установили пять межкомнатных дверей, и поменяли деревянную входную дверь, с которой сдавалась квартира, на новую металлическую дверь. Электрическая проводка, трубы горячего и холодного водоснабжения, газовая труба были только подведены в квартиру, а по квартире электропроводку, разводку труб водоснабжения они делали сами, при этом приобретались люстры, розетки, включатели, использовались металлокерамические трубы. Они грунтовали и отделывали приобретенной керамической плиткой стены и полы в ванной, туалете, а также на кухне; приобретали и устанавливали сантехнические приборы (ванну, раковину, унитаз), измерительные приборы (счетчики для воды и газа), газовую плиту и гибкий шланг, необходимый для подключения плиты; возможно газовый счетчик не был установлен. Для выполнения всех этих работ в квартире они нанимали людей и платили им деньги, сами ничего не делали. Отопительные приборы в квартире были установлены. Уточняя исковые требования, истица Топчиева З.С. просила признать за ней право собственности на 137/684 долей квартиры <адрес> по <адрес> с учетом денежных средств, совместно вложенных в период брака на оплату квартиры по договору и стоимости ремонта, определенных экспертом, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Жеребцова В.И. выдать ключи от квартиры. Представитель истицы, по доверенности Малютина Т.А., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что 27.10.2005г., после регистрации брака, в кассу застройщика инвесторами была внесена сумма в размере <данные изъяты> а в соответствии с дополнительными соглашениями от 04.07.2006г. и 06.04.2007г. к договору долевого участия в строительстве, инвесторами была внесена доплата в сумме <данные изъяты> (за два пластиковых окна и балконный блок на кухне), таким образом, в период брака стороны внесли <данные изъяты>. Квартира была принята сторонами по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ; при окончании строительства застройщиком квартира имела вид бетонной коробки и не была пригодна к использованию по назначению. Капитальный и отделочный ремонт сторонами производился в 2007- 2008гг. с использованием привлеченной рабочей силы, а именно бригад высококвалифицированных ремонтников, при этом истица, имея доход больше, чем ответчик, выплачивала стоимость ремонта. Работы по приведению полученной инвесторами бетонной коробки в состояние жилого помещения представляют собой комплекс технических мероприятий, направленных на создание первоначальных эксплуатационных качеств, как самого помещения, так и его отдельных конструкций. Представитель истицы адвокат Макарий Н.Е. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Ответчик Жеребцов В.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что квартира была приобретена до регистрации брака на средства от продажи им за <данные изъяты> наследственной квартиры в <адрес>. Впоследствии квартира была отремонтирована на его личные средства. Квартира сдавалась с выровненными потолками и частично отштукатуренными стенами, шпатлевка на стенах была, грунтовал стены и клеил обои в квартире он самостоятельно. В квартиру были проведены газовая труба с краном, к которой с помощью гибкого шланга присоединялась газовая плита, а также была сделана разводка труб холодного и горячего водоснабжения, которую при установке сантехприборов меняли. Он покупал в квартиру газовую плиту и газовый счетчик. Квартира была сдана с электропроводкой, имелись розетки, включатели, он покупал два плафона в ванную и туалет, которые вешал сам. На полу была сделана стяжка, а ламинат, подложку, плинтусы он укладывал вместе с сыном. Мастера отделывали стены и полы керамической плиткой в ванной комнате и туалете. Он приобретал сантехнические и измерительные приборы в квартиру (ванну, раковину, унитаз, счетчики для воды), а мастера их устанавливали. Им приобретались пять межкомнатных и входная металлическая двери, двери в туалет и ванную, входную устанавливали мастера, а три межкомнатных двери устанавливал он с сыном. Не оспаривает, что после регистрации брака застройщику было оплачено по договору с учетом дополнительных соглашений <данные изъяты> Представитель ответчика, адвокат Стребков А.В., исковые требования не признал по тем же основаниям, дополнив, что в период брака производилась доплата за квартиру в размере <данные изъяты>.- денежные средства, накопленные Жеребцовым В.И. до брака. Выполненный ремонт в квартире, а именно оклейка обоев, укладка плитки, установка сантехнических приборов, межкомнатных дверей, а также входной двери, устилка ламината, не относится к капитальному ремонту, фактически произведен отделочный ремонт, выполненные работы не относятся к неотделимым улучшениям. Работы по выравниванию потолков, штукатурке стен, выполнению цементной стяжки полов, установке отопительных приборов, сантехнической разводке труб в ванной, туалете, кухне, разводке газопровода, установке входной деревянной двери, установке пластиковых окон, остеклению балконов, установке розеток, включателей и устройству электрической разводки были выполнены при сдаче квартиры и входили в обязанности застройщика. Данные работы не могут включаться в совместно нажитое имущество. Истица не может претендовать на часть квартиры. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО24 ФИО11, ФИО25 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Топчиевой З.С. подлежат удовлетворению. В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30.03.2005г. между ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» и Жеребцовым В.И. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> согласно которому покупатель обязался оплатить и принять в собственность трехкомнатную квартиру № вышеуказанном доме, стоимостью <данные изъяты> Согласно договору № 55 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>, в <адрес>, заключенному 25.10.2005г. между ОАО «Жилстрой» и Жеребцовым В.И., с учетом договора об уступке права требования № 145 от 24.10.2005г., соглашения от 24.10.2005г., дополнительных соглашений № 1 от 04.07.2006г. и № 2 от 06.04.2007г., Жеребцов В.И. финансирует строительство жилого дома <адрес> по <адрес> в доле, составляющей стоимость двухкомнатной квартиры № стоимостью <данные изъяты>. Жеребцовым В.И. по договору долевого участия в строительстве до регистрации брака с Топчиевой З.С. внесено <данные изъяты>. (т.1 л.д.65-66). Супруги Топчиева З.С. и Жеребцов В.И. в период брака (октябрь 2005г., июль 2006г., апрель 2007г.) за счет общих средств внесли сумму в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств инвестора по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенному 25.10.2005г. между ОАО «Жилстрой» и Жеребцовым В.И. (т.1 л.д.55-57,128, 129, 65). В 2007-2008гг., после выполнения застройщиком (ОАО «Жилстрой») работ в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.10.2005г., включающих в себя строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с частичной отделкой (устройство пластиковых оконных и балконных блоков, входной двери, штукатурных работ, подготовку под полы, отопления, разводки сантехнических и электромонтажных коммуникаций, пластикового ограждения балкона), стороны, будучи в браке, за счет общих средств выполнили работы, направленные на приведение жилого помещения (квартиры) в состояние, пригодное для проживания, значительно увеличившие стоимость квартиры, и включающие в себя выравнивание стяжки, устройство ламината и подложки, плинтусов, оштукатуривание перегородок и выравнивание поверхностей, оклейку обоями, демонтаж двери, устройство деревянных блоков с полотнами и металлической входной двери, укладку керамической плитки, установку сантехнических приборов и счетчиков, устройство панелей в помещениях всей квартиры (коридоры, кухня, жилые, туалет, ванна, кладовка), стоимостью <данные изъяты> с учетом стоимости материалов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совместной собственностью супругов Топчиевой З.С. и Жеребцова В.И. является не вся спорная квартира, а только ее часть, соответствующая по размеру сумме внесенных за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома общих средств (<данные изъяты>), и сумме денежных средств, затраченных на выполнение работ по достройке квартиры (<данные изъяты>). 14.08.2008г. ОАО «Жилстрой» передало Жеребцову В.И. двухкомнатную квартиру <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.130). Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2008г., вступившим в законную силу, за Жеребцовым В.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.64). Согласно выводам заключения экспертов ГУ ТЛСЭ № 1660/4-2 от 11.08.2011г. (т.2 л.д.15, 48) рыночная стоимость квартиры <адрес> по <адрес> составляет <данные изъяты> Стоимость работ по достройке (строительно-монтажные работы с учетом стоимости материалов и при условии, что газовый счетчик не устанавливался) квартиры <адрес> по <адрес> составляет <данные изъяты> Доли сторон, учитывая, что по договору долевого участия в строительстве до регистрации брака внесено <данные изъяты>., после регистрации брака за счет совместных средств- <данные изъяты>., выполнены работы по достройке квартиры за счет совместных средств в размере <данные изъяты>, составляют: Топчиевой З.С.- 137/684 долей, Жеребцова В.И.- <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Топчиевой З.С. и Жеребцовым В.И. не заключался договор об определении доли каждого в имуществе, поэтому суд считает их доли равными. Учитывая, что доли в совместно приобретенном имуществе являются равными, а, также принимая во внимание заключение экспертов ГУ ТЛСЭ № 1660/4-2 от 11.08.2011г. с учетом письменных пояснений по экспертизе от 21.10.2011г., суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество Топчиевой З.С. и Жеребцова В.И., признав за Топчиевой З.С. право собственности на 137/684 долей на квартиру <адрес> по <адрес>, за Жеребцовым В.И.- на 547/684 долей. Доводы Жеребцова В.И. и его представителя о том, что после заключения брака финансирование строительства жилого дома в доле, составляющей стоимость двухкомнатной квартиры, в сумме <данные изъяты> и последующий ремонт квартиры осуществлялись только на его (Жеребцова В.И.) личные денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены тому доказательства, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из пояснений ответчика следует, что квартира была приобретена до регистрации брака на средства от продажи им за <данные изъяты> наследственной квартиры в г.Санкт-Петербурге, однако из договора купли-продажи квартиры от 18.01.2005г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, следует, что квартира продана за <данные изъяты>, уплаченных полностью до подписания договора, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о продаже квартиры за <данные изъяты>, суду не представлено (т.1 л.д.62). Более того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Жеребцов В.И. 27.10.2005г., то есть после заключения брака с истицей, внес в кассу ОАО «Жилстрой» долевые взносы на квартиру в жилом доме <адрес> по <адрес> согласно договору № 55 от 25.10.2005г. в сумме <данные изъяты>., а в соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 06.04.2007г. и передаточным актом № 116 от 14.08.2008г. (пункт 2, л.д.130) инвестор до 10.07.2006г. произвел оплату квартиры в сумме <данные изъяты>. и до 07.04.2007г.- в сумме <данные изъяты>. Ссылка ответчика на невозможность накопления в течение нескольких дней нахождения в браке <данные изъяты>., внесенных 27.10.2005г., не подтверждает доводы Жеребцова В.И. о том, что сумма в размере <данные изъяты>, внесенная в период брака в счет исполнения обязательств инвестора по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, является его личными денежными средствами. Расписка от 14.10.2005г., представленная ответчиком, из текста которой следует, что Жеребцов В.И. взял в долг у отца, Жеребцова И.А., <данные изъяты> сроком на три года, также, по мнению суда, не подтверждает доводы Жеребцова В.И. ни о внесении в период брака его личных денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома, ни о ремонте квартиры на его личные денежные средства, поскольку в расписке не указано, на какие цели взяты в долг денежные средства, и не представлены доказательства использования денежных средств, взятых в долг, во исполнение обязательств по договору инвестирования непосредственно после заключения брака. Государственный жилищный сертификат-свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения № в размере <данные изъяты>., полученный Жеребцовым В.И. 13.07.2001г. и, как следует из его пояснений, впоследствии обналиченный, суд не может принять во внимание в качестве доказательств вышеуказанных доводов ответчика, поскольку сертификат о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения был получен в июле 2001г. и действовал не более 9 месяцев. Договор купли-продажи гаража, заключенный 27.12.2007г. между Жеребцовым И.А., отцом ответчика, и ФИО20, согласно п.5 которого недвижимое имущество продается за <данные изъяты>, также не подтверждает доводы Жеребцова В.И. о выполнении ремонтных работ в квартире за счет его личных денежных средств. Необоснованны ссылки ответчика на расписку от 21.04.2005г., представленную истицей в подтверждение доводов о внесении по договору инвестирования в апреле 2005г. 552 тысяч рублей, взятых ею в долг у ФИО16, которая, согласно выводам заключения эксперта № 2813/5-2 от 22.10.2010г., фактически была выполнена не ранее марта 2010г., поскольку суд не принимает ее во внимание ввиду того, что Топчиева З.С. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просит признать право собственности на долю квартиры с учетом денежных средств, совместно вложенных в период брака, на оплату квартиры по договору и стоимости ремонта. Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2008г., вступившее в законную силу, которым за Жеребцовым В.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> по <адрес>, не свидетельствует о том, что Топчиева З.С. в добровольном порядке отказалась от своей доли в совместно нажитом имуществе, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ), к требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с п.7 ст.38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. Доводы ответчика о том, что в заключении экспертов в стоимости работ по достройке квартиры необоснованно указаны устройство ламината и плинтусов, что было сделано его силами, окраска радиаторов отопления, тогда как они не окрашены, оконных проемов высококачественными масляными составами, тогда как они побелены, установка газового счетчика, который до настоящего времени не установлен, светильников, которые устанавливались им лично, в смету необоснованно включена сумма налога, в заключении указано стоимость работ по достройке квартиры, а такого термина не существует, заключение эксперта основано на предположении о выполнении ряда работ и качестве материалов, неправильно определены доли, по мнению суда, несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылки ответчика на то, что ремонтные работы в квартире выполнялись лично им, опровергаются объяснениями истицы, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24 ФИО11 (судебное заседание 29-30 июля 2010г.), ФИО22 (судебное заседание 13-14 декабря 2010г.), не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснивших суду, что в спорной квартире наемными лицами производились ремонтные работы. Кроме того, свидетель ФИО21 пояснил, что договор о ремонте в спорной квартире не заключался, со сторонами имелась устная договоренность об объеме и стоимости малярных и прочих работ. Свидетель ФИО22 пояснил, что с напарником делал ремонт в спорной квартире, а именно, они клали плитку, устанавливали сантехприборы и делали разводку горячего и холодного водоснабжения, устанавливали двери, штукатурили стены, при этом письменный договор не заключался. Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании 20-21 октября 2011г. следует, что фактические виды и объемы выполненных работ установлены в процессе экспертного осмотра и по материалам дела в соответствии с письмом суда. Учитывая письмо (справку) ОАО «Жилстрой» № 382 от 13.12.2010г. с указанием видов выполненных строительно-монтажных работ в двухкомнатной квартире <адрес> <адрес> по <адрес>, с которым стороны, как следовало из определения суда, были согласны, договор долевого участия в строительстве дома и дополнительные соглашения к нему, при расчете стоимости выполненных работ в квартире не учитывались следующие виды работ: заполнение оконных и балконных проемов из ПВХ конструкций; оштукатуривание капитальных стен; заделка рустов на потолке, отверстий после прохождения труб; отделка откосов: облицовка листами ГКЛ и их оштукатуривание; цементная стяжка полов; установка отопительных приборов, сантехническая разводка труб ванной, туалета, кухни; разводка газопровода; установка розеток, выключателей и устройство электрической разводки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства производства дополнительных работ по исправлению вышеперечисленных работ или иных работ. В ходе экспертного осмотра и в соответствии с представленным техническим паспортом на квартиру установлены выполненные виды работ, включающие выравнивание стяжки, устройство ламината и подложки, плинтусов, оштукатуривание перегородок и выравнивание поверхностей, оклейку обоями, демонтаж двери, устройство деревянных блоков с полотнами и металлической входной двери, укладку керамической плитки, установку сантехнических приборов и счетчиков, устройство панелей в помещениях всей квартиры (коридоры, кухня, жилые, туалет, ванна, кладовка), а также учтены необходимые сопутствующие работы. Поскольку сторонами не представлены перечень выполненных работ, товароплатежные документы на материалы, расчет стоимости строительно-монтажных работ составлен в соответствии с инструкцией о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений МДС 81-35.2004; стоимость ремонта определена в базисных ценах 20000г. с последующей индексацией в цены 2011г., при составлении расчетных таблиц использованы сборники территориальных единичных расценок на 2000г., нормативная база от 08.11.2010г. по письму № 37954-КК/08 и постановлению Администрации Тамбовской области от 10.11.2010г. № 1430; все единичные расценки являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов), необходимых для проведения того или иного вида строительных (монтажных, ремонтных) работ. Объемы, виды и стоимость строительно-монтажных работ представлены в заключении в табличной форме. Учитывая виды работ, выполненные застройщиком (с учетом пояснений сторон, справок и договора), отсутствие перечня видов работ, выполненных сторонами, учитывая также при этом обязательность выполнения определенных видов работ, технологию выполнения работ, обстоятельства, установленные в ходе экспертного осмотра (ровные стены, потолок, пол), отсутствие иной информации, позволили ему, как эксперту, считать, что такие работы, как сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью для последующей оклейки обоями стен и потолков, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, выравнивание стяжки, в квартире выполнены, включить их в таблицу и учесть при определении стоимости строительно-монтажных работ. Поскольку обои в квартире не бумажные, что определено визуально, им указаны обои улучшенные. Также указана нормированная величина ламината. Поскольку нормативы предусматривают обработку дверей спецсоставом, он указал на покрытие масляными или спиртовыми лаками поверхности заполнений дверных проемов. Им учтено, что наличники установлены не везде, фактически учтены установка и крепление 26,5м наличников. Им было учтено, что часть батарей не окрашена; какие именно батареи покрашены, им в заключении не указано; всего окрашено 0,97кв.м., при этом учитывались поверхность покрашенных радиаторов и соответствующий коэффициент. Поскольку окна ставил застройщик, который по технологии должен был оштукатурить либо облицевать откосы, им учтена только шпатлевка откосов по штукатурке и сборным конструкциям, без учета самой штукатурки. В ходе экспертного осмотра установлена грунтовка и окраска откосов масляными составами, не было оснований полагать, что откосы побелены известью. На газовую плиту не были представлены документы, их нет и в материалах дела, поэтому применена стоимость газовой плиты, указанная в нормах. Газовый счетчик был закрыт мебелью, а, поскольку из определения суда (пояснения истицы) следовало, что газовый счетчик приобретался и устанавливался, он включил в стоимость работ и сам счетчик, и его установку. Работы по электрике он не учитывал, так как они указаны в справке ОАО «Жилстрой» от 13.12.2010г. Стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов и при условии, что газовый счетчик не устанавливался, квартиры <адрес> по <адрес> составляет <данные изъяты>. При определении долей сторон учитывались денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве до регистрации брака (<данные изъяты>.), после регистрации брака (<данные изъяты>.), стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов (<данные изъяты>. при условии, что газовый счетчик не устанавливался), равенство долей супругов. Термин «достройка», который суд использовал в определении о назначении экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о том, какова стоимость работ по достройке квартиры, ему понятен, поставленный судом вопрос не вызвал никаких затруднений; в рассматриваемой ситуации при иной формулировке судом вопроса эксперту, его выводы о стоимости строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, как эксперта, не изменились бы, поскольку им учтены объемы, виды и стоимость установленных выполненных видов работ, а, давая ответ на поставленный вопрос, он дополнительно указал, что стоимость работ по достройке (строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов) квартиры составляет <данные изъяты>. при условии, что газовый счетчик не устанавливался. Использование терминов «ремонт» либо «строительство» в данном случае не могло повлиять на стоимостное выражение (<данные изъяты>.). Рыночная стоимость квартиры определялась методом сравнительного анализа, учитывались площадь квартиры, район расположения, наличие или отсутствие ремонта; сведения о стоимости квартир брались из газет, при этом учитывалась поправка на торг (9%) в сторону уменьшения от цены продажи. В ремонт заложен НДС, поскольку согласно методике при расчете строительных работ НДС учитывается без вариантов для подрядной организации, так как иного сторонами не доказано. Согласно заключению экспертов ГУ ТЛСЭ № 1660/4-2 от 11.08.2011г. с учетом письменных пояснений по экспертизе от 21.10.2011г., определение долей сторон выполнено в стоимостном выражении, при этом обоснованно в общую стоимость включены денежные средства, внесенные в 2005-2007гг. по договору долевого участия в строительстве жилого дома до регистрации брака (<данные изъяты>.), после регистрации брака (<данные изъяты>.) и стоимость работ по достройке квартиры на дату составления заключения (<данные изъяты>. при условии, что газовый счетчик не устанавливался), от которой, по мнению суда, обоснованно определены доли сторон. Несостоятельны ссылки ответчика на то, что судом неправильно был поставлен вопрос эксперту о стоимости работ по достройке квартиры, так как термина «достройка» не существует, поскольку из пояснений эксперта следует, что поставленный судом вопрос не вызвал никаких затруднений; в рассматриваемой ситуации при иной формулировке судом вопроса эксперту, его выводы о стоимости строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, как эксперта, не изменились бы, поскольку им учтены объемы, виды и стоимость установленных выполненных видов работ. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952г.) (с изменениями от 11 мая 1994г.). С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В силу пунктов 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Топчиевой Д.О., что у истицы с января 2009г., когда Жеребцов В.И. возвратил Топчиевой З.С. ключи от одного из двух замков квартиры, имеется ключ только от одного замка квартиры, в связи с чем с указанного времени Топчиева З.С. не может попасть в квартиру. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Жеребцов В.И. нарушает права собственника жилого помещения- Топчиевой З.С., владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а потому истица вправе требовать устранение нарушения указанных выше прав. Анализируя изложенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Топчиевой З.С. и устранении препятствия со стороны Жеребцова В.И. пользовании Топчиевой З.С. квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес>, обязании Жеребцова В.И. предоставить Топчиевой З.С. ключи от квартиры <адрес> по <адрес>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что Топчиева З.С. понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате работ МУП «Тамбов-недвижимость» по составлению технического паспорта квартиры, необходимого для производства судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, договором на выполнение работ, которые суд признает необходимыми и которые подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> Доводы Жеребцова В.И. о необоснованности затрат на изготовление технического паспорта квартиры ввиду наличия у него кадастрового паспорта квартиры, несостоятельны, поскольку экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении именно технического паспорта на квартиру в качестве дополнительных исходных данных; Топчиевой З.С. в соответствии с договором на выполнение работ понесены расходы в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Топчиевой Зинаиды Серафимовны удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество, признав за Топчиевой Зинаидой Серафимовной, ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на 137/684 долей на квартиру <адрес> по <адрес>, за Жеребцовым Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на 547/684 долей на квартиру <адрес> по <адрес>. Устранить препятствия со стороны Жеребцова Владимира Ивановича в пользовании Топчиевой Зинаидой Серафимовной квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес>, обязав Жеребцова Владимира Ивановича предоставить Топчиевой Зинаиде Серафимовне ключи от квартиры <адрес> по <адрес>. Взыскать с Жеребцова Владимира Ивановича в пользу Топчиевой Зинаиды Серафимовны судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 28.10.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья