9 ноября 2011 года Дело № 2 – 2698/2011 г. Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Сафроновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобежкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: 11 июля 2011 года на 1-ом км. автодороги Озерки - Сурена (Мичуринский район, Тамбовской области) произошло ДТП с участием автомобиля № (водитель Недобежкина А.Г.) и № (водитель Толстых С.Н.). В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Толстых С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истица каких-либо нарушений ПДД РФ не допустила. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ № кроме того, ответчик застраховал свою ответственность в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 600 000 руб. За страховым возмещением истица обратилась к ответчику, который данное ДТП признал страховым случаем и в досудебном порядке выплатил Недобежкиной № руб. Считая размер ущерба заниженным, истица обратилась в Тамбовскую ЛСЭ, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере № руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков – № коп., компенсация за полученные повреждения в ДТП составляет № коп. В этой связи истца обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение №., расходы на эвакуацию автомобиля № руб., на уплату государственной пошлины № коп., расходы на экспертизу в Тамбовской ЛСЭ № нотариальные расходы № руб. и расходы на услуги представителя №. В судебное заседание истица не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Генис А.В. исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Юрьев Э. С исковыми с требованиями не согласился, считает, что все свои обязательства страховая компания перед истицей выполнила. ФИО9 эксперт Тамбовской ЛСЭ, проводивший исследование автомашины истицы, пояснил, что в выводах Тамбовской ЛСЭ на л.д. 15 им пропущено слово «Сузуки». Это техническая описка. Исследования по машине истицы, проведенные Тамбовской ЛСЭ, отличаются от исследований ответчика («АвтоКонсалтин плюс») по ряду признаков, а именно: в них неверно указана стоимость нормо-часа 800 руб., по справочнику НАМИ для таких автомобилей он составляет 1000 руб., в исследованиях ответчика нет каталожных номеров запчастей, поэтому нельзя понять о каком автомобиле идет речь, они бывают полно и моноприводные. В исследованиях «АвтоКонсалтин плюс» (оценка ответчика) стоимость деталей значительно занижена. В целом на сумму, указанную истцом № руб., автомобиль истицы восстановить невозможно. Кроме того, восстановление его, нецелесообразно, восстановительная стоимость его № руб. Она значительно превышает рыночную стоимость самой автомашины на момент ДТП № руб. Такая автомашина считается тотальной. Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам: 11 июля 2011 года на 1-ом км. автодороги Озерки-Сурена (Мичуринский район, Тамбовской области) произошло ДТП с участием автомобиля № (водитель Недобежкина А.Г.) и № (водитель Толстых С.Н.). Виновным в совершении ДТП признан водитель Толстых С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Наступление страхового случая и виновность Толстых С.Н. сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта. Судом за основу берется заключение Тамбовской ЛСЭ. В оценке ответчика («АвтоКонсалтин плюс») занижена стоимость нормо-часа, отсутствуют каталожные номера запчастей. В исследованиях «АвтоКонсалтин плюс» стоимость деталей значительно занижена. Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истице № руб. (№ руб. по полису ОСАГО + № руб. по полису ДСАГО). В соответствие с п. 39 «а» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. При этом под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Судом установлено, что восстановительная стоимость автомашины истицы № руб. Она значительно превышает рыночную стоимость самой автомашины на момент ДТП № руб. Следовательно, имеет место полная гибель имущества. С учетом изложенного, истице необходимо взыскать (№ коп., равно как и расходы на эвакуатор в сумме № руб. в соответствии с п. 39 «в» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым расходы на эвакуацию транспортного средства взыскиваются в размере не более 3000 руб. Расходы на проведение экспертизы № руб., расходы на оплату государственной пошлины № коп., нотариальные расходы в сумме № руб. подлежат взысканию истице на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд учитывает значимость защищаемого права, добросовестность представителя. Руководствуясь принципами разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя № руб. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Недобежкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Недобежкина А.Г. страховое возмещение № коп., расходы на эвакуатор в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы № руб., расходы на оплату государственной пошлины № коп., нотариальные расходы в сумме № руб., расходы за услуги представителя № руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Токарев Б.И.