Дело №2-815/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Мурановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснова ФИО17 к Ларину ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Преснов З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ларину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 126347руб., из которых: 114289руб. – восстановительный ремонт; 12058,17руб. – утрата товарной стоимости, а также судебных расходов в сумме 13071,71руб. (3200руб. – оплата экспертизы эксперта ФИО4; 3271,71руб. – госпошлина, 6000руб. – оплата услуг представителя; 600руб. – оформление доверенности представителю) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. Истец Преснов З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях, поддерживая исковые требования, по обстоятельтельствам ДТП истец дал следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», №, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по <адрес> с севера города в сторону <адрес> в крайней левой полосе. В районе <адрес>, перед перекрестком <адрес> и <адрес>, из крайней правой полосы резко «вырулил» автомобиль ВАЗ 21093, №, под управлением Ларина В.В., преградив ему движение. Не помнит, включал ли Ларин левый сигнал поворота или нет, т.е. он хотел повернуть на <адрес>. Он начал ему сигналить и уходить от удара, но столкновения избежать не удалось, и он ударил автомобиль Ларина в левую переднюю дверь, после чего «вылетел» на полосу встречного движения, затем – в сугроб. Скорость движения составляла 60 км/ч.

Также истец пояснил, что нажимал на педаль тормоза и сигналил Ларину, и уже после удара «улетел» в сугроб на встречной полосе. В автомобиле находился один. После ДТП к нему, Преснову, подъехала знакомая ФИО11, которая, как, оказалось, ехала за его автомобилем в автомобиле своего отца. Затем вызвал работников ДПС, позвонил матери. Мать подъехала позже на своей машине, никакого участия в разговоре с Лариным или работниками ДПС не принимала. Столкновение автомобилей произошло на попутной полосе движения, при этом, на полосе встречного движения движущегося транспорта не было. Перед поворотом Ларин не тормозил, его автомобиль находился в движении. У его, Преснова, автомобиля шипованная резина и расстояние перед ударом автомобилей составляло 10-12 метров. По <адрес> 4-полосная дорога, разметки зимой было не видно, но два автомобиля могли разместиться на 2-х полосах дороги. По обочинам был снег, но бордюры были видны. На дороге снега не было.

Он, Преснов, не уговаривал Ларина брать вину на себя. Знает, что у Ларина был не пройден техосмотр автомобиля, поэтому работники ДПС потребовали у Ларина снять госномера.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы. Полагал, что утверждение Ларина В.В. о нарушении ПДД РФ со стороны Преснова З.А., которые якобы и послужили причиной столкновения, является бездоказательным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Ответчик Ларин В.В. исковые требования не признал, поскольку считает, что к ДТП привели действия водителя Преснова З.А.; к административной ответственности п. 8.4 ПДД РФ он привлечен не законно.

По обстоятельствам ДТП ранее в судебных заседаниях дал следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17час.50мин. двигался на своем автомобиле ВАЗ 2109, №, по <адрес> со стороны «старого» автовокзала. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сидении. При приближении к <адрес> включил левый сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево на <адрес>, и, уже почти совершив маневр, почувствовал боковой удар, от чего его автомобиль отбросило в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, № – в сугроб на полосу встречного движения. Когда вышел из машины, то увидел, что у его автомобиля повреждены: заднее крыло, дверь задняя левая и левая передняя дверь.

При совершении маневра поворота налево он, Ларин, заблаговременно включил сигнал поворота, за 10 м до поворота с <адрес>, перед пешеходным переходом, который расположен на перекрестке, и двигался со скоростью 20-25 км/час.

Преснов З.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, вызвал работников ГИБДД, также приехала его мать. Когда приехали работники ГИБДД, он отдал документы на автомобиль. Работники ГИБДД объяснили, что никто из водителей не получит страховку, потому что у него, Ларина, нет отметки о прохождении очередного технического осмотра ТС, а Преснов виноват в ДТП. Тогда Преснов и его мать стали его уговаривать взять вину на себя, чтобы они получили страховку, и если они ее получат, то ему, Ларину, заплатят деньги. Он им сказал, что боится, что они могут подать на него в суд, но мать Преснова уверяла, что так поступить они не смогут, и он согласился, взял вину на себя. Постановление ГИБДД, которым он признан нарушившим п.8.4 ПДД РФ, не обжаловал, поскольку сам признал свою вину.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17час.52мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, №, Ларин В.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя Преснова З.А.

Указанные обстоятельства ДТП установлены судом на основании пояснений водителей Преснова З.А., Ларина В.В., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, заключения судебной автотехнической экспертизы ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, а также схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Так, свидетель ФИО6 показала (показания оглашены), что Преснов З.А. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ попросила его съездить за младшим братом в школу, но вечером сын позвонил и сказал, что попал в ДТП на <адрес>. Она подъехала к месту ДТП, где сын рассказал, что Ларин поворачивал с крайнего правого ряда налево, резко перед ним. Когда она приехала к сыну, то на месте ДТП уже были сотрудники ДПС. Она присутствовала до конца оформления материала по ДТП, поскольку ждали эвакуатор. С работниками ДПС, Лариным она не общалась. К ней садились в машину и сын, и ответчик и работники ДПС, потому что на улице было холодно. Предоставив свою машину для составления документов, сама в это время она выходила из машины. Не уговаривала и не просила ответчика взять вину на себя.

Свидетель ФИО7 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Приехав с напарником ФИО10 на место ДТП увидели два автомобиля – ВАЗ 21093, №, и <данные изъяты>, №. Взяли объяснения с участников ДТП, составили схему ДТП. Также допросили девушку, которая двигалась за автомобилем Преснова – в момент составления материалов она находилась на месте ДТП.

Автомобиль Преснова двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Ларина в крайнем правом ряду. Ларин начал перестраивался влево, не оценил скорость движения машины Преснова, в результате чего произошло ДТП.

Участники и очевидцы ДТП писали объяснения собственноручно. Понятыми были водители проезжавших мимо автомобилей. Понятые и ФИО10 мерили дорогу от бордюра до бордюра. Сугробы в день ДТП были; на проезжей части снега не было, а на обочине был. Он лично брал объяснение у Преснова и очевидца ДТП (девушки), это происходило в машине матери Преснова.

На основании объяснений и по полученным повреждениям составили административный материал. Повреждения у автомобиля Ларина были с левой стороны, поэтому была установлена вина водителя Ларина, который сам не отрицал свою вину в ДТП. Еще у Ларина отсутствовал талон о прохождении технического осмотра, но разговора о том, что ему не выплатят страховку по ОСАГО не было. Ларин спрашивал, что будет, если у него нет талона о прохождении технического осмотра, он, ФИО7, ответил, что на данный вопрос ответить не может. При нем никто не уговаривал Ларина взять вину на себя.

Свидетель ФИО10 дал показания (показания оглашены), аналогичные ФИО9, также пояснил, что схема ДТП составлялась в присутствии понятых и водителей, никаких замечаний не поступило. Проезжая часть измерялась по фактической ширине дороги, понятыми в его присутствии; он пояснял понятым как именно надо замерять проезжую часть. Разговоров о том, что Ларина уговаривали взять вину на себя, не слышал.

Свидетель ФИО11 показала (показания оглашены), что является знакомой супруги Преснова З.А. ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с отцом ФИО12 по <адрес> в крайнем левом ряду. Перед ними двигался автомобиль Преснова, также <данные изъяты>, который она узнала по марке автомобиля и цвету (бежевому) – автомобилей с таким цветом в городе очень мало. Двигались по крайнему левому ряду со скоростью 50-60 км/час, а автомобиль ВАЗ 210930 по крайнему правому ряду, с какой скоростью сказать не может.

Затем увидела, как автомобиль ВАЗ 210930 с крайнего правого ряда стал поворачивать налево и «вытолкнул» автомобиль Преснова, который ударил ВАЗ 210930 и «выскочил» на полосу встречного движения, а затем в сугроб. Отцу пришлось притормозить машину, потом он остановился, она подошла к Преснову, а отец уехал. После ДТП Преснов вызвал работников ГИБДД, потом подъехала его мать. Она, ФИО11, была все время на месте ДТП и никуда не отъезжала, ее опрашивал сотрудник ГИБДД в машине матери Преснова. Не слышала, чтобы Ларина уговаривали взять вину на себя, знаю только, что у него была какая-то проблема с документами.

Дорога по <адрес> имеет четыре полосы движения. Столкновение произошло, когда автомобили находились почти на одном уровне движения. Два автомобиля могли беспрепятственно двигаться по полосе движения. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения. Автомобиль Ларина появился в поле его зрения непосредственно перед столкновением, которое произошло на полосе движения автомобиля Преснова.

Так, свидетель ФИО13 показала (показания оглашены), что ранее никого из участников ДТП не знала. ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле ФИО14 (в качестве пассажира), с которым двигались по <адрес>, где их остановили работники ДПС и попросили быть понятыми при составлении схемы ДТП. Не помнит, как измеряли ширину дороги – от бордюра или от снежной насыпи; дорога по ул. <адрес> 4-х полосная. Все замеры проводил ФИО14 совместно с инспектором ГИБДД, она засвидетельствовала данный факт. На представленной ей для обозрения схеме ДТП (л.д. 65) все отражено верно, подпись под схемой ее, ФИО13.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, в предложенной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Ларин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 13.12 ПДД РФ; водитель Преснов З.А. – в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП допрашивался свидетель ФИО5, пассажир автомобиля Ларина В.В., который показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лариным В.В. на его автомобиле ВАЗ 2109, №, двигались по <адрес> со стороны «старого» автовокзала и на перекрестке <адрес> и <адрес> начали совершать поворот налево, на <адрес>. В это время автомобиль в левый бок ударил автомобиль <данные изъяты>, №. Ларин заблаговременно включил поворотник для совершения маневра налево, и они уже почти завершили маневр поворота, то почувствовали боковой удар. Затем Ларин и второй участник ДТП, как позже узнал, Преснов З.А., вышли из машины, а он остался сидеть в машине. Через какое-то время приехали работники ГИБДД. Его работники ГИБДД не допрашивали. Мать второго участника приезжала на место ДТП, но с ним, ФИО5, она не разговаривала. Разговора между участниками ДТП он не слышал. Потом Ларин рассказал, что у него не было талона технического осмотра, и мать Преснова попросила его взять вину на себя, потому что ему страховку не выплатят.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически. Материалами ГИБДД по ДТП в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, они опровергаются в части тех обстоятельств, что автомобиль ВАЗ 2109, №, под управлением Ларина В.В. завершал маневр поворота налево с <адрес> из крайнего левого ряда, а не резко перестроился из крайнего правого ряда в левый, для поворота, что подтверждает версию водителя Преснова З.А. о развитии ДТП.

Факт того, что ответчик Ларин В.В. в рассматриваемом ДТП «взял вину на себя» под влиянием уговоров Преснова З.А. и его матери своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 Свидетель ФИО5 лично разговора Ларина с Пресновым и его матерью не слышал, знает это только со слов Ларина.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Ларина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за производством страховой выплаты.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб., за взысканием оставшейся части страхового возмещения истец обратился в суд с иском к Ларину В.В. как к причинителю вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Ларина В.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Преснова З.А. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (включая восстановительный ремонт и УТС), определенным экспертным путем.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Вместе с тем, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на дату ДТП, составляла 234289руб., утрата товарной стоимости – 12058,17руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта по заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лариным В.В. суду не представлено, а представителем истца требования уточнены, согласно выводам данного эксперта.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызове эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Эксперт ФИО15 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2009г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, исковые требования о взыскании 114286руб. как разницы между выплаченным ему страховым возмещением ООО «Росгосстрах» (120000руб. – максимальной суммой лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю) и общей суммой восстановительного ремонта (234289руб.), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы УТС автомобиля (12058,17руб.) также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг, доверенностью, актом и контрольно-кассовым чеком на сумму 6000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы у эксперта ФИО4 (3200руб.), нотариальному оформлению доверенности представителю (600руб.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика. Взыскивая в полном объеме судебные расходы по оплате экспертизы, организованной истцом, суд исходил из изначально верного определения экспертом ФИО4 суммы ущерба, что в последующем подтверждено выводами судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины (3271,71руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска, с учетом уточнения, в 126347,17руб. госпошлина составляет 3726,94руб., поэтому в оставшейся части (455,23руб.) госпошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Преснова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Ларина ФИО18 в пользу Преснова ФИО17 126347,17руб., а также судебные расходы в сумме 13071,71руб.

Взыскать с Ларина ФИО18 госпошлину в сумме 455,23руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года [17час.57мин.]

Судья А.Н. Копырюлин