Дело № 2-2059/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Сесиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольской Г.М. к Ериной Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с ремонтом квартиры, оплатой жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Смольская Г.М. обратилась в суд с иском к Ериной Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных в ремонтом квартиры, оплатой жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, указав, что в 2009 г. она и Ерина Т.А. договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которой являлась Ерина Т.А. Она, Смольская Г.М., заплатила Ериной Т.А. 65000 руб. Ерина Т.А. зарегистрировала ее в указанной квартире и они стали заниматься оформлением документов для совершения указанной сделки. Поскольку квартира не была в собственности Ериной Т.А., то заключить какого-либо предварительного договора они не могли. После регистрации она стала проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, а также произвела ее ремонт. В 2010 г. Ерина Т.А. оформила квартиру в собственность, но отказалась продавать ей квартиру, обратившись в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета. Кроме того, отказалась возвратить ей деньги. Просила взыскать с ответчика 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8997 руб., а также расходы за ремонт квартиры в сумме 5340 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18840 руб., а также судебные расходы.

В суд Смольская Г.М. не явилась, в телеграмме, адресованной в суд, просила дело рассмотреть без ее участия.

26.09.2011 г. Смольская Г.М. уточнила заявленные требования. Просила взыскать с Ериной Т.А. 65000 руб., полученные ею в счет совершения сделки купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13975 руб., расходы, связанные с ремонтом квартиры, в сумме 4280 руб., оплатой услуг жилищно-коммунального хозяйства в сумме 9283 руб., расходы, связанные с изготовлением техпаспорта в сумме 3479 руб., уплатой задолженности по квартплате и за электроэнергию в сумме 5578 руб., приобретением и установкой счетчика в сумме 1059 руб., госпошлины за оформление договора в сумме 500 руб., а также понесенные ею судебные расходы в сумме 3145 руб. 31 коп., а всего – 106299 руб.

Ерина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истица квартиру сдавала в поднаем и за это получала деньги. Истица действительно передала ей 65000 руб. в счет оплаты за квартиру, которую намеревалась у нее приобрести путем заключения договора купли-продажи за 350000 рублей. Полный расчет за приобретаемую квартиру она должна была ей произвести до 1 сентября 2009 г. Поскольку ее квартира не была у нее в собственности, она 22.06.2009 г. дала истице доверенность на право оформления документов о передаче ей квартиры в собственность, а затем подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать договор и право собственности в УФРС по <данные изъяты> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Истица оформила технический паспорт на данную квартиру, но отказалась его ей передать. Обусловленную сумму <данные изъяты> руб. до 1.09.2009 г. она ей не передала, поэтому она, Ерина Т.А., отказалась продавать ей квартиру. Выданную ей доверенность отозвала 30.12.2009 г. Затем она сама занималась приватизацией квартиры. Договор на безвозмездную передачу квартиры ей в собственность был заключен 22.12.2010 г. и 25.02.2011 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Она считает, что от действий Смольской Г.М. понесла убытки, поскольку намеревалась приобрести квартиру в <данные изъяты> но не смогла это сделать, поэтому не согласна возвращать ей полученные в качестве аванса деньги. Не согласна она с исковыми требованиями истицы и в остальной части. Она не поручала истице производить ремонт в ее квартире и никакого ремонта квартире не требовалось. Ремонт в квартире был вызван личным желанием Смольской Г.М., расходы за который она нести не обязана. Она уехала в г.Тамбов 22.06.2009 г. и с этого момента в квартире в п.Магдагачи не проживала, однако, на момент отъезда она не имела никакой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные ей справки. Не имеется задолженности по оплате таких услуг и в настоящее время. Задолженность она погасила сама, в противном случае она не смогла бы приватизировать квартиру. Представленные Смольской Г.М. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг принимать во внимание нельзя, поскольку в них содержаться исправления, никем не оговоренные и не заверенные. Кассовые чеки прочитать невозможно. Смольская Г.М. не представила доказательств тому, что она сама оплачивала коммунальные платежи. В декабре 2009 г. она отозвала доверенность, выданную Смольской Г.М., поэтому оплаченная ей в январе 2010 г. государственная пошлина в сумме 500 руб. за оформление какого-то договора не является основанием для того, чтобы она возмещала ей данные расходы. Просила в удовлетворении исковых требований Смольской Г.М. отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.380 пунктами1, 2 и 3 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что Ерина Т.А. являлась нанимателем квартиры № 52 по адресу: <данные изъяты>

22.06.2009 г. между ней и истицей Смольской Г.М. была достигнута договоренность о продаже данной квартиры истице за <данные изъяты> руб.

Поскольку данная квартира не являлась собственностью Ериной Т.А., последняя выдала Смольской Г.М. 22.06.2009 г. доверенность на право оформления документов на передачу данной квартиры в безвозмездную собственность Ериной Т.А. с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В счет аванса за квартиру Смольская Г.М. передала Ериной Т.А. 23.06.2009 г. 40000 руб. (л.д.23), а затем 10 июля 2009 г. и 19 октября 2009 г. на ее счет в сбербанке еще 10000 руб. и 15000 руб. (л.д.24-25), а всего 65000 руб.

Обязательство, указанное в заявлении от 23.06.2009 г., удостоверенном нотариусом, о выплате Ериной Т.А. до 01.09.2009 г. полного расчета за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., Смольская Г.М. не выполнила, в связи с чем Ерина Т.А. отказалась продавать ей квартиру и 30.12.2009 г. отозвала выданную ей доверенность.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ерина Т.А. должна возвратить Смольской Г.М. переданные ей в качестве аванса денежные средства в сумме 65000 руб.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ерина Т.А. отказалась возвратить Смольской Г.М. сумму, переданную ей в качестве аванса.

На день исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,75%.

За период с 19 октября 2009 г по 19 октября 2011 г. размер процентов за пользование денежной суммой составил 13975 руб. исходя из следующего расчета: 65000*10,75%*730 дней/365 дней.

Ерина Т.А. поручала Смольской Г.М. оформление документов на передачу ей жилья в безвозмездную собственность, в том числе оплачивать за нее необходимые в связи с этим платежи, о чем указано в доверенности от 22.06.2009 г. (л.д.20).

Смольская Г.М. понесла расходы за оформление технического паспорта на квартиру в сумме 3479 руб., о чем свидетельствуют документы (л.д.21-22,53-54).

Таким образом, Ерина Т.А. должна возместить Смольской Г.М. понесенные убытки в силу ст.15 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Смольской Г.М. в остальной части суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Смольская Г.М. не заключала с Ериной Т.А. никакого договора на производство ремонта в квартире, нанимателем которой являлась Ерина Т.А.

Ремонт квартиры истица произвела по личной инициативе.

Таким образом, Ерина Т.А. не обязана оплачивать истице расходы, связанные с ремонтом квартиры.

Не было никакой договоренности между ними и по поводу оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию, а также о приобретении счетчика и его установке.

Ерина Т.А. не поручала Смольской Г.М. нести за нее данные расходы.

Кроме того, из представленных Смольской Г.М. квитанций и кассовых чеков невозможно определить, что данные расходы понесла она. Квитанции содержат исправления фамилии плательщика и подлежащих уплате сумм, которые никем не удостоверены. Кассовые чеки вообще не читаемы.

Из представленных ответчиком Ериной Т.А. справок видно, что на 24.06.2009 г. за ней не числилось задолженности по коммунальным платежам и за электроэнергию.

Не имела она такую задолженность и на момент передаче ей в безвозмездную собственность квартиры, в противном случае такого договора не состоялось бы.

Истица не представила доказательств тому, что в квартире Ериной Т.А. был неисправный электрический счетчик и этим были вызваны его приобретение и установка.

Предупреждение об этом Ериной Т.А. не выносилось.

И Ерина Т.А. не поручала истице нести за нее данные расходы.

Никакого договора истица не оформляла и не могла это сделать, поскольку в декабре 2009 г. доверенность на это была у нее Ериной Т.А. отозвана, поэтому уплата ею государственной пошлины за госрегистрацию договора в сумме 500 руб. 14 января 2010 г. (л.д.49-52) в Управление Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> также не подлежит взысканию с Ериной Т.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ от удовлетворенной части исковых требований в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика Ериной Т.А. понесенные Смольской Г.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2673 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования Смольской Г.М. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смольской Галины Максимовны удовлетворить в части.

Взыскать с Ериной Т.А. в пользу Смольской Г.М. 65000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 13975 руб., расходы, связанные с оформлением технического паспорта на квартиру в сумме 3479 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 2673 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Смольской Г.М. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2011 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева