Дело №2-1557/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковского ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Раковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: восстановительный ремонт в сумме 22011,78руб. – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. Относительно получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «перекрестных» повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений заднего бампера; энергопоглотителя заднего бампера; задней панели; крышки багажника; замка крышки багажника истец пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был полностью восстановлен после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «<данные изъяты>», в подтверждение представив акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

После предъявления истцу фототаблиц с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», он пояснил, что данные повреждения соответствуют действительности, все они получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Также истец пояснил, что о своей обязанности как страхователя предоставить ТС для осмотра страховщику после восстановления знал и желал ее исполнить, в связи с чем после ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ в телефонном звонке в Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» сообщил об этом и попросил согласовать время осмотра ТС. Однако, сотрудники страховой компании пояснили ему, что если автомобиль восстанавливался на СТО и у него имеются соответствующие документы, то осматривать ТС необходимости нет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховщик выполнил свою обязанность перед страхователем, выплатив страховое возмещение в размере 111094руб., без учета износа ТС, по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва). При этом, при расчете стоимости ремонта не учитывались затраты на устранения повреждений заднего бампера; энергопоглотителя заднего бампера; задней панели; крышки багажника; замка крышки багажника, поскольку поврежденные детали, в нарушении п. 13.15 Правил страхования, не были предоставлены на осмотр страховщику после восстановления по предыдущему страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 51).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, истцу разъяснено, что предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих фактов, подлежащих доказыванию: основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины. Неустановление судом факта причинно-следственной связи влечет безусловный отказ в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, показания свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий по праву собственности Раковскому С.В., застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 1020 №, л.д. 35) в пределах страховой суммы 329000руб., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23час.20мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют пояснения истца, материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО ОПЦ «Альтаир», с фототаблицами, а также показания свидетеля ФИО3

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111094руб. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.9 Полиса страхования вариант страхового возмещения определен по варианту «А» - «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Согласно п.13.9 Правил страхования ООО «Росгосстрах» в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

При урегулировании убытка между Раковским С.В. и ООО «Росгосстрах» вариант страхового возмещения определен сторонами как «расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией», после чего Раковскому С.В. произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в сумме 111094,22руб. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Согласно п.13.10 Правил страхования ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ <данные изъяты> №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (27 позиций), включая задний бампер (поз.10); энергопоглотитель заднего бампера (поз.11); заднюю панель (поз.14); крышка багажника; замок крышки багажника (поз.22), выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет 133106руб., без учета износа.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и экспертные квалификации по системе Минюста России, стаж экспертной работы с 2002г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 800руб. для арматурных/кузовных и 800руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей также принята по среднесложившимся ценам региона оценки. Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 3,19% с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Расчеты выполнены при помощи программного комплекса «Аудатекс».

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс» (осмотр организован страховщиком).

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) № Пер1 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (750руб./750руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе и, наряду с занижением стоимость заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, из объема повреждений экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» исключены: задний бампер (поз.10); энергопоглотитель заднего бампера (поз.11); задняя панель (поз.14); крышка багажника; замок крышки багажника (поз.22) как «перекрестные».

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, с учетом спорных повреждений, суд основывался на следующем.

Действительно, п.13.15 Правил страхования ООО «Росгосстрах» после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае не представления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Вместе с тем, их объяснений истца Раковского С.В. следует, что его автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был полностью восстановлен после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «<данные изъяты>». О своей обязанности как страхователя предоставить ТС для осмотра страховщику после восстановления, он знал и желал ее исполнить, в связи с чем после ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ в телефонном звонке в Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» сообщил об этом и попросил согласовать время осмотра ТС. Однако, сотрудники страховой компании пояснили ему, что если автомобиль восстанавливался на СТО и у него имеются соответствующие документы, то осматривать ТС необходимости нет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ До ДТП автомобиль был в исправном состоянии и никаких технических повреждений не имел. Совместно с Раковским С.В. ранее забирали отремонтированный автомобиль из автосервиса, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

После предъявления свидетелю ФИО3 фототаблиц с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», он пояснил, что данные повреждения соответствуют действительности, все они получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, СТО ООО «<данные изъяты>» были произведены ремонтно-восстановительные работы по автомобилю <данные изъяты>, №, а именно: крышка багажника (окраска); панель задняя (вытяжка, подготовка и окраска); бампер задний (подготовка и окраска), при этом крышка багажника и бампер задний заменены.

Объяснения истца, показания свидетеля ФИО3 логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. В совокупности с исследованными в судебном заседании материалам дела – материалами ГИБДД по ДТП, актами осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО ОПЦ «Альтаир», с фототаблицами, справкой СТО ООО «<данные изъяты>», они позволяют сделать вывод о наступлении двух страховых случаев по риску «ущерб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть повреждению, в том числе спорных «перекрестных» элементов ТС, в обоих ДТП.

После наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы по замене и окраске крышки багажника; панели задней (вытяжка, подготовка и окраска); бамперу заднему (замена, подготовка и окраска).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, к коим не относится такое основание, как не представление восстановленного ТС для осмотра страховщику, позволяющее при наступлении следующего страхового случая по риску «ущерб» не возмещать ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

По сути, основанием для применения положений п. 13.15 Правил страхования ООО «Росгосстрах» являются такие обстоятельства, как не наступление следующего страхового случая как такового; не соответствие объема повреждений характеру наступившего события; отсутствие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности страховщика в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Указанных обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что фактически им предпринималась попытка исполнить обязанность по предоставлению ТС для осмотра страховщику после восстановления. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд считает исковые требования Раковского С.В. законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раковского ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раковского ФИО6 убытки в сумме 22011,78руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года [09час.11мин.]

Судья А.Н. Копырюлин