Именем Российской Федерации « 9 » ноября 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1210/11 по иску Ветошкина Геннадия Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: 17.12.2010г. на 395 км автодороги М-6 Каспий произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68, принадлежащей Ветошину Г.В. и под его управлением, и автомашины РЕНО 380, гос.номер Е 302 СН 150 под управлением Зарубина С.В., принадлежащей ООО «ВСФ Восток», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росно». В результате ДТП автомашина ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68 получила повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010г. водитель автомашины «Рено-Премиум»-380 гос.номер Е 302 СН 150 с полуприцепом «автовоз» ВЗТМ-9463 гос.номер АН2568 78 Зарубин С.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге М-6 «Каспий» на 395 км, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством ГАЗ-3302 гос.номер М 923 ВН 68. ООО «Росгострах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Ветошкину Г.В. страховое возмещение в сумме 54109 руб. 37 коп. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3619055-1 от 29.12.2010г. о стоимости ремонта транспортного средства. Ветошкин Г.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 68303 руб. 26 коп., в том числе судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 17.12.2010г. на 395 км автодороги М-6 Каспий произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины РЕНО 380, гос.номер Е 302 СН 150 под управлением Зарубина С.В., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Согласно калькуляции «ЭМЦ ВОА» стоимость восстановительного ремонта составляет 114681руб. 63коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 54109руб. 37коп., с чем он не согласен. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» и гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова. Истец Ветошкин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что он, двигаясь по дороге со стороны Турмасово в сторону г.Тамбова и намереваясь повернуть налево на заправку, пропустил встречный транспорт, стал поворачивать налево и в этот момент автомашина Рено правой стороной ударила в левую сторону его автомобиля. Видимые повреждения автомобиля были указаны сотрудником ГАИ в справке по ДТП. Кроме того, при осмотре 24.12.2010г. транспортного средства, проведенном инженером ООО «ВОА» в присутствии представителя ООО «Росгосстрах», были выявлены повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля ООО «ВОА»; не может пояснить причину, по которой он не подписал акт, но он с ним полностью согласен. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, и куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатила страховое возмещение в сумме 54109 руб. 37 коп., с чем он не согласен, поскольку согласно заключению № 1 «Экспертно-методического центра ВОА» от 17.01.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства, куда он обратился, стоимость устранения дефектов автомашины составляет с учетом износа 114681 руб. 63 коп. Автомобиль частично отремонтирован, но не на ходу. Разница в количестве повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра ООО «ВОА» и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», который он подписал, возможно, вызвана используемыми терминами. С заключением эксперта ГУ ТЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен, не оспаривает его, но настаивает на возмещении ущерба по заключению «ЭМЦ ВОА». Кроме того, для доставки эксперта к месту осмотра автомобиля он вызывал такси, за что уплатил 3000 руб. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60572руб. 26коп., расходы на оплату услуг эвакуатора- 2500руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб. 09 коп., услуг экспертов- 5000 руб. и 5886 руб., печатания цветных фото- 231руб., стоимости проезда эксперта к месту экспертного осмотра 3000 руб. Представитель ответчика, по доверенности Юрьев Э.В., исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Ветошкину Г.В. страховое возмещение в сумме 54109 руб. 37 коп. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3619055-1 от 29.12.2010г. о стоимости ремонта транспортного средства. С заключением «Экспертно-методического центра ВОА» от 17.01.2011г., представленным истцом, не согласны, так как завышены норма-часы, цены на детали (взяты за 4 квартал по региону г.Москва), экспертиза проведена на основании акта осмотра от 24.12.2010г., составленного с нарушением: отсутствует подпись владельца автомашины; кроме того, в акте осмотра ООО «ВОА» отражено 40 повреждений, тогда как в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», с которым истец согласился, подписав его, указано на наличие 31 повреждения. Осмотра автомобиля проводился 24.12.2010г. одновременно и инженером ООО «ВОА», по обращению истца, и страховой компанией; были выявлены ряд повреждений, которые не отражены в справке по ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ВОА» в пунктах 1-12, 14-19, 21-23, 26, 27, 31-33, 40, совпадают с повреждениями, указанным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», а повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» в пунктах 2, 6, не указаны в акте осмотра ООО «ВОА». С заключением эксперта ГУ ТЛС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен, не оспаривает его. Возмещение судебных расходов не признает. Представитель третьего лица, ОАО СК «Росно», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо Зарубин С.В. и представитель третьего лица, ООО «ВСФ Восток», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по адресам, указанным в справке по ДТП, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 17.12.2010г. на 395 км автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68, принадлежащей Ветошину Г.В. и под его управлением, и автомашины РЕНО 380, гос.номер Е 302 СН 150 под управлением Зарубина С.В., принадлежащей ООО «ВСФ Восток», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росно», в ходе которого Зарубин С.В. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге М-6 «Каспий» на 395 км, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68, под управлением Ветошкина Г.В., который двигаясь по автодороге М-6 «Каспий» на 395 км подал сигнал левым указателем поворота, то есть не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с п.8.1 ПДД РФ. В результате чего автомобиль ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем РЕНО 380, гос.номер Е 302 СН 150. Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от 17.12.2010г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Зарубина С.В. от 17.12.2010г., объяснениями Ветошкина Г.В. от 17.12.2010г., объяснениями Ветошкина Г.В. в судебном заседании, которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения. 17.12.2010г. ИДПС ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010г., согласно которому водитель автомашины «Рено-Премиум»-380 гос.номер Е 302 СН 150 с полуприцепом «автовоз» ВЗТМ-9463 гос.номер АН2568 78 Зарубин С.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге М-6 «Каспий» на 395 км, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством ГАЗ-3302 гос.номер М 923 ВН 68. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010г. водитель автомашины ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68 Ветошкин Г.В. двигаясь по автодороге М-6 «Каспий» на 395 км подал сигнал левым указателем поворота, то есть не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, не нарушал ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Допущенное водителем Зарубиным С.В. нарушение ПДД РФ (п.10.1) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Ветошкина Г.В. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010г., вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД в отношении Ветошкина Г.В., согласно которому Ветошкин Г.В. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Зарубина С.В. Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68 является Ветошкин Г.В. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ветошкин Г.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-3302, гос.номер М 923 ВН 68, заключив 06.02.2010г. договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0515661737, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с 06.02.2010г. по 05.02.2011г. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона. В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме 54109 рублей 37 коп. согласно заключению № 3619055-1 от 29.12.2010г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключению № 1 «Экспертно-методического центра ВОА» от 17.01.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомашины составляет с учетом износа 114681 руб. 63 коп. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой автомобиль для осмотра представлен в большей части с устраненными повреждениями; выполненный ремонт произведен ненадлежащим образом: часть деформаций не устранена, окраска поврежденных деталей кабины произведена без подбора ЛКП, а на некоторых деталях и вовсе отсутствует, визуально усматривается нарушение геометрических параметров кабины автомобиля. Поскольку автомобиль для осмотра представлен в большей части в восстановленном виде, определение стоимости восстановительного ремонта производится в условной форме на основании представленных материалов гражданского дела. В ходе исследования материалов дела выявлено два документа, отражающих повреждения автомобиля, а именно: акт осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Тамбовской области № 3619055 от 24.12.2010г. (л.д.80) и акт осмотра ТС ВОА России г.Мичуринск Тамбовской области от 24.12.2010г. (л.д.6). В ходе исследования актов осмотра выявлено, что в основном перечень поврежденных деталей, указанных в данных документах, схож, однако имеются и разногласия. В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, рессора задняя правая, рессора задняя левая, тяга рулевая центральная, блок-фара правая, проводка передка; в акте осмотра ВОА России данные повреждения отсутствуют. В акте осмотра ВОА России указаны крыша кабины, левая подножка кабины, передняя стенка моторного отсека, левый подкрылок крыла с усилителем, сигнал, рулевое управление (сорвано с рамы), помпа, колпак переднего левого колеса, расширительный бачок, бачок омывателя, задний мост, левый борт кузова, корпус воздушного фильтра, приемная труба, топливный бак, замок левой двери, обшивка левой двери; в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» данные повреждения отсутствуют. Наличие или отсутствие повреждений подтверждается фотоматериалами, нахождением в зоне локализации повреждений, нарушением геометрических параметров проема капота передних лонжеронов кабины. В результате исследования указанных выше двух актов осмотра и осмотра самого автомобиля, можно прийти к выводу, что автомобиль получил значительные повреждения кабины (левой боковины, панели рамы ветрового окна, задней стенки кабины, напели крыши, переднего левого брызговика в сборе, верхней панели облицовки радиатора, левой двери, основания (пола кабины), перекоса проемов: капота и передних лонжеронов, дверей рамы ветрового окна) и рамы (деформация левого лонжерона и нарушение геометрических параметров). Также учитывая тот факт, что отсутствует информация, представленная заводом-изготовителем о трудозатратах по ремонтным воздействиям, применяемым к деталям кабины, кузова и рамы, эксперт приходит к выводу, что для устранения полученных повреждений кабины и рамы автомобиля необходимо произвести замену перечисленных деталей. Восстановительный ремонт включает в себя комплекс работ, который необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые объект (автомобиль) имел непосредственно до повреждения. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, произведен согласно Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Надлежащие ремонтные воздействия, требующиеся для устранения повреждений и номенклатура запасных частей, исходя из проведенного выше исследования и представленных материалов, представлены в нижеприведенной смете. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по автомобилю ГАЗ 3302. Стоимость одного нормо-часа принята в размере 80% от средней стоимости в регионе оценки, что составляет 450*0,8=360 руб. для всех видов работ. Поскольку экспертная организация не располагает информацией о стоимости запасных частей для коммерческих автомобилей марки ГАЗ на дату ДТП, то стоимость запасных частей указана по информации, имеющейся в деле, а именно л.д.9-10, за исключением стоимости кабины, рамы, рессоры, тяги поворотного рычага. Согласно выводам заключения эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № 2594/3-2 от 13.10.2011г. при заданных условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком М 923 ВН 68 с учетом износа на дату ДТП составляла 85757 рублей 30 копеек. Проводя анализ представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «Автоконсалтинг Плюс»- 54109 руб. 37 коп., «ЭМЦ ВОА»- 114681 руб. 63 коп., а также заключения эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № 2594/3-2 от 13.10.2011г.- 85757 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что заключение эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № 2594/3-2 от 13.10.2011г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В заключение эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № 2594/3-2 от 13.10.2011г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного норма-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24 апреля 2003 года. В соответствии Правилами в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Отчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс» и «ЭМЦ ВОА» фактически являются калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям, так как в них не содержится обоснование результатов экспертизы, и не могут быть приняты судом как доказательство. Более того, истец и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта ГУ ТЛСЭ, согласились со стоимостью восстановительного ремонта, равной 85757 рублей 30 копеек, однако при этом истец, ничем не мотивируя, просил возместить ущерб по заключению «ЭМЦ ВОА». Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была ответчиком занижена. Суд при разрешении спора принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключение эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ- 85757 руб. 30 коп., а, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме 54109 руб. 37коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 31647 руб. 93 коп., удовлетворив исковые требования частично. Истец Ветошкин Г.В. понес расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в сумме 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг эвакуатора, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с данным делом и подлежащими взысканию в пользу лица, понесшего эти расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб. 09коп., экспертиз в сумме 5000 руб. и 5886 руб., печатания цветных фото в сумме 231 руб., стоимости проезда эксперта к месту экспертного осмотра в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанциями, и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52,25 %) в сумме 8551 руб. 28 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ветошкина Геннадия Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветошкина Геннадия Валерьевича страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 31647 рублей 93 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 8551 рубль 28 коп. В удовлетворении остальной части иска Ветошкину Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 16.11.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья