Дело №2-1890/2011 именем Российской Федерации г. Тамбов 16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе : председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляева Д.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Пуляев Д.В. обратился в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» о признании незаконными и отмене приказов от 09 июня 2011 года №129 и от 15 июня 2011 г. №135, взыскании невыплаченной премии за 2 квартал 2011 года в сумме 3500 руб. Впоследствии исковые требования увеличил, просил, наряду с изложенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей. В обоснование исковых требований Пуляев Д.В. указал, что он работал в должности начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области с декабря 2010 года. Приказом №129 от 09.06.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора « в связи с установленными в ходе проверки ФМБА России нарушений основных положений Трудового кодекса РФ при процедуре увольнения, перевода и сокращения работников учреждения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Приказом №135 от 15.09.2011 г. на него было наложено ещё одно дисциплинарное взыскание-выговор « в связи с установленными в ходе проверки комиссии ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» нарушениями в работе по ведению, учёту и хранению трудовых книжек сотрудников, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Считает принятие данных приказов незаконными, так как при их вынесении нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания не затребовано объяснение. Наряду с этим считает, что пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку в обжалуемых приказах речь идет о периоде времени декабрь- 2010 года. Кроме того, считает, что его вина в совершении вменяемых дисциплинарных проступков вообще отсутствовала. Так, в приказе №129 от 09.06.2011 года ему вменяется нарушение норм Трудового кодекса РФ при процедуре увольнения, перевода, сокращения работников, выявленных в ходе проверки ФМБА России от 26.05.2011 г. Согласно акта проверки выявлены нарушения при вынесении приказов и.о. руководителя ФГУ У.И.Н. от 24.12.2010 г. № 213,214 об утверждении штатного расписания и введении его в действие на 2011 год. 24 декабря 2010 года он перед изданием указанных приказов в служебной записке предупредил руководителя У.И.Н. о несоответствии приказов по введению нового штатного расписания и предстоящих мероприятий по сокращению штата нормам трудового право и коллективного договора, в том числе, и в части предупреждения работников о предстоящем сокращении, предупреждения выборного органа профсоюзной организации о проведении мероприятий по сокращению штата и получения его мотивированного мнения. Тем не менее руководитель подписал данные приказы и его мнение не учёл. Согласно устава учреждения, утверждение штатного расписания, издание приказов, проведение процедуры увольнения, перевода, сокращения работников, относится исключительно к компетенции руководителя. Указанные действия не являются его должностными обязанностями и не входят в его компетенцию начальника отдела. Вместе с тем, он считает, что не мог внести записи в трудовые книжки в связи с тем, что определениями Ленинского суда от 25.03.2011г. и от 05.04.2011 г. были приостановлены действия приказов №213 и 214. Кроме того, в акте проверки ФМБА России от 26.05.2011 года указано о нарушениях порядка увольнения гл.бухгалтера Х.А.Н. и перевода Т.В.М., тогда как в это время он не занимал должность начальника отдела кадрово-правового обеспечения. Помимо этого, работа по ведению, учёту и хранению трудовых книжек не входит в перечень его должностных обязанностей, а является обязанностью специалиста по кадрам на основании приказа руководителя учреждения. Тем не менее, он 13 января 2011 года обратился со служебной запиской к и.о. руководителя У.И.Н., в которой указывал о необходимости соблюдения Правил ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек в части внесения изменений в трудовые книжки работников, переведённых на другую постоянную работу на основании приказов №213 от 24.12.2010 года, которым введено новое штатное расписание учреждения на 2011 год. В резолюции и.о. руководителя на служебной записке указано, что внесение записей в трудовые книжки и личные дела работников производить после процедуры сокращения штата. За незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование размера морального вреда указал, что в связи с незаконным двукратным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания. Характер его страданий усиливался, поскольку он является юристом и заведомо знает о незаконности действий руководства. Наличие двух взысканий явилось основанием для подачи заявления об увольнении с работы по собственному желанию. В судебное заседание Пуляев Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Степанов А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, исключив из доказательств в подтверждение своих требований служебные записки на имя руководителя от 24.12.2010 г. и 13.01.2011 г., и пояснил, что основаниями для удовлетворения исковых требований считают допущение со стороны работодателя нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как от Пуляева не было затребовано объяснение, которое по приказу №129 и не могло быть затребовано, поскольку он в период с 05.05.по 14.06. 2011 г. находился на больничном. Пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю Пуляева о допущенных нарушениях было известно не только при издании и подписании спорных приказов, но и, по крайней мере, со дня предписания трудовой инспекцией-с 29.01.2011 г. Пуляев Д.В. также не должен нести ответственность за данные нарушения трудового законодательства, так как обязан исполнять распоряжение руководства, которое настаивало на принятии данных приказов и распорядилось вносить записи в трудовые книжки работников после проведения процедуры сокращения. Представители ответчика И.И. Кирш, Т.В. Бурова в судебном заседании иск не признали. Считают, что сроки привлечения Пуляева к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку в данном случае они должны исчисляться с даты принятия Акта проверки, проведенной ФМБА, в результате которой были выявлены существенные нарушения в кадрово-правовой деятельности учреждения. В связи с этим, истцу, как начальнику отдела кадрово-правового обеспечения, был объявлен выговор по приказу №129 от 09 июня 2011 г., то есть до истечения одного месяца со дня обнаружения правонарушения. По результатам проведения проверки правильности ведения, учета и хранения трудовых книжек работников ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области был составлен акт от 14.06.2011 г., на основании которого за выявленные существенные нарушения в работе по ведению, учету и хранения трудовых книжек был привлечен к дисциплинарной ответственности начальник отдела кадрово-правового обеспечения Пуляев по приказу №135 от 15.06.2011 г. Утверждения истца о том, что работа по ведению, учёту и хранению трудовых книжек не входила в его обязанности противоречит его должностной инструкции, согласно которой в его должностные обязанности входит осуществление контроля за ведением кадрового делопроизводства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. При этом названным Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (частьпервая ст. 193); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (частьтретья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (частьседьмая). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Пуляев Д.В. в период с декабря 2010 года по июль 2011 года работал в качестве начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области. В силу должностной инструкции начальник кадрово-правового обеспечения, наряду с другим, обязан: осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений и других актов нормативного и правового характера, подготавливаемых в учреждении, осуществлять подготовку приказов по приему, переводу и увольнению сотрудников Учреждения, подготавливать приказы по основной деятельности Учреждения по направлениям отдела кадрово-правового обеспечения, осуществлять контроль за ведением кадрового делопроизводства (п.2.2, л.д.36). Согласно разделу 4 должностной инструкции истца, начальник отдела кадрово-правового обеспечения несет персональную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, за действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за несвоевременное и неквалифицированное выполнение поручений руководителей ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области (л.д.37). Как следует из акта ФМБА России от 26.05.2011 г. ( л.д.21-24) по результатам внеплановой проверки организации деятельности федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» «выявлены нарушения действующего законодательства при увольнении сотрудников учреждения: руководителя экспертного состава учреждения Манюковой, заместителя руководителя учреждения Бурмистрвой, Колесниковой и др. Данные нарушения подтверждены также в ходе проведения проверок Госинспекцией труда в Тамбовской области. При проверке табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения и личных карточек работников выявлено, что форма, утвержденная постановлением Госкомстата от 05 января 2001 г. №1 не соблюдается и не заполняется полностью. Данное обстоятельство свидетельствует о неудовлетворительном качестве работы кадрово-правового учреждения» (л.д.22). По результатам указанной проверки приказом №129 от 09.06.2011 г. Пуляеву Д.В., как начальнику отдела кадрово-правового обеспечения, был объявлен выговор. В связи с чем, как следует из приказа ГБ МСЭ по Тамбовской области №132 от 14.06.2011 г. (л.д. 53) Пуляев не был включен в список на выплату премии ко дню медицинского работника. В ходе проверки правильности ведения, учёта и хранения трудовых книжек работников ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» составлен акт от 14 июня 2011 года. Из данного акта, на основе изучения всех трудовых книжек работников МСЭ, проверяющими «выявлены существенные нарушения в работе по ведению, учёту и хранению трудовых книжек в ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области» и предложено «начальника отдела кадрово-правового обеспечения Пуляева Д.В. привлечь в дисциплинарной ответственности». По результатам проверки Приказом 135 от 15.06.2011 года на Пуляева Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Представитель истца Степанов А.В. в судебном заседании не отрицал, что указанные в акте ФМБА недостатки, касающиеся деятельности кадрового –правовой службы, являются нарушениями. Между тем, он считает, что Пуляев Д.В.исполнял распоряжение руководителя при издании приказов, а остальные вменяемые правонарушения не являются его должностными обязанностями, поскольку работа по ведению, учёту и хранению трудовых книжек является обязанностью специалиста по кадрам.. Учитывая, что истец не отрицает наличие нарушений в кадрово-правовой работе МСЭ, доводы об отсутствии его вины в этом противоречат содержанию его должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, подготавливаемых в учреждении, осуществлять подготовку приказов по приему, переводу и увольнению сотрудников Учреждения, осуществлять контроль за ведением кадрового делопроизводства (п.2.2, л.д.36). За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, за действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за несвоевременное и неквалифицированное выполнение поручений руководителей ФГУ начальник отдела кадрово-правового обеспечения несет персональную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ. Вместе с тем, незаконность издания приказов №212 и 214 от 24.12.2010 г. «Об утверждении и введении штатного расписания…», в связи с нарушением прав сотрудников МСЭ, была установлена как в результате проверки Госинспектором труда от 28 января 2011 года, на которое в своем иске ссылается истец, так и в результате проверок ФМБА. Тем не менее суду не представлено доказательств о том, что Пуляев принимал меры к недопущению и устранению данных нарушений и вынужденно исполнял распоряжения руководителя. Служебные записки о том, что он предупреждал руководителя о незаконности данных приказов Пуляев, в связи с проводимой по ним проверкой следственными органами, исключил из доказательств. Помимо изложенного, Пуляев Д.В., также не отрицая, что нарушение, связанное с ведением, учетом и хранением трудовых книжек МСЭ имело место, считает, что его нельзя вменять ему в вину, поскольку исполнение данных обязанностей возложены на другого специалиста. Данное утверждение, по мнению суда, противоречит содержанию должностной инструкции, в разделе 2.2. которой указано, что Пуляев Д.В. был обязан осуществлять контроль за ведением кадрового делопроизводства (п.2.2, л.д.36), к которому, согласно «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, относится и ведение, учет, хранение трудовых книжек, недостатки по которым были установлены в ходе проверки ФМБА. Его ссылка на то, что он не мог внести записи в трудовые книжки в связи с тем, что определениями Ленинского суда были приостановлены действия приказов №213214 несостоятельна, поскольку в акте ФМБА указаны другие номера приказов от 28.12.2010 г. о переводе сотрудников МСЭ. Вместе с тем, на основании п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении и т.п., произведённой работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа не позднее недельного срока. То есть, данные записи в трудовые книжки сотрудников, касающиеся перемещений по работе, должны быть внесены не позднее 12 января 2011 года, то есть, до проверки трудинспекцией и приостановления действий других приказов по определению суда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пуляев Д.В. допустил неисполнение должностных обязанностей, связанных с изданием приказов по личному составу и не осуществлял контроль за ведением кадрового делопроизводства. Следовательно, к дисциплинарной ответственности по обоим приказам он привлечен обоснованно. Помимо этого, Пуляев Д.В. считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от него не были затребованы объяснения. Действительно, как видно из объяснительных записок Пуляева Д.В., пояснения по вменяемым нарушениям по приказу №129 от 09.06.2011 г. и по приказу №135 от 15 июня 2011 года Пуляев давал 15 и 16 июня 2011 года, то есть, после издания приказов. Однако, исходя из установленных обстоятельств дела: наличие нарушений, связанных с неудовлетворительной работой кадрово-правовой службы, возглавляемой Пуляевым, что самим истцом не оспаривается, дача им письменных объяснений, в которых, также, не оспаривая имеющихся фактов нарушений, он просто не признает своей вины в их допущении, суд считает, что незатребывание объяснений по данным фактам до наложения дисциплинарного взыскания, хотя и является нарушением процедуры его наложения, но оно не относится к грубым нарушениям, влекущим неблагоприятные последствия для истца и могущими повлиять на принятие решения о наложении взыскания, которое, по мнению суда, применено с учетом тяжести совершенного проступка. Поэтому суд не расценивает данное обстоятельство, как основание для отмены дисциплинарного взыскания, тем более что, как предусмотрено Статьей 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец считает, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказах речь идет о периоде времени- декабрь 2010 г., поэтому считает, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока является именно этот период. Действительно, как установлено в судебном заседании, совершение вменяемых дисциплинарных проступков относится к этому периоду. Между тем, из смысла ст.193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, факты о допущенных нарушениях в работе кадрово-правовой службы, были впервые указаны в актах проверок ФМБА от 26.05.2011 года и 14 июня 2011 года, что, по мнению суда и является датами обнаружения соответствующих дисциплинарных проступков, от которых и следует отсчитывать месячный срок. В представлении гострудинспектора, на которое в подтверждение своих требований о пропуске срока ссылается истец, нет указаний на недостатки в работе кадрово-правовой службы, поэтому нельзя достоверно утверждать о том, что руководитель знал или должен был знать о данных нарушениях со дня этого предписания. При таких обстоятельствах суд не находит, что дисциплинарные взыскания по обжалуемым приказам применены к Пуляеву Д.В. по истечении установленного законом месячного срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов №129 от 09.06.2011 года, №135 от 15.06.2011 г., снятии дисциплинарных взысканий и взыскания невыплаченной премии. С учётом изложенного, отсутствуют, также, основания для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237 ТК РФ, поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий или бездействий работодателя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Пуляеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 18 ноября 2011 года. Судья С.П.Шелуханова