Дело №2-2448/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – госпошлина; <данные изъяты>. – оплата производства экспертизы; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно образования спорных повреждений двигателя в следствие гидроудара пояснила (ранее в судебном заседании), что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля Лада <данные изъяты>), р/н №, находился в технически исправном состоянии. После проведения кузовных работ по восстановлению автомобиля на автосервисе <данные изъяты>», почувствовала, что двигатель работает не в штатном режиме, слышалось «постукивание». Для диагностики неисправности обратилась в автосервис, расположенный в р-не <адрес>, где была произведена разборка двигателя, и установлены повреждения поршня и шатуна. Эксплуатировала автомобиль после проведения кузовных работ 3-4 дня, проехав 300 км, при этом не обычный, посторонний звук в двигателе услышала через какое-то время после ремонта на автосервисе «<данные изъяты>». Попадание воды в воздухозаборный патрубок в результате заезда в лужу исключает.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что все повреждения, зафиксированные оценщиком ФИО3 в основном и дополнительном акте осмотра ТС получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гидроудар двигателя автомобиля Лада <данные изъяты>), р/н № получен в результате попадания масла из картера двигателя в цилиндр через замки, поскольку при ДТП автомобиль перевернулся и около 4-х часов лежал на крыше.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по отчету ИП ФИО3

Кроме того, Макарова Л.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка, связанного с возмещением стоимости восстановительного ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ОАО «СГ МСК» направило письменное уведомление об отказе в возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя ее автомобиля, т.к. согласно акту проверки технического состояния разобранного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тамбов-Авто», поломка двигателя возникла не в результате ДТП, а вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, а именно: двигатель был поврежден вследствие гидроудара, в результате которого его эксплуатировать нельзя, требуется ремонт двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истицы Жидкова П.С. страховой компанией было направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Л.В. в выплате страхового возмещения на основании экспертного отчета, подготовленного ИП ФИО8, т.к. страховая выплата истцу была произведена в сумме <данные изъяты>. по отчету независимого эксперта ИП ФИО3, выполненного по инициативе страховой компании. Полагал, что отчет ИП ФИО3 в полном объеме отражает ущерб, причиненный автомобилю Макаровой Л.В., сомнений в корректности не вызывает. Кроме того, в отчете, выполненном ФИО8, включена сумма восстановительного ремонта поврежденного двигателя, несмотря на то, что двигатель был поврежден вследствие гидроудара, а не в результате ДТП.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль Лада <данные изъяты>), р/н №, принадлежащий по праву собственности Макаровой Л.В., застрахован по КАСКО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №) в пределах страховой суммы <данные изъяты>., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.В. является выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб», при условии не наступления полной гибели ТС (дополнительное соглашение № к полису, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами оценщика ФИО3

Спорное ДТП произошло в результате того, что Макарова Л.В., нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила опрокидывание ТС.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по отчету ИП ФИО3, с учетом исключения работ по ремонту двигателя, полагая, что гидроудар, вызвавший его повреждения, произошел не вследствие ДТП, а в результате эксплуатации технически не исправного ТС (ответ-отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 85).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в том числе в связи с исключением из объема повреждений деталей двигателя, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, истцу разъяснено, что предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих фактов, подлежащих доказыванию: основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины. Неустановление судом факта причинно-следственной связи влечет безусловный отказ в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, пояснения специалистов, эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений истца, как лица, управлявшего ТС на момент спорного ДТП, пояснений специалистов, актов осмотра ТС с фототаблицами ИП ФИО3

Так, ФИО5, эксперт сертификации ГОСТ Р, являющийся заместителем главного инженера по гарантии ООО «Тамбов-Авто» (официального дилера по марке «ВАЗ» Тамбовского региона), допрошенный в качестве специалиста (показания оглашены), показал, что в составе комиссии проводил проверку технического состояния разобранного двигателя № автомобиля Лада <данные изъяты>), принадлежащего Макаровой Л.В. По результатам проверки было дано заключение о том, что двигатель поврежден вследствие легкого гидроудара.

Пояснил, что гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость (бензин, охлаждающую жидкость, масло воду), попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания.

Специалист, исходя из пояснений водителя ТС, материалов ГИБДД по ДТП, приходит к выводу о возможности получения легкого гидроудара двигателем вследствие того, что автомобиль находился более 4-х часов в перевернутом состоянии, масло при этом, из картера двигателя проникнуло в цилиндр через замки, и, впоследствии, при запуске двигателя, спровоцировало гидроудар. Проникновение масла в 4-й цилиндр было возможным еще и потому, что пробег автомобиля на момент ДТП составлял около 56 тыс.км, то есть имел место естественный износ поршней и цилиндров и, как следствие, образование зазоров.

Также специалист отметил, что при этом, не квалифицированный водитель может и не обнаружить произошедший гидроудар, поскольку двигатель способен продолжать свою работу еще какое-то время без явных признаков неисправности. Соответственно, расстояние около 300 км, как показывает истица, автомобиль проехать мог.

Оценщик ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, показал, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Лада <данные изъяты>), р/н №, принадлежащего Макаровой Л.В., по направлению ОАО «Страховая группа МСК». Осмотр поврежденного ТС проводился дважды – ДД.ММ.ГГГГ, его помощником ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ помощником ФИО7 Во втором случае на осмотр был представлен поврежденный вследствие гидроудара двигатель, ФИО7 описал поврежденные элементы и произвел фотосъемку поврежденного шатуна с поршнем и воздушного фильтра, на фильтрующих элементах которого имелись следы проникновения моторного масла. Поскольку прямая причинно-следственная связи между ДТП и выявленными повреждениями двигателя не усматривалась, оценка восстановительного ремонта двигателя по дополнительному акту осмотра ТС им не производилась.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об образовании повреждений двигателя автомобиля истца (гидроударом), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так, попадание моторного масла в камеру сгорания произошло в то время, когда автомобиль находился в перевернутом состоянии на месте ДТП в течении 4-х часов, после чего, при пуске двигателя произошел легкий гидроудар маслом. В дальнейшем водитель Макарова Л.В., не имея специальных технических познаний, была не в состоянии обнаружить момент гидроудара, при этом двигатель был способен к продолжению работы. Проехав около 300 км Макарова, услышав не обычный, посторонний звук в двигателе, сразу же обратилась в автосервис, где, после разборки двигателя и обследования экспертной комиссией ООО «Тамбов-Авто», была диагностирована его неисправность и невозможность дальнейшей эксплуатации. Следовательно, умысел на эксплуатацию технически не исправного ТС у Макаровой Л.В. отсутствовал, нарушений п. 9.20.7 Правил страхования в ее действиях не усматривается.

Кроме того, законным основанием для отказа в производстве страховой выплаты по «спорным» повреждениям ТС, являются такие обстоятельства, как не наступление страхового случая как такового; не соответствие объема повреждений характеру наступившего события; отсутствие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности страховщика в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Указанных обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу п. 9.2. Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться, в том числе, на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком.

В соответствии с п. 9.2.1. Правил в размер ущерба также включаются расходы страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта.

В соответствии с экспертным заключением инженера-эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составила 135366,68руб.

Для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию (по ходатайству представителя ответчика) в судебное заседание вызывался инженер-эксперт ФИО8, который показал следующее (показания оглашены). Пункт 3 общих положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361) предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а)на дату дорожно-транспортного происшествия и б)с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В данном случае ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло на территории Тамбовской области. Поэтому при расчете суммы восстановительного ремонта ТС Макаровой Л.В., им применялись цены, сложившиеся в Тамбовском регионе на дату ДТП. В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указан госномер автомобиля истца («68» регион), однако данная техническая описка не повлияла на расчеты. Все расчеты суммы восстановительного ремонта проведены по акту осмотра, выполненному ИП ФИО3

Каких-либо возражений относительно квалификации инженера-эксперта ФИО8 по вышеуказанному экспертному заключению ответчиком суду не представлено; ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО8 в рамках экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО8 нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса, стоимость одного нормо-часа определена в размере 500руб. для ремонтных и 600руб. для окрасочных работ, т.е. по средним ценам по марке «ВАЗ» в Тамбовской регионе.

Стоимость заменяемых частей и деталей, расходных материалов экспертом определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе по автомобилю марки «ВАЗ», в том числе с использованием данных профильных магазинов «Хамелеон», «Глазурит» и базы данных программного продукта ПС-Комплекс 4.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен с использованием программного продукта и ПС-Комплекс 4. Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации не содержат.

Объем и характер повреждений, исходя из которых экспертом ФИО8 произведены расчеты восстановительного ремонта по данному страховому случаю, соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра оценщика ФИО3 (основном и дополнительном).

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Отчет об оценке №-к, выполненный оценщиком ФИО3, как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, судом отклоняется, поскольку не учитывает весь объем повреждений ТС (по двигателю), а также объем ремонтных работ, необходимых для приведения его в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертное заключение инженера-эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. как разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением эксперта ФИО8

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг, доверенностью, актом и контрольно-кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы у эксперта ФИО8 (<данные изъяты>.), нотариальному оформлению доверенности представителю (<данные изъяты>.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (<данные изъяты>.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Макаровой ФИО10 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года [09час.05мин.]

Судья А.Н. Копырюлин