Дело №2-643/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Прокофьеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Бородин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Прокофьеву Александру о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты>. – убытки с ответчика Прокофьева А.В. (виновника ДТП); <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата независимой экспертизы восстановительного ремонта и УТС ООО «Автоконсалтинг»; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – госпошлина) – с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал обоснованным заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненные ООО «АвтоКонсалтинг» по инициативе истца. Считал заниженными суммы, определенные заключениями: ООО «Автоконсалтинг Плюс», выполненном по инициативе ООО «Росгосстрах» в связи с занижением стоимости нормо-часа по всем видам работ и не определением величины УТС; экспертным заключением (первичным) Тамбовской ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО5), в связи с не включением в смету ряда поврежденных элементов, отраженных в акте осмотра ТС и занижением, в нарушении контрольно-технической документации «АвтоВАЗа», количества нормо-часов по ряду ремонтных работ. Заключение повторной автотовароведческой экспертизы (эксперт ФИО6) также считал не обоснованным, поскольку экспертом не соблюдены рекомендации завода-изготовителя по технологии ремонта данного автомобиля; произведенные с помощью программного продукта «ПС-Комплекс 4» расчеты не корректны, поскольку выполнены «в ручную»; расчет УТС выполнен в разрез методических рекомендаций для судебных экспертов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Ответчик Прокофьев А.В., его представитель исковые требования не признали, однако полагали обоснованным заключение повторной автотовароведческой экспертизы (эксперт ФИО6).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю истца Шевроле Нива, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокофьева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд, также предъявив требования сверх лимита ответственности страховщика к виновнику ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, утраты его товарной стоимости, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор – ответчик Прокофьев А.В.)

Согласно заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, р/н № составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

02.08.2011г. определением суда по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (основания назначения – ч.ч. 2-3 ст. 87 ГПК РФ, инициатор – представитель истца).

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного эксперта ФИО7 ответить на вопросы определения не представляет возможным в связи с отсутствием у экспертов информации о стоимости нормо-часа, ценах на заменяемые детали в Тамбовском регионе.

05.10.2011г. определением суда по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО6 (основания назначения – ч.ч. 2-3 ст. 87 ГПК РФ, инициатор – ответчик Прокофьев А.В.).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н №, составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО6 показал, что на основании определения суда от 05.10.2011г. проводил повторную судебную автотовароведческую экспертизу по автомобилю Шевроле Нива, р/н <данные изъяты>, по материалам дела.

Объем повреждений ТС принят им исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС б/н от 17.12.2010г., выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс».

По спорным вопросам технологии ремонта данного автомобиля пояснил следующее. Работы по ремонту заднего правого крыла он назначает – согласно акта осмотра по данному элементу требуется ремонт №, что предполагает частичную замену данного элемента – до панели крыши.

Установка автомобиля на стапель не обязательна, поскольку, исходя из характера повреждений кузова автомобиля Шевроле Нива, р/н № их устранение возможно и с использованием внутренних приспособлений – растяжек, распорок, с последующей проверкой геометрии кузова – даны работы включены в смету. Панель пола деформирована не до такой степени, чтобы требовалось применение стапеля; деформирована только боковина кузова, поэтому требуется только устранение перекоса проема двери с проверкой геометрии проема; панель пола подлежит ремонту № (поз.26, 27 ремонтных работ).

Эксперт полагает не целесообразным, экономически более затратным полную окраску кузова поврежденного автомобиля Шевроле Нива, р/н №, поскольку это потребовало бы полной разборки автомобиля под покраску; передняя же часть автомобиля не пострадала.

Автомобиль Шевроле Нива является российской маркой, страна изготовления –Российская Федерация, поэтому УТС, согласно экспертной методике, рассчитывается только по механическим повреждениям, без учета ремонтных воздействий по окраске кузова автомобиля.

Трудоемкость и технология работ определена экспертом на основании нормативного источника № – «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Шевроле-Нива», Тольятти, 2002.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО6 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено; ответчиком Прокофьевым А.В. и его представителем заявлено о согласии с выводами судебного эксперта ФИО6; представителем истца оспаривается порядок, методика расчетов, а квалификация эксперта не оспаривается.

Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, с поручением ее производства эксперту ФИО6, ходатайство о вызове эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс», проводившего осмотр поврежденного ТС, отклонены протокольными определениями суда как не обоснованные.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО6 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 500руб. для слесарных и 600руб. – для малярных работ, что соответствует среднерыночным ценам Тамбовского региона по марке «Шевроле Нива» на декабрь 2010 года, то есть на момент ДТП.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программных продуктов Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4.

Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики (сравнительный анализ), принята по данным программного продукта ПС-Комплекс 4, Audapen/Audastation, профильных автомагазинов «Хамелеон», «Шоссе», а стоимость расходных материалов по данным профильных ТТЦ «Хамелеон» и «Глазурит».

Нормативы трудоемкости работ и технологии ремонта приняты экспертом по автомобилям данного класса – на основании нормативного источника № – «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Шевроле-Нива», Тольятти, 2002.

Экспертом рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361) (развернутые расчеты на стр.4-5 экспертного заключения, л.д. 173-174).

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отклоняя как не обоснованные доводы представителя истца о не соблюдении экспертом ФИО6 рекомендаций завода-изготовителя по технологии ремонта данного автомобиля, суд принимает во внимание 6-летний стаж работы эксперта ФИО6 в качестве мастера-приемщика в ОАО «Тамбов-Лада», являвшегося в течении указанного времени официальным дилером по марке «ВАЗ» Тамбовского региона и осуществлявшего полного гарантийное и сервисное обслуживание всех автомобилей семейства «ВАЗ». Указанный прошлый практический опыт, а также работа эксперта в должности технического директора (главного инженера) СТО в настоящее время, по мнению суда, наряду с использованием экспертом при расчетах нормативного источника № – «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Шевроле-Нива», Тольятти, 2002, позволили полно и всесторонне определить объем ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

К заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах» и представленному ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически. В заключении не указаны образование и квалификация эксперта ФИО8; занижены стоимости слесарных, кузовных и электротехнических работ (300руб./330руб. вместо 500руб./600руб.). Из заключения также не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

К заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоКонсалтинг» №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца в досудебном порядке, суд также относится критически, в связи с несоблюдением экспертом-техником ФИО9 при расчетах технологий и нормативной трудоемкостей ремонтно-восстановительных работ. Так, в частности, экспертом назначена разборка/сборка автомобиля под полную окраску (поз.2 калькуляции ремонтных работ) и полная окраска кузова металлизированными эмалями (поз.1 калькуляции окрасочных работ). Однако, технологически правильно и экономически целесообразно проведение поэлементной окраски кузова автомобиля, поскольку задняя, передняя части автомобиля, а также левая сторона в рассматриваемом ДТП не повреждены.

К заключению о стоимости восстановительного ремонта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) суд также относится критически, поскольку экспертом в смету восстановительного ремонта не включены ремонтные работы по позициям №№, 12, 19, 14, 15, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, ни одна из сторон на указанное экспертное заключение как на основание своих требований (возражений) не ссылается.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего исковые требования Бородина Н.В. (в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС) подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (<данные изъяты>.) по заключению ООО «АвтоКонсалтинг» №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с УТС автомобиля истца, завышений при определении величины УТС судом не усматривается.

Таким образом, при определении величины УТС автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данная величина составляет <данные изъяты>.

К заключению об определению величины УТС ООО «АвтоКонсалтинг» №/УТС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца в досудебном порядке, суд относится критически. Величина УТС экспертом-техником ФИО9 завышена в силу применения при расчетах коэффициента по окраске «5».

Автомобиль Шевроле Нива является российской маркой, страна изготовления – Российская Федерация. Согласно методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, УТС при полной наружной или частичной окраске кузова рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3-х лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска наружных элементов кузова или кузова в целом. Автомобиль, принадлежащий Бородину Н.В., 2006 года выпуска (ПТС, л.д. 54), т.е. в данном случае срок эксплуатации выше, чем значение максимального критерия, соответственно, коэффициент УТС при окраске кузова не определяется.

К заключению о величине УТС ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) суд также относится критически. Так, экспертом в смету восстановительного ремонта не включены ремонтные работы по позициям №№, 12, 19, 14, 15, в результате чего расчет УТС, который основывается на всем объеме механических повреждений, полученных ТС, является не корректным. Кроме того, ни одна из сторон на указанное экспертное заключение как на основание своих требований (возражений) не ссылается.

Следовательно, исковые требования Бородина Н.В. в части взыскания суммы УТС автомобиля также подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Прокофьева А.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Бородина Н.В. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (включая восстановительный ремонт и УТС), определенным заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы (эксперт ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО12 33736,97руб.

В оставшейся части исковых требованиях Бородина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Прокофьева ФИО11 в пользу Бородина ФИО12 1531,19руб.

В оставшейся части исковых требованиях Бородина ФИО12 к Прокофьеву ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года [09час.00мин.]

Судья А.Н. Копырюлин